Решение от 17.08.2021 по делу № 2-3663/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-3663/2021 УИД 48RS0001-01-2021-003674-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Смагина С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - ПАО «САК «Энергогарант» обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, указав, что 28.05.2021 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Смагина С.Н. в отношении ПАО «САК «Энергогарант» принято решение № У-21-67711/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 156712 руб. Решение вынесено на основании обращения Смагина С.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерба, причиненный его транспортному средству Ауди р/з № в ДТП 26.08.2019 года.

ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение финансового уполномоченного от 28.05.2021 года У-21-6771/5010-003, вынесенное по результатам обращения Смагина С.Н., в случае отказа в признании решения незаконным, то в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до разумных пределов, в случае признания решения финансового уполномоченного недействительным и необоснованным полностью, либо в части, ПАО САК «Энергогарант» просит взыскать с АНО «СОДФУ» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «САК «Энергогарант», заинтересованные лица: представитель финансового уполномоченного, Смагин С.Н. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель финансового уполномоченного в письменном заявлении просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. 28.05.2021 года принято решение № У-21-67711/5010-003 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу потребителя финансовой услуги Смагина С.Н. неустойки в размере 156712 руб. соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В части требований о взыскании финансовой санкции было отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Смагина С.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП 26.08.2019 года в размере 280000 руб.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Смагин С.Н. обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое было получено страховщиком 10.09.2019 года.

Страховщик 12.09.2019 года произвел осмотр транспортного средства.

27.09.2019 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело Смагину С.Н. выплату в размере 27600 руб., что подтверждается платежным поручением № 3117.

29.11.2019 года Смагин С.Н. обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в общей сумме 230500 руб., а также неустойки.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в доплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

19.02.2020 года финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования Смагина С.Н., с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 7900 руб. на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обращался в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.10.2020 года по гражданскому делу № 2-2072/2020 постановлено: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Смагина С.Н. страховое возмещение в размере 206200 руб., неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.10.2019 года по 13.04.2020 года в размере 120000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

01.02.2021 года страховщик исполнил решение суда в размере 419700 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 811184.

25.02.2021 года Смагин С.Н. направил в адрес ПАО «САК «Энергогарнат» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280000 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 18.11.2020 года по 01.02.2021 года и составил 76 дней, решение финансового уполномоченного законно и обосновано, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО «САК «Энергогарант» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО «САК «Энергогарант» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» до 65 000 руб. 00 коп., изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части.

Относительно требований о взыскании оплаченной госпошлины при подаче заявления, то суд приходит к следующему.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) следует, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае, расходы по оплате государственной пошлины понесены ПАО «САК «Энергогарант» в связи с допущенными с его стороны нарушениями, а не в связи с нарушением его прав АНО «СОДФУ».

Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда не имеется правовых оснований для возложения на АНО «СОДФУ» обязанности по возмещению ПАО «САК «Энергогарант» судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 65 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ – 24.08.2021 ░..