Решение от 29.09.2023 по делу № 1-6/2023 (1-84/2022; 1-609/2021;) от 20.10.2021

Дело № 1-6/2023 /1-84/2022 /1-609/2021

(29RS0023-01-2021-003907-94)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Цветкове Р.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимых Шуньгина В.С., Сергиевского В.А.,

защитников-адвокатов Котова А.А., Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шуньгина Владимира Сергеевича, <***> несудимого,

задержанного 19 июня 2020 года, содержавшегося под домашним арестом с 21 июня 2020 года по 03 февраля 2021 года, с 04 февраля 2021 года находящегося под запретом определенных действий с установления запрета, установленного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с 26 мая 2021 года находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Сергиевского Виталия Александровича, <***> судимого:

- 14 мая 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета 14.08.2020),

задержанного 18 июня 2020 года, содержащегося под стражей с 19 июня 2020 года по 07 декабря 2020 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 17 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуньгин В.С. виновен в организации двух умышленных уничтожений чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога и краже группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Сергиевский В.А. совершил два умышленных уничтожения чужого имущества путем поджога и кражу.

Шуньгин В.С. в период с одного из дней декабря 2019 года до 15 января 2020 года, находясь на производственной базе, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул. Ш., ..., из корыстных побуждений, с целью хищения понтонно-наплавного моста «понтонно-мостового парка» (далее – понтонно-мостовой парк), находящегося по адресу: Архангельская область, ..., квартал Энергетиков, ..., принадлежащего К., вступил в преступный сговор с Т.А.Н. на хищение правоустанавливающих документов К. на вышеуказанное имущество и поджога административного здания, принадлежащего К., расположенного по адресу: Архангельская область, ..., чтобы создать видимость уничтожения документов с целью невозможности подтверждения К. права собственности на понтонно-мостовой парк, которым впоследствии Шуньгин В.С. и Т.А.Н. желали завладеть, а также он (Шуньгин) приискал Сергиевский как исполнителя поджога и хищения документов, распределив между собой роли. Сергиевский, получив от Шуньгин В.С. информацию о местонахождении административного здания, принадлежащего К., внутреннем расположении помещений в данном здании, и описание документов, подлежащих хищению, а также получив от Т.А.Н. одежду и сумку, должен был выехать в ... области, проникнуть в административное здание, принадлежащее К., расположенное по адресу: Архангельская область, ..., похитить указанные Шуньгин В.С. правоустанавливающие документы К. на понтонно-мостовой парк, после чего совершить поджог указанного здания с целью уничтожения иных правоустанавливающих документов, оставшихся в здании, а после совершения преступления передать похищенные документы Т.А.Н. и Шуньгин В.С., получив от последнего в качестве вознаграждения за свои преступные действия денежные средства.

Далее Шуньгин В.С. в продолжение своего преступного умысла, действуя в роли организатора преступления, в период с одного из дней декабря 2019 года до <Дата>, находясь на производственной базе, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул. Ш., ..., предоставил Сергиевский информацию о здании, принадлежащем К., расположенном по адресу: Архангельская область, ..., в том числе о внутреннем расположении помещений в данном здании, посредством принадлежащего ему (Шуньгин В.С.) мобильного телефона, продемонстрировал Сергиевский документы, подлежащие хищению у К. и дал Сергиевский указание выехать в ... области, где совершить хищение документов и поджог здания, принадлежащих К.

Т.А.Н., выступая в роли пособника, в период с одного из дней декабря 2019 года до <Дата>, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., предоставил Сергиевский одежду, в которой Сергиевский должен был следовать к месту совершения преступления – в ... области и сумку, в которую Сергиевский должен был сложить похищенные документы, кроме того, предоставил Сергиевский через Свидетель №17, неосведомленного о преступной деятельности Шуньгин В.С., Т.А.Н. и Сергиевский, адрес и фотоизображения здания, подлежащего уничтожению.

Сергиевский, выступая в роли непосредственного исполнителя преступления, находясь на территории г. Архангельска, <Дата> приискал водителя, на автомашине которого проследовал из г.Архангельска в ... области, где <Дата> около 03:00 часов проник в административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, ..., отыскал там документы, которые были необходимы Шуньгин В.С. и Т.А.Н., сложил их в сумку, которую предоставил ему для поездки в ... области Т.А.Н., после чего с целью уничтожения следов своего пребывания и хищения документов, а также с целью уничтожения иных, не обнаруженных документов на понтонно-мостовой парк, хранившихся в указанном здании, рассыпал в одном из кабинетов второго этажа по полу иные документы и, используя источник открытого горения (спички), осознавая, что в результате поджога данное административное здание и находящееся в нем имущество будут уничтожены, Сергиевский с места преступления скрылся, проследовав в г.Архангельск, где <Дата> в вечернее время прибыл по месту проживания Т.А.Н. по адресу: г. Архангельск, ..., где передал последнему сумку с похищенными документами, которые после осмотра <Дата> Т.А.Н. доставил на производственную базу, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул.Ш., ..., где передал Шуньгин В.С. Получив от Т.А.Н. сумку с похищенными у К. документами, Шуньгин В.С. осмотрел документы и дал указание Т.А.Н. спрятать данную сумку. Выполняя данное указание, Т.А.Н. поместил сумку с похищенными у К. документами в кабину автомашины «ГАЗ-473877» государственный регистрационный знак <***> регион, находящейся на территории производственной базы по адресу: г. Архангельск, ул. Ш., ..., откуда <Дата> указанные документы были изъяты сотрудниками УМВД России по Архангельской области в ходе производства обыска.

Шуньгин В.С., получив от Сергиевский информацию о поджоге административного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, ..., принадлежащего К., оплатил преступные действия последнего в сумме 100 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Шуньгин В.С., Сергиевский и Т.А.Н., выступавшего в роли пособника, в ходе пожара, возникшего на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, ..., было уничтожено указанное административное здание стоимостью 5 489 672 рубля, принадлежащее К., и находящееся в нем имущество потерпевшего общей стоимостью 4 350 113 рублей:

- икона С. и святого И. В., стоимостью 10 000 рублей;

- икона С., стоимостью 20 000 рублей,

- икона пара венчальная: Господь Вседержитель, Казанская Б.,
стоимостью 5 000 рублей;

- икона Минея годовая, стоимостью 2 000 рублей;

- икона Успение П. Б., стоимостью 20 000 рублей;

- чудотворная икона Божией М. «Одитрия», стоимостью 1 000 рублей;

- тихвинская икона Божией М., стоимостью 20 000 рублей;

- икона Святого Н. Ч., стоимостью 2 000 рублей;

- икона Божией М. У., стоимостью 10 000 рублей;

- икона Неопалимая Купина стоимостью 1 500 рублей;

- 80 книг автора Редькина, про целительницу З., стоимостью
486 рублей каждая, на общую сумму 38 880 рублей;

- 300 штук намоленных свечей З., стоимостью 10 рублей
каждая, на общую сумму 3 000 рублей;

- стол деревянный, обеденный, ручной работы из сосны, размерами 1,5 на 1,0 метра, стоимостью 5 500 рублей;

- стул-стремянка размерами 40 на 40 см стоимостью 2500 рублей;

- книги «С. Сталина» издание 1936 года в количестве 13 томов, общей стоимостью 5 500 рублей;

- книги «Биография Сталина И.В.» издание 1924 года в количестве 2 штуки,
стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей;

- книги «Биография Сталина И.В.», издание 1932 года в количестве 2 штук,
стоимостью 1 000 рублей на общую сумму 2 000 рублей;

- книга «Биография Сталина И.В.» 1945 года в количестве 1 штука,
стоимостью 777 рублей;

- книга «С. Ленина» издание 1926 года в количестве 12 томов, стоимостью 900 рублей за один том, общей стоимостью 10 800 рублей;

- книги «С. Ленина», издание 1936 года в количестве 36 томов, стоимостью 900 рублей за один том, общей стоимостью 32 400 рублей;

- книги «С. Ленина» издание 1951 года в количестве 48 томов, стоимостью 900 рублей за один том, общей стоимостью 43 200 рублей;

- книги «сочинения Карла Маркса» 1926 года издания в количестве 15 томов, стоимостью 750 рублей за один том, общей стоимостью 11 250 рублей;

- книги «Декреты советской власти» 1957 года издания в количестве 15 томов, стоимостью 1964 рубля за один том, общей стоимостью 29 460 рублей;

- книги «Законы СССР» 1967 года издания в количестве 10 томов, стоимостью 500 рублей за один том, общей стоимостью 50 000 рублей;

- книги «Законы РСФСР» 1967 года издания в количестве 10 томов, общей стоимостью 3 200 рублей;

- книги «Советская энциклопедия» 1926 года издания в количестве 65 томов, стоимостью 500 рублей за один том, общей стоимостью 32 500 рублей;

- граммофон 1902 года выпуска производство Англия, стоимостью
155 000 рублей;

- копия картины «Сталин с членами ЦК» автор Рассказов размерами 3х4 метра, год изготовления 1944, стоимостью 100 000 рублей;

- энциклопедия «Сталин» 1995 года издания, с дарственной надписью
внебрачного сына И.В. Сталина К. К., стоимостью 1 200 рублей;

- книга ... «На службе народу» 2014 года издания, с
дарственной надписью «Музею И.В. Сталина в ...», стоимостью 175 рублей;

- две книги К. В. - «Дневник» 1995 года издания,
«Приходи ко мне на завалинку…» 2014 года издания, с надписью «Для музея», стоимостью 708 рублей каждая, общей стоимостью 1416 рублей;

- бронзовый бюст И.В. Сталина, высотой 30,0 см, 1944 года изготовления,
стоимостью 24 000 рублей;

- фарфоровая люстра изготовлена 18 века из дома «Строгановых» ..., общей стоимостью 50 000 рублей;

- автомашина ГАЗ-14 государственный регистрационный знак Р451ВЕ/35, 1986 года выпуска, стоимостью 2 165 200 рублей;

- 4 системных блока марки НР в сборе, с жидкокристаллическими мониторами НР, стоимостью 13 000 рублей каждый, на общую сумму 52 000 рублей;

- цветной принтер «НР Photo smart D 7100», стоимостью 1 000 рублей;
- МФУ «HP LaserJet MFP V 436nda» стоимостью 73 457 рублей;
- интернет-маршрутизатор фирмы «Хуавей», стоимостью 4 600 рублей;
- два стола, изготовленных вручную из сосны, размеры 4,0 на 2,0 метра,
стоимостью 21 799 рублей каждый, на общую сумму 43 598 рублей;

- шесть стульев, старинных, сталинской эпохи, изготовленных из сосны размерами 50,0 на 50,0 см., высотой в спинке около 120 см, стоимостью 2 500 рублей каждый, на общую сумму 15 000 рублей;

- сейф современный односекционный, стоимостью 3 000 рублей;

- сейф современный двухсекционный 2 штуки стоимостью 10 000 рублей каждый, общей стоимостью 20 000 рублей;

- сейф 1903 года изготовления стоимостью 50 000 рублей;

- офисная мебель: столы из ДВП и массива дерева в количестве 20 штук, стоимостью 2 000 рублей каждый на общую сумму 40 000 рублей; стулья из дерева и металла в количестве 80 штук, стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 120 000 рублей; шкафы под одежду и документы из ДВП 30 штук, стоимостью 3 500 рублей каждый на общую сумму 105 000 рублей; диваны советского производства 5 штук, стоимостью 3 000 рублей каждый на общую сумму 15 000 рублей;

- советская литература с 1926 по 1990 года в количестве 5 000 томов, стоимостью 35 рублей за книгу, общей стоимостью 175 000 рублей;

- прижизненные портреты руководителей СССР: Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнего, А.Н. Косыгина, Г.М. Маленкова, С.М. Кирова, А.И. Микояна, Г.К. Жукова, К.Е. Ворошилова, портреты К. Маркса и В.И. Ленина, изготовленные на холстах маслом, в деревянных рамах размерами 60х80 см, в количестве 80 штук, стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 160 000 рублей;

- самовар электрический 1960 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей;

- самовар медный, угольный 1905 года изготовления, стоимостью 25 000 рублей;

- три деревянных рубанка, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1 500 рублей;

- флаги и знамена советской эпохи в количестве 10 штук, стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 50 000 рублей;

- вымпела советской эпохи в количестве 35 штук, стоимостью 800 рублей каждый, общей стоимостью 28 000 рублей;

- радиоприемник 1940 года изготовления, стоимостью 4 000 рублей;

- патефон клубный, советского производства 1930 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Шуньгина В.С., организовавшего преступление и руководившего его исполнением, Т.А.Н. и Сергиевского В.А., являющегося непосредственным исполнителем преступления, потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 352 285 рублей.

Он же (Шуньгин В.С.) в один из дней декабря 2019 года, находясь на производственной базе, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Ш., ..., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества в особо крупном размере, а именно: понтонно-наплавного моста «понтонно-мостового парка» (далее по тексту – понтонно-мостового парка), находящегося по адресу: Архангельская область, ..., квартал Энергетиков, ..., принадлежащего К., вступил в преступный сговор с Т.А.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, при этом Шуньгин В.С. совместно с Т.А.Н., используя документы, подтверждающие собственность К. на понтонно-мостовой парк, намеревались похитить принадлежащий К. понтонно-мостовой парк, путем заключения нескольких фиктивных договоров купли-продажи, оформленных на подставных лиц.

Во исполнение преступного умысла он (Шуньгин В.С.) совместно с Т.А.Н. организовал хищение и уничтожение 16 января 2020 года Сергиевским В.А. документов, подтверждающих право собственности К. на понтонно-мостовой парк, после чего, он (Шуньгин В.С.) в один из дней с 01 января 2020 года по 18 января 2020 года, дал указание Свидетель №5, не осведомленной о преступных действиях Шуньгина В.С. и Т.А.Н., составить фиктивный договор купли-продажи <№>.12/19 от <Дата>, от имени генерального директора <***> К. о продаже понтонов понтонно-мостового парка (ПМП-60) в количестве 26 штук Т.А.Н., а также сопутствующие указанному договору документы, а именно: акт приема-передачи от <Дата>, квитанции к приходно-кассовым ордерам: <№> от <Дата> на сумму 247 000 рублей 00 копеек, <№> от <Дата> на сумму 247 000 рублей 00 копеек, <№> от <Дата> на сумму 247 000 рублей 00 копеек, <№> от <Дата> на сумму 247 000 рублей 00 копеек. После составления Свидетель №5 указанных документов он (Шуньгин В.С.) организовал подписание данного договора от имени К. и проставление в данном документе печатей <***> а затем передал указанные документы Т.А.Н., который подписал названный договор купли-продажи и акт приема-передачи от <Дата>.

Продолжая воплощение совместного преступного умысла Шуньгин В.С. и Т.А.Н. приискали земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., для хранения понтонно-мостового парка, после чего 16 января 2020 года через специалиста по договорной работе ООО «<***>» Свидетель №12, не осведомленную о их преступных действиях, заключили договор субаренды указанного земельного участка между ООО «<***>»» и Т.А.Н. для хранения понтонно-мостового парка и в период с 18 января 2020 года по февраль 2020 года путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение 24 звеньев понтонно-мостового парка (2 из которых береговые и 22 речные), принадлежащих К., на общую сумму 3 852 600 рублей, осуществив их перевозку посредством различного грузового транспорта, приисканного Шуньгин В.С., с территории расположенной по адресу: Архангельская область, ..., квартал Энергетиков, ..., на заранее арендованный ими земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом Т.А.Н., выполняя указания Шуньгин В.С., при осуществлении <Дата> погрузки понтонно-мостового парка на грузовой автотранспорт с целью придания видимости законного владения понтонно-мостовым парком, продемонстрировал сотрудникам ОМВД России по Шенкурскому району подложные документы: договор купли-продажи понтонно-мостового парка от <Дата>, акт приема-передачи от <Дата>, квитанции к приходно-кассовым ордерам: <№> от <Дата> на сумму 247 000 рублей 00 копеек, <№> от <Дата> на сумму 247 000 рублей 00 копеек, <№> от <Дата> на сумму 247 000 рублей 00 копеек, <№> от <Дата> на сумму 247 000 рублей 00 копеек. Кроме того, <Дата> Т.А.Н., с целью придания видимости законного владения понтонно-мостовым парком, находясь в ОМВД России по Шенкурскому району, расположенному по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, ..., пояснил сотрудникам полиции о том, что в действительности приобрел у К., на законных основаниях, понтонно-мостовой парк, находящийся на территории расположенной по адресу: Архангельская область, ..., квартал Энергетиков, ..., и с <Дата> является его законным владельцем.

Далее Шуньгин В.С. и Т.А.Н., действуя из корыстных побуждений, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 3 852 600 рублей, который является особо крупным размером.

Шуньгин В.С. в период с одного из дней мая 2020 года до <Дата>, находясь на производственной базе, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Ш. ..., испытывая чувства личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в результате конкуренции, связанной с коммерческой деятельностью, решил уничтожить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно складское помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, ...В, в котором Потерпевший №1 осуществлял свою предпринимательскую деятельность и организовал склад вторичного сырья, после чего в тот же период времени Шуньгин В.С. приискал Сергиевский, который должен был выехать в ... области, где совершить поджог складского помещения, принадлежащего Потерпевший №1, а он (Шуньгин В.С.) после совершения поджога указанного складского помещения передать Сергиевский в качестве оплаты денежные средства в сумме 40000 рублей.

Так, Шуньгин В.С., действуя в роли организатора преступления, в период с одного из дней мая 2020 года до <Дата>, находясь на производственной базе, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Ш., ..., предоставил Сергиевский информацию о местонахождении складского помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, ...В, принадлежащего Потерпевший №1, после чего дал Сергиевский указание выехать в ... области, где совершить поджог указанного помещения.

Сергиевский, выступая в роли непосредственного исполнителя преступления, в период с 23 часов 30 минут <Дата> до 00 часов 30 минут <Дата> на автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением В., неосведомленного о преступных действиях Сергиевский и Шуньгин В.С., выехал в ... области, где <Дата> около 00 часов 30 минут прибыл к складу, расположенному по адресу: Архангельская область, ...В, подойдя к которому, поджог при помощи спичек фрагмент полимерной пленки, бросил зажженную пленку через отверстие подачи вторсырья в зону пресса, расположенную внутри помещения, на складированную полимерную пленку, расположенную внутри помещения, после чего, убедившись в том, что полимерная пленка загорелась, Сергиевский в 01 час 00 минут <Дата> с места преступления скрылся, вернувшись на автомашине под управлением Свидетель №2 в г.Архангельск, где сообщил о совершении преступления Шуньгин В.С.

Шуньгин В.С., получив от Сергиевский указанную информацию, оплатил преступные действия последнего, частично передав Сергиевский наличные денежные средства в сумме 36 000 рублей, а в счет оставшейся части произвел оплату товаров на сумму 3 897 рублей, приобретенных Сергиевский в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: г. Архангельск, ....

В результате умышленных преступных действий Шуньгин В.С. и Сергиевский в ходе поджога, возникшего в вышеуказанном складском помещении, было уничтожено само помещение стоимостью 1 720 092 рубля, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в нем имущества общей стоимостью 4 335 000 рублей, а именно:

- пресс ВОА 25 LB/SP, автоматический канальный, с L образным транспортером 13,6 м, стоимостью 3 000 000 рублей;

- пресс К2504 (овидиопольский завод КПА), стоимостью 70 000 рублей;

- пресс ПГП 45 (Таэль), стоимостью 230 000 рублей;

- пресс ПГП 24 (Таэль) 2 штуки, стоимостью 200 000 рублей каждый, на общую сумму 400 000 рублей;

- пресс pressMax 530/525 (pressmax) стоимостью 165 000 рублей;

- пресс ПГП-12 (Таэль) стоимостью 120 000 рублей;

- погрузчик вилочный Toyota FD 20 стоимостью 250 000 рублей;

- погрузчик вилочный ТСМ (г/п 1,5 т) стоимостью 100 000 рублей.

Также, в результате умышленных совместных преступных действий Шуньгина В.С. и Сергиевского В.А., в ходе непрерывного огня, возникшего в складском помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, ... В, было уничтожено имущество общей стоимостью 2 196 629,35 рублей, принадлежащее <***> находящееся в указанном складском помещении, а именно:

-пресс гидравлический ДЕ2432 стоимостью 214 000 рублей;

-пресс-форма «Квадрат», стоимостью 107 000 рублей;

-шнековый транспортер 2 штуки, стоимостью 128 725 рублей, общей стоимостью 257 450 рублей;

-электронагреватель кольцевой миканитный ЭНКм 270*120,2.8*380;2К, 10 штук, стоимостью 3 362 рубля за штуку на общую сумму 33620 рублей;

-пресс ПГП-30Ш, стоимостью 165 000 рублей. Для ремонта данного оборудования и введения его в эксплуатацию затрачено: ремонт гидроцилиндра пресса 80*110, 2 штуки стоимостью 25 000 рублей каждый, на общую сумму 50 000 рублей, ремонт гидроцилиндра 56*80, 2 штуки стоимостью 22 500 рублей каждая, общей стоимостью 45 000 рублей;

- макулатура МС-5Б, в количестве 38 000 кг, стоимостью 8,62 рубля за один кг, на общую сумму 327 560 рублей;

-макулатура МС7Б, весом 12 835 кг, стоимостью 10,77 рублей за один кг, на общую сумму 138 232,95 рублей;

-ПЭ пленка БУ микс, весом 25 623,971 кг, стоимостью 15,64 рубля за один кг, на общую сумму 400 758,91 рублей;

-макулатура МС8В, весом 1 609 кг, стоимостью 8,80 рублей за один кг, на общую сумму 14 159,20 рублей;

-лоток весом 249,75 кг, стоимостью 5 рублей за один кг, на общую сумму 1 248,75 рублей;

-ведро, весом 289,41 кг стоимостью 5 рублей за один кг, на сумму 1 447,05 рублей,

-ящик полимерный, весом 5 845, 97 кг, стоимостью 6,49 рублей за один кг, на общую сумму 37 940,34 рублей;

-Пэт бутылка микс, весом 7 804 кг стоимостью 14 рублей за один кг, на общую сумму 109 760 рублей;

-манжета RS01, в количестве 2 штуки, стоимостью 2800 рублей каждая на сумму 5 600 рублей;

-кабель КГтп 3х16=1х6м, 10 метров, стоимостью 473,37 рублей, на общую сумму 4733,70 рублей;

-насос циркуляционный, стоимостью 13 620 рублей;

-фильтр ЭФВП-Ст-38-52-500, 1 штука, стоимостью 310 рублей;

-сетка 100Х100, стоимостью 8 640 рублей;

-насос шестеренчатый НШ-32, стоимостью 2 319,50 рублей;

- корпус Щун-2х9010-сиз белый, стоимостью 1 170 рублей;

- муфта и комплектующие общей стоимостью 2 877 рублей;

-провод ПВС 4X2,5 Б м, длиной 20 метров, стоимостью 105,09 за метр, на общую сумму 2101,80 рублей;

-контактор КМИ-11810 18А 230В/АЗС31НО, 2 штуки, стоимостью 587,76 рублей за штуку, на общую сумму 1175,52 рублей;

-вилка ССИ-024 3Р=РИ Magnum 32A 380 B, стоимостью 225,06 рублей;

-розетка стационарная ССИ-124 32А 33+РУ 380В 1 штука, стоимостью 298,63 рублей;

-машина шлифовальная угловая «макита 9558» мощность 840 Вт, диск 25 мм 11000 об/мин, стоимостью 5227 рублей;

-набор головок и воротников (V2+4/4=3/8 +отвертки+комбинированные ключи 108 предметов) «Сомвра» стоимостью 5 935,50 рублей;

-электродрель, стоимостью 2 830 рублей;

- контактор КМИ-22516 25А- 3 штуки, стоимостью 726 рублей за штуку, на общую сумму 2 178 рублей;

-контактатор КМИ-23210 32А, стоимостью 827 рублей,

-механизм блок для КМИ, стоимостью 110 рублей;

-светильник светодиодный ДВО 6571-Р 5 ВТ 4000 К, 4 штуки, стоимостью 899 рублей за штуку, на общую сумму 3 596 рублей;

-светильник светодиодный ДВО 6561-Р (4 штуки), стоимостью 611,94 рублей за штуку, на общую сумму 2 447,76 рублей;

-набор ключей рожково-накидных 6-22 мм «Матрих» (12 шт), стоимостью 869 рублей;

- провода ПВС 4X2,5 Б м, 20 метров, стоимостью 105,09 рублей на метр, на общую сумму 2101,80 рублей;

-контактор КМИ-23210 32А, стоимостью 815,61 рубль;

-автомат ВА47-29 Зр 25А, стоимостью 289,23 рубля;

- кнопка SB-7 «Пуск» 240В, стоимостью 99 рублей;

-кнопка SB-7 «Стоп кр», стоимостью 99 рублей;

-контактор КМИ- 23210 32А, стоимостью 789,30 рублей;

- провод ПВС 4X2,5 30 метров, стоимостью 101,70 рублей за метр, на общую сумму 3051 рубль;

-отвертка 4,0Х100мм шток, стоимостью 154,80 рублей;

-кусачки боковые «Профи 160 мм 1000В», стоимостью 335,70 рублей;

-муфта угловая НШ-10    СМД-14,18, 4 штуки, стоимостью 285 рублей каждая, на общую сумму 1140 рублей;

-переходник BSP 1/2, 4 штуки стоимостью 265 рублей за штуку, на общую сумму 1060 рублей;

-кольцо уплотнительное USITR М-20, 4 штуки, стоимостью 22 рубля за штуку, на общую сумму 88 рублей;

- распределитель 1Р40, стоимостью 4 400 рублей;

- переходник BSP 3/8, 2 штуки, стоимостью 123 рубля за штуку, на общую сумму 246 рублей;

- переходник BSP ?, стоимостью 189 рублей;

- переходник BSP ?, стоимостью 115 рублей;

- корпус металл.ЩРН-183-138 УХЛЗ, стоимостью 1226,67 рублей;

-контактор КМИ-2251025А- 5 штук, стоимостью 772,83 за штуку, на общую сумму 3864,15 рублей;

-металлорукав РЗ-ЦПНГ-15, длиной 10 метров, стоимостью 48,36 за метр, на общую сумму 483,60 рублей;

-механизм блок для КМИ(09А-32А), стоимостью 198,09 рублей;

-насос шестеренчатый НШ-32 левый «МГП», стоимостью 2 846 рублей;

-ключ газовый 405x37 с изогнутыми губками, стоимостью 655 рублей;

-ключ газовый 545X50 мм с изогнутыми губками, стоимостью 1063 рубля;

-шланг диаметром 16 мм маслобензиностойкий 1м, 3 штуки, стоимостью 199 рублей за штуку, на общую сумму 597 рублей;

-хомут 16-27 «норма» 10 штук, стоимостью 25 рублей за штуку, на сумму 250 рублей;

-хомут 20-32 «норма» 10 штук, стоимостью 26 рублей за штуку на общую сумму 260 рублей;

-разъем бокового фонаря под гайку 2 штуки, стоимостью 82 рубля за штуку на сумму 164 рубля;

-соединитель для шлангов тройной диаметр 20-20, стоимостью 125 рублей;

-набор инструмента 94 предмета, стоимостью 5 800 рублей,

-УШМ 125 мм 800 Вт, стоимостью 5 250 рублей;

-контактор КМИ-22560 25А220В/АСЗ стоимостью 2 288,70 рублей;

-отвертка шлицевая Эксперт 4.0x0.8x100 мм, стоимостью 153 рубля;

-комплект сварочного оборудования д/ППР, стоимостью 790 рублей;

-хомуты 5 штук, стоимостью 40.00 рублей каждый, на сумму 200 рублей;

-набор головок и воротников 14+1/4, стоимостью 5 441 рублей;

-МБХ мастика битумногидроизоляционная 20 кг, стоимостью 1 580 рублей;

-стеклогидрозол СПП «Эконом прокладочный» 2 штуки, стоимостью 1150 рублей за штуку на общую сумму 2 300 рублей;

-круг отрезной по мет 125X1,0x22 мм, 27 штук, стоимостью 23,00 рублей за штуку, на общую сумму 621 рубль;

-хомут стандартный 3.6X290, стоимостью 387,81 рублей;

-шина «ноль», 2 штуки, стоимостью 69,75 рублей за штуку на общую сумму 139,50 рублей;

-шина «земля» 2 штуки, стоимостью 69,75 рублей за штуку, на сумму 139,50 рублей;

-контактор КМИ-11210 12А, 4 штуки стоимостью 542,19 рублей за штуку, на общую сумму 2 168,76 рублей;

-кабель КГтп 2х1,5м-30 метров, стоимостью 38,13 рублей за метр, на общую сумму 1143,90 рублей;

-вилка прямая Омега ВБпз-1 ОМ 2 штуки, стоимостью 118,11 рублей за штуку, на общую сумму 236,22 рубля;

-розетка 3 м с крышкой Омега, стоимостью 525,45 рублей;

-набор головок и воротников 14+1/4 Омбра, стоимостью 5891 рубль;

-набор ключей рожковонакидных 6-22 мм, стоимостью 917 рублей;

-стартер Toyota 1DZ/2J, стоимостью 6525,67 рублей;

-клапан нагревательный ТНВД Toyota 2J 4 штуки, стоимостью 1676,97 рублей за штуку, на общую сумму 8 049,44 рублей;

-ТНВД Балканкар, стоимостью 24 145 рублей;

-ремкомплект АКПП Toyota, стоимостью 4 886,35 рублей;

-комплект уплотнений стоимостью 1759,17 рублей;

-фильтр топливный стоимостью 174,27 рублей;

-комплект трубок стоимостью 2 517,77 рублей;

-распылитель форсунки 4 штуки, стоимостью 352,12 рублей за штуку, на общую сумму 1 408, 47 рублей;

-уплотнение, стоимостью 73,63 рублей;

-цепь противоскольжения, стоимостью 3 748,33 рублей;

-шина 7.00, стоимостью 3 916, 67 за штуку, 2 штуки на общую сумму 7 833,33 рубля;

-камера 7.00, 2 штуки, стоимостью 583,34 рублей за штуку на общую сумму 1 166, 67 рублей;

-гидравлическая тележка, 2 штуки, стоимостью 12 250 рублей каждая, на общую сумму 24 500 рублей;

-автоматическая насосная станция AQUARIO AUTO, стоимостью 7 227,12 рублей;

-агрегат 7.5 квт, 1500 об/мин насос НШ-16, стоимостью 28 083,33 рубля;

-гидрораспределитель Z80A ES3 12 VDC G, стоимостью 7 333,33 рублей;

-клапан обратный RO-3/4, стоимостью 1 750 рублей;

-гидравлическая тележка ОХ25-PU115 OXLIFT 2500 кг, 2 штуки, стоимостью 14 583,34 рублей за штуку на общую сумму 29 166,67 рублей;

-ролик 80Х70, 4 штуки, стоимостью 416.67 за штуку, на общую сумму 1 666,67 рублей;

-колесо грузовое 2 штуки, стоимостью 833, 34 рубля за штуку, на общую сумму 1 666,67 рублей.

    Кроме того, в результате умышленных преступных действий Шуньгина В.С. и Сергиевского В.А. в ходе непрерывного огня было уничтожено имущество общей стоимостью 1 600 000 рублей, принадлежащее <***>, находящееся в вышеуказанном складском помещении, а именно:

- комплект-линия для производства полимер-песчаных изделий, стоимостью 1 100 000 рублей,

- агломератор АМ30М, стоимостью 130 000 рублей,

- гранулятор стренговый, стоимостью 370 000 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Шуньгина В.С. и Сергиевского В.А., действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, был причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 6 055 092 рублей, <***> причинен ущерб в размере 2 196 629,35 рублей, ООО «<***>» причинен ущерб в размере 1 600 000 рублей.

Сергиевский В.А. 30 декабря 2019 года в период с 01 часа 59 минут до 03 часов 45 минут незаконно на автомашине «<***>» государственный регистрационный знак <№> регион через открытые створки ворот ограждения проник на территорию складского помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, ...В, где умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил, погрузив и вывезя на указанной автомашине с территории, предназначенной для хранения вторсырья, 16 пачек стрейч-пленки общим весом 3 520 килограмм стоимостью 19 рублей 81 копейка за 1 килограмм, на общую сумму 69 731 рубль 20 копеек, принадлежащие <***>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <***> материальный ущерб на указанную общую сумму.

Свою причастность к хищениям подсудимый Шуньгин отрицал.

Подсудимый Сергиевский вину в поджоге здания К. и хищении понтонно-мостового парка признал частично, отрицал совместное совершение преступлений с Шуньгиным В.С. Вину в хищении имущества ООО «РМК» признал частично, оспаривая размер ущерба и факт незаконного проникновения на территорию.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту поджога принадлежащего Коневу А.Ф.

административного здания

Подсудимый Шуньгин В.С. показал, что указания Сергиевский о поджоге административного здания, принадлежащего К., не давал, Т. принял самостоятельное решение о поджоге и оговорил его.

Из показаний Сергиевского следует, что данное преступление он совершил с Т. по просьбе последнего. Он работал водителем у Т., и тот еженедельно рассчитывался с ним за работу. Шуньгин является руководителем организации, в которую они поставляли собранное вторсырье. В новогодние праздники Т. на своем телефоне показал двухэтажное деревянное здание, которое тому сильно мешало. В январе 2020 года Т. предложил ему съездить в командировку в ..., чтобы сжечь офис, но предварительно в этом офисе необходимо было найти документы, связанные с понтонами, с печатью в виде якоря. Т. показал ему, как необходимо попасть в здание по фотографиям, какие двери и окна будут открыты, передал ему сумку, сменную обувь и свитер. <Дата> Т. перевел ему 15000 рублей на телефон в качестве командировочных. Через приложение «БлаБлаКар» он нашел попутную машину и уехал в .... Около часа ночи он нашел здание, зашел в него через открытые входные двери, на втором этаже в офисе нашел документы, подходящие под описание Т., после чего, убедившись, что в здании никого нет, поджог спичками бумаги разбросанные на полу и ушел. По дороге поймал грузовую машину и уехал из .... Водитель довез его до какого-то населенного пункта, затем он пересел на автобус и поехал домой. По приезду он передал документы Т. у него дома. В июне он видел в автомобиле «ГАЗ»-бензовоз сумку с указанными документами, когда перегонял автомобиль с Т. от ... по ул. П. Ш. (том 16 л.д.39-46).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Сергиевский подтвердил ранее данные им показания, указав место совершения поджога в ... (том 16 л.д.86-92).

В судебном заседании подсудимый Сергиевский подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что в помещении, где он находился, перечисленных в обвинении экспонатов он не видел, видел полки с книгами и картины. Т. заплатил ему 20000 рублей, окончательно с ним не расплатился.

Помимо показаний подсудимого С. виновность подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ему принадлежало административное здание по адресу: ..., 1911 года постройки, кадастровая стоимость данного здания составляет 3 571 563 рубля 24 копейки, рыночная стоимость здания – 6 000 000 рублей. В здание было 2 входа, один со стороны дороги ..., второй – со двора. Обе входные двери закрывались на замки. На лестницу, ведущую на второй этаж, можно попасть только через вход со стороны двора. Все помещения закрывались на замки. Вход на второй этаж также был закрыт на навесной замок. О возгорании здания он узнал по телефону от Свидетель №20 <Дата> примерно в 03 часа 30 минут, он сразу же прибыл на место происшествия, здание было охвачено огнем, входные двери в здание были взломаны, кроме той двери, которая со стороны ... – та была открыта ключом.

В складском помещении находилось следующее имущество: автомобиль «ГАЗ-14» черного цвета, государственный регистрационный знак Р451ВЕ/35, 1986 года выпуска, данный автомобиль был в исправном состоянии, стоимостью около 3 000 000 рублей, однако оценивает его в 8 000 000 рублей, поскольку на данной автомашине передвигался Г. Доказательств того, что высокопоставленные лица пользовались автомашиной «ГАЗ-14» у него нет, это он знает со слов бывшего владельца.

На втором этаже располагались музеи «Имени И.В. Сталина» и «Целительницы З.». Экспонаты музеев он собирал на протяжении 15 лет, некоторые приобретал с рук, некоторые ему дарили. Они представляют историческую и культурную ценность только по его мнению, он не привлекал никаких искусствоведов или других специалистов на проведение осмотра или оценки вышеуказанных экспонатов.

Музей «Целительницы З.» был создан в 2011 году на общественных началах. В музее находились 23 иконы XVI-XVIII веков, всю коллекцию оценивает около 9 000 000 рублей. Состояние некоторых икон хорошее, а некоторые иконы подлежат реставрации, сам он реставрацию не проводил и специалистов не привлекал. Считает, что его иконы были уникальны и не имеют аналогов в мире. Указанные иконы были ему подарены много лет назад. Из 23 икон оценивает 11 особо ценных, которые принадлежали целительнице З., ранее находились в ее доме и были ему подарены Свидетель №23 для организации музея, а именно: икона С. и святого И. В., икону оценивает в 70 000 000 рублей; икона С., икону оценивает в 5 000 000 рублей; икона пара венчальная: Господь Вседержитель, Казанская Б., оценивает в 5 000 рублей; икона Минея годовая 2005, оценивает в 25 000 рублей; икона Успение П. Б. (серебро) 1285 года, получил в подарок, оценивает 195 000 рублей; Чудотворная икона Б. М. «Одитрия» 1985 года, оценивает в 155 000 рублей; Тихвинская икона Б. М. 1985 года, оценивает в 455 000 рублей; икона Святого Н. Ч. 2005 года, оценивает в 2 000 рублей; икона Б. М. «У.» резная была изготовлена самой З., оценивает в 10 000 рублей; икона «Неопалимая Купина» 2012 года, оценивает в 1 500 рублей; 300 штук намоленных свечей З., оценивает в 10 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей. Стол и стул, за которым З. принимала посетителей, были переданы в дар родственниками целительницы после ее смерти. Данный стол был изготовлен из сосны, размерами 1,5 на 1 метр, стул размерами 40 на 40 см, 1 метр высотой, так же изготовлен из сосны. Стол оценивает в 5000 рублей, а стул 800 рублей. Также в музее находилась церковная литература и художественные книги, написанные про З., третье издание 2018 года в количестве 80 книг, написанные писателем Редькиным, каждая книга стоила 1000 рублей, то есть все 80 книг оценивает в 80 000 рублей, стол деревянный, обеденный, ручной работы из сосны, размерами 1,5 на 1 метр, оценивает в 95 000 рублей.

Музей «имени И.В. Сталина» был создан на основании закона об общественных организациях без регистрации в Министерстве финансов в 2004 году. В здании находилось много картин, бытовой утвари, символики СССР. Всю коллекцию оценивает около 70 000 000 рублей. В музее были два стола, изготовленных вручную из сосны, размеры 4 на 2 метра, один стол оценивает в 75 000 рублей, на сумму 150 000 рублей и шесть стульев, старинных, копии сталинской эпохи, изготовленных из сосны размерами 50 на 50, высотой в спинке около 120 см, оценивает в 10 000 рублей, на общую сумму 60 000 рублей. Также располагались следующие экспонаты: стул-стремянка размерами 40 на 40 см, метр высотой, 1911 года, изготовлен лично И.В. Сталиным, был передан ему одной из жительниц ..., в дар в 1990-х годах, оценивает в 650 000 рублей; книги «С. Сталина» издание 1936 года в количестве 13 томов, оценивает в 8 000 рублей; книги «Биография Сталина» издание 1924 года в количестве 2 штуки, оценивает в 2 000 каждая, на общую сумму 4 000 рублей; книги «Биография Сталина» издание 1924 года, в количестве 2 штук, оценивает в 2 000 каждая на общую сумму 4 000 рублей; книги «Биография Сталина», издание 1932 года в количестве 2 штук, оценивает в 2 000 рублей на общую сумму 4 000 рублей; книга «Биография Сталина» 1945 года в количестве 1 штука, оценивает в 2 000 рублей; книга «С. Ленина» издание 1926 года в количестве 12 томов, оценивает в 15 000 рублей; книги «С. Ленина», издание 1936 года в количестве 36 томов, оценивает в 25 000 рублей; книги «С. Ленина» издание 1951 года в количестве 48 томов, оценивает в 35 000 рублей; книги «сочинения Карла Маркса» 1926 года издания в количестве 15 томов, оценивает в 45 000 рублей; книги «Декреты советской власти» 1957 года издания в количестве 15 томов оценивает в 12 000 рублей; книги «Законы СССР» 1967 года издания в количестве 10 томов оценивает в 95 000 рублей; книги «Законы РСФСР» 1967 года издания в количестве 10 томов, оценивает в 95 000 рублей; книги «Советская энциклопедия» 1926 года издания в количестве 65 томов, оценивает в 555 000 рублей; энциклопедия «Сталин» 1995 года издания, с дарственной надписью внебрачного сына Сталина К. К., оценивает в 1 200 рублей; книга ... «На службе народу» 2014 года издания, с дарственной надписью «Музею И.В. Сталина в ...», оценивает в 4 000 рублей; две книги К. В.: «Дневник» 1995 года издания, «Приходи ко мне на завалинку…» 2014 года издания, с надписью «Для музея», общей стоимостью 4 000 рублей; советская литература с 1926 по 1990 год в количестве 5 000 томов, общей стоимостью 150 000 рублей; прижизненные портреты руководителей СССР: Хрущева, Брежнего, Косыгина, Маленкова, Кирова, Микояна, Жукова, Ворошилова, портреты К. Маркса и Ленина, изготовленные на холстах маслом, в деревянных рамах размерами 60х80 см, в количестве 80 штук, оценивает в 2 000 рублей каждая, на общую сумму 160 000 рублей; а также граммофон 1902 года выпуска производство Англия, оценивает в 450 000 рублей; картина «Сталин с членами ЦК» автор Рассказов размерами 3х4 метра, год изготовления 1944, оценивает в 1 500 000 рублей; бронзовый бюст И.В. Сталина, высотой 30 см, 1944 года изготовления, оценивает в 24 000 рублей; фарфоровая люстра 18 века из дома «Строгановых» ..., оценивает в 500 000 рублей; самовар электрический 1960 года выпуска, оценивает в 5 000 рублей; самовар медный, угольный 1905 года изготовления, оценивает в 25 000 рублей; три деревянных рубанка, которыми пользовался И.В. Сталин, находясь в ссылке в ..., оценивает в 10 000 рублей каждый, на сумму 30 000 рублей; флаги и знамена советской эпохи в количестве 10 штук, оценивает в 5 000 рублей каждый, на общую сумму 50 000 рублей; вымпела советской эпохи в количестве 35 штук, оценивает в 800 рублей каждый, общей стоимостью 28 000 рублей; радиоприемник 1940 года изготовления, оценивает в 4 000 рублей; патефон клубный, советского производства 1930 года выпуска, оценивает в 10 000 рублей.

В остальных помещениях здания находилась орг. техника и офисная мебель, всего в здании было 4 стационарных компьютера в сборе марки «HP», большие мониторы «HP», жидкокристаллические, были куплены за 100 000 рублей, оценивает 13 000 рублей, на сумму 52 000 рублей, один цветной принтер «HP Photo smart D7100», который был приобретен за 30 000 рублей, оценивает в 15000 рублей, сканер МФУ «HP LaserJet MFP V 436nda», приобретенный за 15 000 рублей, оценивает в 75 000 рублей, интернет-маршрутизатор фирмы «Хаувей» который приобретал за 2000 рублей, оценивает в 8 000 рублей. Документы на оргтехнику и мебель, которая находилась в здании, у него не сохранились, т.к. все сгорело во время пожара. Так во время пожара сгорело 4 сейфа: два сейфа с двойными секциями, один поменьше на одну секцию оценивает в 20 000 рублей и один старинный дореволюционный изготовлен в 1903 году, размером 180 см высотой, 80 см шириной, глубина примерно 60 см, оценивает в 102 000 рублей. Все сейфы приобретал около 10 лет назад. Два сейфа с двойными секциями, размеры примерно 150 см на 80 см, приобретал за 10 000 рублей каждый. Сейф современный односекционный примерно 80*60 см, приобретал за 3000 рублей. Уничтожена также офисная мебель: столы из ДВП и массива дерева в количестве 20 штук, стоимостью 2 000 рублей каждый на общую сумму 40 000 рублей; стулья из дерева и металла в количестве 80 штук, стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 120 000 рублей; шкафы под одежду и документы из ДВП 30 штук, стоимостью 3 500 рублей каждый на общую сумму 105 000 рублей; диваны советского производства 5 штук, стоимостью 3 000 рублей каждый на общую сумму 15 000 рублей. С экспертной оценкой суммы ущерба не согласен, настаивает, что причиненный в результате поджога для него ущерб составил 95 501 872 рубля, который является для него значительным (том 4 л.д. 80-83,106-108, том 11 л.д.16-19, том 18 л.д. 68-74, том 21 л.д. 36-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №23 в суде и в ходе предварительного следствия следует, что с К. знаком более десяти лет, познакомились они через его маму Зашихину В.В. После смерти мамы в 2010 году к нему обратился К. и сообщил, что собирается организовать в ... музей «Целительницы З.», попросил предоставить личные вещи его мамы. Он отдал К. стол деревянный с квадратной столешницей черного цвета, длиной и шириной около 120 см, толщиной около 25 мм, табурет деревянный, сиденье с отверстием для ладони. Данные вещи для него материальной ценности не представляют, он считает, что эти вещи культурной или исторической ценности также не представляют, так как это обычные старые деревенские вещи. Также по просьбе К. он отдал ему 2-3 старинные иконы по своему выбору, ранее принадлежавшие его М.. В офисном здании К. он был, но тогда музея еще не было, на экспозиции, посвященной И.В. Сталину, он видел картины, ему запомнилась большая картина с изображением членов ЦК СССР (Том 18 л.д. 123-124).

В ходе предварительного следствия свидетелю Свидетель №23 были предъявлены фотографии икон, среди которых он опознал те, которые он отдал К. – под №<№>,19,23,25,26,29,32 (том 4 л.д.84,96,99,101,102).

Специалист Свидетель №19 после предъявления ему справки об ущербе и фотографий музеев организованных К. в ... пояснил, что икона С. и Святого И. В. может соответствовать 1900 году, данную икону он может оценить в 10 000 рублей; икона С. на фотографиях имеется, икона предположительно XVIII века, работа очень хорошая, т.к. лик цел, одеяние цело, данную икону он может оценить в 500 000 рублей; икона «Венчальная пара» совершенно новая, допускает, что она была выполнена в 2010 году и может стоить 5 000 рублей; икона Минея годовая новая, возможно 2005 года, предполагает, что икона печатная, а не писаная, с оценкой потерпевшего в 25 000 рублей он не согласен, оценивает икону в 2 000 рублей; по внешнему виду иконы Успение П. Б. (серебро) 1285 года, отмечает, что оклад выполнен из металла желтого цвета, не из серебра, что находится под окладом ему неизвестно, данную икону он датирует XIX веком, к XIII веку она относиться не может, примерная стоимость иконы 20 000 рублей; «чудотворная икона» должна мироточить, творить чудеса, но на указанной иконе отсутствует лик, в связи с чем данную икону он оценивает в 1 000 рублей; икону Тихвинской Б. М. оценивает в 20 000 рублей; допускает, что икона Святого Н. Ч. может стоить 2 000 рублей; икона Б. М. У., резная, может стоить 10 000 рублей; икона на деревянном планшете «Неопалимая Купина» на фотографиях отсутствует, допускает, что икона размером 30х40 ПВХ может стоить 1 500 рублей, картины «Сталин и члены ЦК» размерами 3х4 м вызывает у него сомнения, т.к. в социальной сети он видел информацию, что данная картина была размерами 2.7х1.4 м. Художник Рассказов ему не знаком. Допускает, что копия указанной картины могла стоить 100 000 рублей, но не более. Люстра XVIII века, по внешнему виду это стекло 19-20 века, т.к. детали непонятны, не видно основания люстры и т.д., то оценить указанную люстру он может в 50 000 рублей; стул-стремянка 1911 года, если допустить, что указанный стул был изготовлен Сталиным, то оценивает его в 10 000 рублей, однако документально данный факт не подтвержден. Допускает оценку бронзового бюста И.В.Сталина высотой 30 см в 24 000 рублей: патефона клубного 1930 года выпуска – в 10 000 рублей, радиодинамик 1940 года может стоить 4 000 рублей. Оценку сейфа 1903 года допускает в 50 000 рублей; прижизненные портреты политических деятелей можно оценить в 2 000 рублей каждый; с оценкой самоваров К. он согласен в суммах 5 000 и 25 000 рублей. Деревянные рубанки, которыми пользовался И.В.Сталин, т.к. данный факт ничем не подтвержден, то он может оценивать указанные рубанки как простого инструмента. По поводу флагов и знамен советской эпохи, допускает их оценку в 5 000 рублей каждый, стоимость вымпела Советской эпохи определяет как 800 рублей каждый. По факту стоимости книг, указанных К. поясняет, что сейчас в интернете большое количество предложений о продаже книг и точную стоимость можно определить на сайтах, для оценки необходимо фактически знать их состояние, комплектность, полное собрание или нет, имеются ли штампы (том 18 л.д. 182-187).

В судебном заседании специалист Свидетель №19 дополнил, что точно оценить имущество, в особенности, иконы, возможно при его фактическом наличии, чтобы определить давность иконы, необходимо в том числе осмотреть целостность доски, обратную сторону иконы. Письмо иконы «С.» правильное, в связи с чем он дал приблизительную оценку экспоната в 500 000 рублей, однако с достоверностью утверждать, что эта икона относится к XVIII веку не может. Древняя икона не аналоговый товар. Если исходить из того, что икона «С.» ловкая имитация или грубая подделка, то ее стоимость может составлять около 20 000 рублей. Оценивая утраченные потерпевшим экспонаты, он исходил из данных потерпевшим описаний, цветными фотоизображениями предметов, руководствовался своим профессиональным опытом и среднерыночной стоимостью. По его мнению, стоимость экспонатов, данная потерпевшим, завышенная. Принадлежность рубанка и стула-стремянки И.В.Сталину достоверно не подтверждена, подписи автора на предметах он не видел. Находка иконы XIII – событие общероссийского масштаба, в связи с чем нахождение культурных ценностей у частного лица без соответствующего подтверждения вызывает сомнения.

Свидетель под псевдонимом «М.» показал, что Шуньгин В.С. решил уничтожить документы, свидетельствующие о праве собственности К. на понтонно-мостовой парк. С этой целью Шуньгин В.С. дал указание Сергиевский, который работает водителем в ООО «Спектр Плюс», выехать в ..., где проживает К., и похитить из дома, который использовался К. в качестве офиса, документы, подтверждающие право собственности К. на понтоны и иные речные суда, после чего с целью сокрытия кражи Сргиевский должен был сжечь вышеуказанный дом. Примерно в середине января 2020 года Сргиевский выполнил указание Шуньгин, а именно, похитил из дома К. в городе Котласе документы и совершил поджог дома. Похищенные документы Сргиевский привез Шуньгин в офис. О преступной деятельности Шуньгин и Сргиевский он осведомлен, поскольку присутствовал при разговорах Шуньгин В.С. и Т. Также ему известно со слов Т., что Шуньгин В.С. лично выплатил Сергиевский за поджог дома в ..., принадлежащего К., денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, деньги передавались частями (том 12 л.д. 149-151, 153-154).

Из показаний свидетеля Т. следует, что ему стало известно о намерении Шуньгин В.С. путем обмана завладеть имуществом К. В конце 2019 года, примерно в декабре, Шуньгин узнал, что Свидетель №16 знаком с К., который проживает в ... и у которого Шуньгин В.С. планировал забрать понтоны. Шуньгин В.С. предложил Р. деньги за договор с К., и тот согласился съездить в ... к К. Шуньгин в данную поездку также позвал его (Т.), чтобы в случае необходимости было два водителя, после чего он (Т.), Шуньгин и Р. поехали в .... Р., находясь в ..., приобрел на деньги Шуньгин В.С. две бутылки водки и пошел к К. Позже Р. пояснил Шуньгин В.С., что К. на аренду понтонов не согласился и предложил приобрести у него понтоны. Шуньгин В.С. эти условия не устроили, тогда тот придумал схему и пояснил ему (Т.), что необходимо выкрасть документы, которые К. хранил в ... в ..., после чего Шуньгин составил бы несколько договоров купли-продажи имущества К. на различных лиц, таким образом, Шуньгин выиграл бы время. Затем при наличии оригиналов документов Шуньгин должен был оформить право собственности на баржи на имя Шуньгин. Как рассуждал Шуньгин, пока устанавливали бы каждого человека, кому продавались баржи, прошло много времени и баржи успели бы официально оформить на Шуньгин, а К. не смог доказать наличие у него права собственности на данные баржи. Для реализации данного умысла Шуньгин предложил Сргиевский оказать содействие в исполнении данного преступления, при этом Шуньгин пояснил, что в случае если Сргиевский удастся уничтожить путем поджога ... в ..., Шуньгин заплатит Сргиевский 100 000 рублей, а если Сргиевский удастся еще и похитить оригиналы документов на баржи, то Шуньгин заплатит Сргиевский 300 000 рублей. В его (Т.) присутствии происходил данный разговор, и Сргиевский согласился на предложение Шуньгин. Последний показал Сргиевский как должны выглядеть документы со своего телефона, пояснял, что бланк обязательно должен быть синего цвета с эмблемой с изображением якоря. Также Шуньгин рассказывал Сргиевский расположение кабинетов и комнат в помещении дома, расположение Шуньгин также знал со слов и по описанию близкого знакомого К.. В один из дней января 2020 года, в начале месяца, Сргиевский со своего телефона через сервис «БлаБлаКар» договорился с каким-то попутчиком о поездке в .... Собираясь в ... по просьбе Сргиевский он (Т.) отдал Сргиевский свои спортивные брюки черного цвета фирмы «Антер», сумку спортивную, из ткани, цвета коричневого с черным. Шуньгин дал Сргиевский в дорогу 20 000 рублей. Сргиевский с собой телефон в поездку специально не брал. Шуньгин, увидев новость о поджоге данного дома, который произошел <Дата> около 03 часов ночи, рассказал ему об этом. <Дата>, когда Сергиевский находился в ..., последний позвонил ему с мобильного телефона с абонентским номером 89539319559, Сергиевский попросил его перевести деньги в сумме 700 рублей, которые необходимо отдать за проезд. После чего он (Т.) перевел денежные средства на карту Сбербанка ***0880, привязанную к указанному номеру телефона, владельцем которой является А.А. Ш. Приехав в г.Архангельск, Сргиевский сразу пришел к нему домой и рассказал, что после поджога ... в ... тот прошел около 20 километров пешком по направлению от ... до г. Архангельска и уже на трассе остановил проезжающий лесовоз и доехал до г. Архангельска. Сргиевский показал ему сумку с различными документами и коробку, которые тот похитил из ... в .... Сумку Сргиевский оставил у него дома и ушел. На следующий день утром он (Т.) в офисе по адресу: г. Архангельск ул. Ш., ..., передал Шуньгин сумку, пояснив, что ту оставил у него Сргиевский (том 6 л.д.68-70, том 11 л.д. 85-86).

В ходе очной ставки с обвиняемым Шуньгин В.С. свидетель Т. подтвердил ранее данные показания (том 14 л.д.136-144).

Изъятый у свидетеля Т. скриншот чека по операции «Сбербанк Онлайн» осмотрен, установлен перевод <Дата> в 15:20 ч. 700 рублей с карты Т. (отправитель карты Visa Gold **** 5352) на карту *** 0880 получателя А.А. Ш. номер получателя +<№> Ф.И.О. (том 11 л.д. 88-91, 92-94, 95).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 – бывшей сожительницы Т. в суде и в ходе предварительного следствия следует, что в один из дней января 2020 года к ним домой пришел знакомый Сергиевский, который собирался ехать в ... и попросил у Т. одежду. Последний дал Сргиевский толстовку, брюки, кроссовки и сумку, и тот ушел. Через несколько дней в вечернее время Сергиевский приехал к ним, передал Т. сумку с какими-то документами, те вместе посмотрели указанные документы. Когда Сергиевский ушел, то Т. позвонил Шуньгин В.С. и сообщил последнему, что Виталик привез документы, на что Шуньгин В.С. велел на следующий день принести указанные документы на работу. На следующий день Т. унес сумку с документами. Также она знает, что ее брат Свидетель №17 по просьбе Шуньгин или Т. что-то фотографировал в ... (том 12 л.д. 218-221).

Свидетель Свидетель №17 в ходе предварительного следствия пояснял, что в декабре 2019 года Т. попросил его сделать фотографии фасада и входа в здание, расположенное в .... Со слов Т. указанные фотографии попросил сделать Шуньгин В.С., и он отправил их последнему (том 18 л.д.147-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в декабре 2019 года Шуньгин В.С. узнал о его знакомстве с К. Он (Р.) по телефону договорился с К. о встрече для обсуждения вопроса о понтонной переправе, которая находится в .... Примерно <Дата> он, Шуньгин В.С. и Т. поехали в ... на машине Шуньгин В.С. Он (Р.) один пошел к К. в офис в ..., в разговоре просил К. передать в аренду переправу, находящуюся в ..., т.к. тоже хотел заниматься данной переправой. К. не захотел отдать в аренду переправу, согласился только продать, при этом выставил ценник по 420 000 рублей за каждую секцию. Он посчитал цену завышенной, пояснил, что подумает над предложением. После чего ушел от К. и передал информацию Шуньгин и Т., которые ждали его в машине. Т. тогда сказал, что сам решит этот вопрос (том 12 л.д. 234-235).

Также на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №20, Ч., П., Б., Х., Е.

Свидетели Б. и Е., увидевшие из окон, что горит ... в ... <Дата> в период с 03 до 04 часов вызвали пожарную службу (том 4 л.д. 135-136, 142-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что <Дата> он находился на работе в принадлежащем К. здании по адресу: ..., около 18:00 часов он ушел домой, в здании на тот момент оставался К. В ночное время в период с 3 до 4 часов ему позвонили из полиции и сообщили, что указанное здание горит. Он сразу же позвонил К. Когда он прибыл на место, то здание было охвачено огнем. На втором этаже располагались музеи «Имени И.В. Сталина» и «Цилительницы З., в складском помещении находился автомобиль «ГАЗ-14» черного цвета. Посещали музеи в основном знакомые и друзья К., организованных экскурсий практически не было. На первом этаже находилось 10 помещений. Адрес административного здания К. возможно он говорил Шуньгин В.С. (том 4 л.д. 109-110, том 18 л.д.99-100).

Свидетель П., пояснил, что ранее он арендовал офис в здании, принадлежащем К., расположенном по адресу: .... В музеях К. он видел разные иконы, предметы старины, символику СССР. Экспонаты в музей К. собирал много лет, приобретал самостоятельно, а некоторые ему дарили граждане. Он видел, что периодически в музеи К. приходили посетители (том 4 л.д. 121-122, том 18 л.д. 104-107).

Свидетелю Ч. о пожаре стало известно со слов К. <Дата> около 05:40 ч. Он незамедлительно подошел к зданию и увидел, что оно охвачено огнем (том 4 л.д. 119-120).

Свидетель Х., иногда ночевавший в здании, пояснил, что обнаружил, что оно сгорело <Дата> около 10 часов (том 4 л.д. 137-138).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотров места происшествия – здания, расположенного по адресу: ..., установлено: второй этаж здания, мансарда, межэтажные перекрытия здания полностью уничтожены огнем. Все стены здания обуглены, на земле расположены обугленные деревянные конструкции, кирпичи от отопительных печей, у северной стены здания обнаружен корпус автомобиля «ГАЗ», салон автомобиля полностью выгорел. В ходе осмотра восточной стороны здания установлено, что сохранился вход в виде пластиковой двери, которая на момент осмотра открыта, запорное устройство, врезной замок, находится в положении открыто, расположенная далее деревянная дверь имеет следы воздействия посторонним предметом, изъят навесной замок, дверь, ведущая в постройку, где хранился автомобиль «ГАЗ», имеет деформацию металла в области запорного устройства, следы воздействия с двери, изъят фрагмент двери. При входе в здание слева в углу у южной стены здания на земле обнаружено множество обгоревших книг, большинство из них полностью или частично уничтожены огнем, среди них «Слово о З.», книги о Сталине. Направленность термического воздействия – со второго этажа, изъяты следы термических повреждений, признаков аварийного режима работы электросети не имеется (том 1 л.д. 133-141, 165-176, 177-179, 215-220, 224-227).

Согласно донесению о пожаре дата поступления сообщения о пожаре – 03:17 ч., входная дверь в здание открыта (том 1 л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта <№>-ПП от <Дата>, очаг пожара находился в периметре 2 этажа административного здания. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (том 4 л.д. 3-7).

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключениях от <Дата> <№> и <№>, на фрагменте двери, обнаружен след воздействия постороннего предмета. След орудия пригоден для установления принадлежности следообразующего предмета (орудия) (том 4 л.д.10-11,15).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на представленном на экспертизу навесном замке и дверных пробоях, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Представленные на экспертизу гвозди, в количестве трех штук, деформированы в результате непрямого механического воздействия (том 4 л.д. 20-21).

Изъяты в ходе осмотра места происшествия фрагмент двери со следами воздействия, навесной замок, три гвоздя осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д. 70-75, 76).

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, очаговая зона пожара, произошедшего <Дата> в административном здании, расположенном по адресу: Архангельская область, ..., располагалась внутри здания в границах второго этажа, наиболее вероятно в его северной части. Наиболее вероятно непосредственной причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгораемых материалов, в том числе и не штатно расположенных в очаговой зоне (бумага, ткани, легковоспламеняющиеся или горючие жидкости и т.п. материалы) от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки свечи и т.п. по мощности источников. Маломощный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия в данном случае маловероятно мог быть причастен к возникновению исследуемого пожара (том 4 л.д. 30-34).

В ходе обыска территории и служебных помещений ООО «<***>» и ООО «<***>» по адресу: г. Архангельск, ул. Ш., ..., из бензовоза «ГАЗ» г.р.з. <***> регион изъята коробка с бумагами и сумка с документами, относящимися к деятельности К. по устройству понтонных переправ (том 6 л.д. 199-203, том 7 л.д.18-107).

На ручках и наплечном ремне изъятой сумки обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Сергиевский и не произошли от потерпевшего К., свидетеля Т. и Шуньгин В.С. На замке-молнии сумки обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Сергиевский и свидетеля Т. и не произошли от потерпевшего К. и Шуньгин В.С., как следует из заключения эксперта <№> от <Дата> (том 7 л.д. 200-210).

В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера, которым пользуется Сергиевский установлено, что <Дата> в 00:53 ч. имеется входящее сообщение от сервиса «Блаблакар», последний исходящий звонок зафиксирован, когда абонент находился в районе ... г.Архангельска.

В принадлежащем Т. ежедневнике за 2020 год имеются записи о еженедельной выплате заработной платы Сергиевский (том 11 л.д. 156-157, 158-223, 224).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации и выпискам из ЕГРН земельный участок и административное здание площадью 44739 кв.м по адресу: Архангельская область, ... принадлежат К. Кадастровая стоимость земельного участка – 3 993 702,75 рублей, кадастровая стоимость здания – 3 571 563,24 рублей (том 1 л.д.115, 116,117-121,123, том 4 л.д.127).

Стоимость административного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, ..., поврежденного, в результате пожара произошедшего <Дата>, определена экспертом в заключении <№> от <Дата>, и составляет 5 489 672 рубля. Административное здание, расположенное по адресу ..., восстановлению не подлежит (том 4 л.д. 41-51).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС и ПТС: владельцем «ГАЗ-14», 1986 года выпуска, является К. (том 4 л.д.63-67).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении <№> от <Дата>, с технической точки зрения, наиболее вероятная величина средней рыночной стоимости автомобиля «ГАЗ-14» черного цвета, г.р.з. <№>, 1986 года выпуска, по состоянию на <Дата>, составляет 2 165 200 рублей 00 копеек (том 18 л.д. 198-202).

Согласно ответу Министерства культуры Архангельской области музей «И.В. Сталина» и музей «целительницы З.» не были зарегистрированы как государственные учреждения культуры (том 1 л.д.230).

Обстановка музеев и его экспонаты запечатлены на фотоизображениях, предоставленных потерпевшим К., признанных вещественными доказательствами (том 1 л.д.185-199, 201-212, том 4 л.д.84-104, 105). Также информация об экспонатах музея «И.В. Сталина» представлена в рекламной заметке, предоставленной К., который был награжден орденом «Зеленый крест» как учредитель и директор музеев.

Потерпевшим представлен перечень и описание ценных экспонатов по состоянию на <Дата> (том 18 л.д.75-82).

Анализируя приведенные доказательства, суд находит вину Шуньгин В.С. и С. доказанной.

Факт уничтожения путем поджога принадлежащего К. административного здания с находящимся в нем имуществом по предварительному сговору с Т.А.Н. подсудимым С. не оспаривается и подтверждается его признательными показаниями, а также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

К показаниям Шуньгин В.С. и Сергиевский о непричастности Шуньгин В.С. к поджогу имущества К. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а кроме того, последовательными показаниями свидетеля Т. и согласующимися с ними показаниями свидетеля под псевдонимом «М.», свидетелей Свидетель №17, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №16 о заинтересованности именно Шуньгин В.С. в приобретении понтонов, принадлежащих К., а также результатами обыска об обнаружении на территории базы, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул. Ш., ..., где расположена организация Шуньгин, документов, похищенных из административного здания потерпевшего, относящихся к деятельности К., связанной с организацией понтонно-мостовых переправ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда не имеется, так как они полные, подробные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами следственных действий и экспертными заключениями.

Все представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Шуньгин и Сргиевский обвинения, в связи с чем признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом «М.», не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а несообщение им сведений об источниках своей осведомленности, является мерой сохранения в тайне данных о своей личности. Вместе с тем его личность была удостоверена, а причина сохранения в тайне данных о себе проверена и является обоснованной.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Шуньгин и Сргиевский, а равно для самооговора подсудимого судом не установлено.

Вопреки приведенным доводам оснований для оговора Т. Шуньгин В.С. суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ранее до возбуждения уголовного дела, они поддерживали дружеские, доверительные отношения, в своих показаниях Т. изобличает не только Шуньгин С.В. и С., но и себя.

К показаниям Л. и К., которые слышали, как Т. в августе 2020 года просил дать показания против Шуньгин В.С., суд также относится критически, поскольку не ясно, по обстоятельствам каких событий Л. должен был дать показания, так как Т. одновременно привлекался к уголовной ответственности по нескольким различным уголовным делам.

Показания подсудимого Шуньгин В.С. суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения, а показания С., находящегося в настоящее время в служебной зависимости от Шуньгин, о непричастности последнего к поджогу суд расценивает как способ помочь работодателю избежать уголовной ответственности.

При этом суд обращает внимание, что в ходе обыска, проведенного <Дата> в жилище Шуньгин В.С., со стола в большой комнате изъяты листы с рукописными записями показаний от имени водителя, работающего у Т., которые полностью совпадают с показаниями, данными Сергиевский и Шуньгин В.С. в судебном заседании по обстоятельствам дела (том 7 л.д.13, 14-17, том 8 л.д.188-197), что указывает на то, что подсудимые заранее согласовывали свои показания.

Показания Сергиевский, а также характер и последовательность его действий, а равно избранный Шуньгин В.С. и Сергиевский способ совершения преступления свидетельствуют о наличии у них умысла на уничтожение принадлежащего К. деревянного здания со всем находящимся внутри имуществом потерпевшего.

Шуньгин В.С., организовавший поджог, Т.А.Н. и Сергиевский, являющийся непосредственным исполнителем преступления, осознавали противоправный характер своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления тяжких последствий в виде уничтожения имущества и причинения значительного ущерба потерпевшему К. и желали их наступления.

В результате умышленных совместных преступных действий Сергиевский, Шуньгин В.С. и Т.А.Н., в ходе непрерывного огня, возникшего на втором этаже здания, было уничтожено указанное административное здание стоимостью 5489 672 рубля, принадлежащее К., которое, согласно выводам экспертного заключения, восстановлению не подлежит, и все находящееся внутри имущество.

При определении значительности ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, значимость для него поврежденного имущества, размер его дохода, пенсии, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

О причинении потерпевшему в результате преступных действий подсудимых значительного материального ущерба свидетельствует не только стоимость уничтоженного здания и имущества, намного превышающая установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел в пять тысяч рублей, но и имущественное положение К., который является пенсионером, его предприятие в настоящее время не работает, дохода не приносит, ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, в собственности в настоящее время остался только дом по месту его регистрации.

Стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, подсудимыми не оспаривается и подтверждается экспертными заключениями, пояснениями специалиста, а также сведениями о рыночной стоимости аналогичных товаров, представленными из Интернет-сайтов (том 4 л.д.149-178, том 19 л.д. 221-250).

Вместе с тем, поскольку доказательств того, что икона С. относится к XVIII веку не представлено, а специалист Ш. давал лишь приблизительную оценку иконы по фотографии, не видя самого предмета оценки, суд исходит из минимальной суммы оценки, данной специалистом, для аналогичного современного произведения. Что касается предметов, которые сделал И.В. Сталин – стул-стремянка, и которыми пользовался И.В.Сталин (рубанки), поскольку доказательств данным фактам не представлено, суд оценивает их как обычные предметы и инструменты.

Помимо прочего, суд исключает из обвинения действия Т.А.Н. по организации встречи и ночлега Сергиевский в ... области, поскольку как установлено в судебном заседании, указанные действия не были выполнены Т.А.Н.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В силу положений ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Как установлено в судебном заседании Шуньгин В.С. дал указание Сергиевский поджечь административное здание в ..., принадлежащее К. и оплатил заказ, а Сергиевский выступил непосредственным исполнителем преступления, получив от организатора денежное вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых:

- Шуньгин В.С. по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ как организация умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;

- Сергиевский по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

По факту хищения

понтонно-мостового парка К.

Подсудимый Шуньгин В.С. показал, что более 30 лет занимается предпринимательской деятельностью в сфере вторсырья, а также организацией переправ через водные преграды. В ноябре 2019 года от Свидетель №8 ему стало известно, что НПО «<***>» нужна переправа через реку Ваганиху в д.Повракула. У Свидетель №8 не было необходимых денежных средств и он предложил вместе поставить организовать переправу. ООО «<***>» заключила договор на организацию зимней переправы и летней – понтонной. Он (Шуньгин) начал работы для организации переправы: купил вешки, доски, краску, приискал трактор, выправил берега для съезда. Однако НПО «Гидроавтоматика» не выделили деньги для организации переправы, и они решили отложить вопрос с ее установкой. Для организации летней переправы Свидетель №8 предполагал использовать его (Шуньгин) понтоны, но они не подходили. Тогда он стал подыскивать понтоны и обратился к Свидетель №16, тот предложил съездить к К. Позднее Т. заинтересовался, хотел поучаствовать в переговорах с К. Однако последний не согласился сдавать понтоны в аренду, т.к. хотел их дорого продать. Т. сказал, что сам решит вопрос с переправой. В январе 2020 года Т. договорился о продаже понтонов с К. и попросил свозить его в .... Так как у Т. не было водительского удостоверения, он отвез Т. по его делам и к судебному приставу, который вел дело К., также Т. сфотографировал понтонный мост в .... После чего Т. направил в ... Сергиевский для погрузки понтонов, а у него попросил помощи в их транспортировке. Он (Шуньгин) оплатил расходы на транспортировку понтонов, нашел место для их хранения, а именно базу на ... г.Архангельске, дал номер телефона логиста Лемешко Марии. Насчет автокрана договаривался Т. Когда возникли проблемы с вывозом понтонов, он свозил Т. в ..., где тот сходил в отдел полиции и в прокуратуру, и понтоны выдали ему на ответственное хранение. Он (Шуньгин) не сомневался, что Т. купил понтоны у К. Понтонный парк был в плохом состоянии, корпуса звеньев были деформированы на дне и по бокам. Организовать переправу не удавалось. В апреле 2020 года возникли разногласия с Свидетель №8 и Т. из-за задолженности перед ООО «Спектр плюс», и он (Шуньгин) вышел из договора с НПО «Гидроавтоматика». В июле 2020 года Т. договорился с Свидетель №25 о вывозе понтонов, позже продал их за 700 000 рублей. Понесенные им расходы на транспортировку понтонов Т. ему не компенсировал.

В судебном заседании исследован договор на оказание услуг по организации проезда по понтонно-мостовой переправе, ледовой переправе через ... от <Дата>, подписанный только со стороны исполнителя – директора ООО «<***>» Свидетель №8

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевший К. показал, что у него в собственности имелся понтонно-мостовой парк, который находился по адресу: Архангельская область, ..., квартал Энергетиков, ... А. Данный понтонно-мостовой парк состоял из 44 секций, данные секции им приобретались в 1990-х годах в воинской части. В период с 1995 по 2016 года он занимался организацией понтонной переправы через ... в .... С 2016 года переправа была законсервирована, понтоны хранились в сложенном виде на указанной территории под открытым небом с 2018 года. В последний раз понтоны, располагающиеся в ..., видел в 2019 году. На январь 2020 года оставалось 24 понтона, из них 22 береговых и 2 речных, считает, что понтоны находились в пригодном для использования состоянии, были по всей поверхности окрашены краской зеленого цвета, внешне повреждений не имели. В январе 2020 года от знакомых он узнал, что с места хранения неизвестные вывозят понтоны. Никаких договоров купли-продажи понтонов он не подписывал. Он неоднократно обращался в полицию, однако в феврале 2020 года все понтоны были вывезены. Оставшиеся 4 секции понтонов были обнаружены по адресу: г.Архангельск, ..., и он обратился в полицию с целью их сохранности. Документы на понтоны сгорели при поджоге административного здания (том 11 л.д. 16-19).

В ходе дополнительного допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия ему были предъявлены договор купли-продажи <№>.12/19 от <Дата>, а также квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, акт <№> приема-передачи от <Дата>. Потерпевший пояснил, что указанные документы не подписывал, Т. принадлежащие ему понтоны в количестве 24 штук не продавал. Подпись, проставленная в графе – К. ему не принадлежит. Оттиски печати, проставленные в указанных документах, оставлены не его печатью, в его печати имелась ошибка в слове «Холмогоры», а именно было «Холмлгоры», свои печати он никому не передавал. Ущерб от хищения понтонно-мостового парка составил 19 200 000 рублей (том 18 л.д. 68-74).

Из показаний свидетеля Т. следует, что в конце ноября 2019 года Шуньгин В.С. сообщил ему, что намеревается приобрести у К. понтоны в количестве 26 штук, при этом Шуньгин предложил оформить договор купли-продажи понтонно-мостового парка на его (Т.) имя, а также оказать Шуньгин помощь в перевозке, хранении реализации или эксплуатации понтонов, объяснив это тем, что он должен Шуньгин В.С. денежные средства в сумме 325 000 рублей за утраченные деревянные поддоны в количество 6 000 штук, и после всех действий с понтонами Шуньгин спишет с него долг. Он согласился на предложение Шуньгин, т.к. у него не было денежных средств на погашение указанного долга. Шуньгин заверил его, что сделка по приобретению понтонно-мостового парка является абсолютно легальной. Также Шуньгин В.С. пояснил, что организует доставку понтонов на территорию г. Архангельска за свой счет, после чего оформит договор купли-продажи между ними, и будет самостоятельно распоряжаться понтонно-мостовым парком. Первоначально планировалось, что Шуньгин возьмет в аренду понтоны у К., даст немного денег, а после указанные понтоны заберет себе и продаст. В конце 2019 года Шуньгин предложил Р. деньги за посредничество в переговорах с К. по поводу аренды понтонов, и они (Т., Р., Шуньгин) поехали в .... После разговора с К. Р. сказал, что К. в аренду понтоны сдавать отказался и пояснил, что К. хочет продать понтоны по 240 000 рублей за штуку. В декабре 2019 году Шуньгин предоставил ему договор купли-продажи понтонно-мостового парка, составленный между ним и К., при этом подпись в графе К. и печать уже стояли. Он подписал договор и передал Шуньгин.

В период примерно с 20 по <Дата> он и Шуньгин В.С. ездили в ... осматривать приобретенные понтоны, так же по указанию Шуньгин В.С. он (Т.) предъявил документы на понтонно-мостовой парк в полицию и в администрацию и уведомил, что будут забирать понтоны.

В начале января 2020 года Шуньгин В.С. планировал быстрее вывезти понтоны, однако из-за праздников машины нашлись с трудом. В середине января 2020 года Шуньгин сообщил ему, что организует доставку понтонов из ..., руководить погрузкой понтонов Шуньгин В.С. отправил Сергиевский, оплатил его проживание в .... Когда прибыли автокран и несколько фур в ..., на территорию, где находились понтоны, приехали сотрудники полиции, об этом сообщил С. ему и Шуньгин. Шуньгин В.С. убедил его (Т.) поехать в ... с документами и всеми накладными, и они поехали вдвоем. Сотрудники полиции начали проводить проверку по заявлению К. по факту хищения у него понтонно-мостового парка из .... Шуньгин В.С. признался, что действительно похитил понтоны у К. и пояснил, что если он (Т.) не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности, то должен следовать инструкциям, даваемым Шуньгин. Последний предоставил ему документы о приобретении понтонно-мостового парка: договор, акт и квитанции и проконсультировал, что нужно говорить сотрудникам полиции, а именно о том, что он (Т.) является добросовестным покупателем, т.к. у него имеются документы. В ходе процессуальной проверки он дал объяснения, которые не соответствуют действительности, а ему разрешили перевозку понтонов. В тот же период, в середине января 2020 года Шуньгин предоставил ему договор субаренды земельного участка по адресу: г. Архангельск, ..., составленным между им (Т.) и ООО «<***><***>», пояснив, что договорился об аренде данного участка для хранения понтонов. Он по указанию Шуньгин подписал указанный договор. Денежных средств во исполнение данного договора он не платил, оплату производил Шуньгин. Также Шуньгин дал ему указание осуществлять приемку понтонов в .... Шуньгин В.С. поручил Сргиевский фотографировать все автомобили, которые будут загружаться и отправлять фотографии ему, чтобы он отправлял их сотруднику полиции.

После того, как понтоны привезли в г.Архангельск, он (Т.) по просьбе Шуньгин В.С. выставил объявление на сайте «Авито» о продаже понтонов, с целью узнать имеется ли на них спрос. Когда стали поступать звонки от людей, которые интересовались понтонами, то Шуньгин В.С. велел снять понтоны с продажи.

Когда Сокотов - представитель К. обратился в полицию, ему (Т.) позвонили из полиции ... и пригласили на осмотр понтонов, купленных по договору у К., складированных на ... г. Архангельске. Понтоны были осмотрены совместно с сотрудником полиции, при этом присутствовал Шуньгин В.С. Он (Т.) написал расписку о получении понтонов на ответственное хранение на время разбирательства, после чего понтоны лежали на указанной территории. Все документы, касающиеся понтонов, были у Шуньгин В.С.

В середине лета 2020 года он ездил с Свидетель №25, общим знакомым его и Шуньгин В.С., в офис компании «Альфа», расположенный на ... канал в г.Архангельске, для переоформления договора аренды на нового собственника.

В начале июля 2020 года ему позвонил Свидетель №25 и пояснил, что по указанию Шуньгин В.С. осуществляет вывоз понтонно-мостового парка с территории по адресу: г.Архангельск, ..., и попросил его подъехать, т.к. по документам именно он является собственником понтонов. Подъехав к проходной базе, он написал заявление, увидел более десятка большегрузных машин, на которые производилась погрузка понтонов, руководил погрузкой Свидетель №25. После чего через Л. Марию он узнал, что понтоны увезли в .... Шуньгин В.С. решил продать понтоны своему знакомому из ... по имени А.. Он нашел телефон фирмы «Перфект-плюс», и из разговора с А. узнал, что ему привезли понтоны из г. Архангельска. Он (Т.) попросил предоставить документы о том, где в настоящее время находятся понтоны, на что тот ответил, что понтоны приобрел у Шуньгин В.С. в количестве 22 штук по 200 000 рублей за штуку, пояснив, что купил понтоны в рассрочку и будет рассчитываться за них до декабря 2020 года.

<Дата> ему пришли деньги в сумме 200 000 рублей и 500 000 рублей со ссылкой на договор купли-продажи понтонов от <Дата> от А.Н.. Однако он (Т.) никаких договоров купли-продажи не заключал, понтонов не продавал (том 11 л.д. 36-41, 53-54, 59-60, 85-86, том 13 л.д.54-56, том 18 л.д. 167-169).

На своих показаниях свидетель Т. настаивал при проведении очных ставок с Шуньгиным В.С., Сергиевским В.А. (том 14 л.д. 71-75, 136-144, том 16 л.д. 66-74).

Из показаний свидетеля Т. от <Дата>, следует, что бухгалтерское сопровождение фирм ООО «<***> и ООО «<***>» осуществляет фактически Свидетель №5 Не исключает того, что фиктивный договор купли-продажи понтонов у К. также был составлен Свидетель №5, которая находится в зависимом положении от Шуньгин, т.к. та брала для Шуньгин кредит, и тот обещал выплачивать кредит самостоятельно. При этом последний воздействовал на Свидетель №5, что если та Шуньгин помогать не будет, а именно составлять договоры, квитанции и иные документы, то Шуньгин не даст ей деньги для выплаты кредита. Он присутствовал неоднократно при том, как Свидетель №5 печатала поддельные договора, проставляла печати по просьбе Шуньгин. В настоящее время Свидетель №5 продолжает выплачивать кредит (том 11 л.д. 55-56,57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывающей услуги по ведению бухгалтерской документации и отчетности, в том числе компаниям ООО «<***> директором которой является Свидетель №8 и ООО «<***>», директором является Шуньгин В.С. Офисы указанных фирм, как и ее офис, находятся по адресу: г. Архангельск, ул. П. Ш., .... Т. знаком ей в связи с его деятельностью по перевозке вторсырья своим транспортом, ему она помогала с составлением договоров с клиентами. По договоренности ООО «<***>» производит ей бесплатно прессовку бумаги и оказывает транспортные услуги, а она по просьбе Шуньгин В.С. составляет договоры и другие документы. Она по просьбе Шуньгин В.С. неоднократно составляла договоры купли-продажи понтонов. Последний договор составляла в начале 2020 года между К. и Т., согласно которому К. продал Т. понтоны. Данные К., адрес, реквизиты ей предоставлял Шуньгин В.С., она распечатала договор, возможно, она лично проставляла печать К. в договоре и составляла к данному договору сопутствующие документы, квитанции, но точно указать этого не может. Договор оставила на столе Шуньгин В.С. В ходе обыска в ее офисе были изъяты принадлежащие ей журнал в обложке синего цвета тетради, печати и банковские карты, которыми она пользуется в работе. Также пояснила, что на электронную почту организации ей пришли счет на оплату № ПЛХ-62 от <Дата> за аренду земельного участка по договору от <Дата>, счет-фактура ПЛК-159 от <Дата>, акт сверки, она их распечатала и спросила у Т., как оплачивать счет без реквизитов, после чего просто хранила в своем журнале указанные документы (том 11 л.д. 26-28, 30-31, том 12 л.д. 232-233).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 отрицала, что реквизиты сторон договора купли-продажи понтонов ей сообщил Шуньгин В.С. Указала, что только распечатывала бланки товарно-транспортных накладных по просьбе Т.

После предъявления свидетелю договора от <Дата> в томе 12 (л.д. 80, 39-79, листы 65-65) сообщила, что договор составлен из двух частей, распечатанных на разных принтерах.

Из исследованных на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в декабре 2019 года он по рабочим вопросам находился в офисе у Шуньгин В.С. и услышал разговор о том, что Шуньгин хочет где-то установить переправу и ищет для этого оборудование. В ходе разговора его спросили, знает ли он К., т.к. у того имеется понтонный мост. По просьбе Шуньгин В.С. он созвонился с К. и предложил обсудить вопрос понтонной переправы, которая находится в .... Примерно <Дата> он, Шуньгин В.С. и Т. поехали в .... Ездили на машине Шуньгин В.С. По приезду в ... он один пошел в офис к К., Шуньгин В.С. и Т. с ним не пошли. В ходе общения К. отказался передать в аренду переправу, находящуюся в ..., согласился только продать, при этом выставил цену по 420 000 рублей за каждую секцию. Он посчитал цену завышенной, пояснил, что подумает над предложением, после чего ушел от К. и передал информацию Шуньгин и Т., которые ждали его в машине. Т. тогда сказал, что сам решит этот вопрос, и они вернулись в г. Архангельск. Впоследствии от Т. ему стало известно, что тот по договору вывез понтоны из ... (том 12 л.д. 234-235).

Из исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что к нему обратился его знакомый Шуньгин В.С., который пояснил, что желает приобрести понтоны у К., которые находятся в ..., и попросил показать эти понтоны. Он согласился, после чего в ... приехал Шуньгин В.С., Р. и Т., которым он показал понтоны, складированные на базе по адресу: ..., Почтовый, 17. Шуньгин сфотографировал понтоны и попросил его организовать встречу Шуньгин В.С. с К. с целью заключения договора купли-продажи понтонов. Он (Свидетель №20) ответил, что участвовать в этом не будет, поэтому Шуньгин, Т. и Р. уехали к К. сами. Как он знает со слов Шуньгин В.С., тогда тот о продаже понтонов с К. не договорился. Также ему известно, что в 2014 году понтоны не прошли проверку в Речном регистре, однако К. все равно эксплуатировал данные понтоны. Понтоны были в плохом состоянии, ржавые, местами «прохудились», позже понтоны были складированы на территории ..., квартал Энергетиков ..., понтоны лежали под открытым небом. Позднее ему звонил Шуньгин В.С., который пояснил, что купил понтоны у К., а когда захотел их перевезти в г. Архангельск, то К. стал этому препятствовать, хотя со слов Шуньгин В.С., К. получил за понтоны деньги (том 4 л.д. 109-110, том 18 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля под псевдонимом «М.», данных в судебном заседании и исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он длительное время знаком с Шуньгин. Из разговоров Шуньгин и Т. ему известно, что в 2019 – 2020 году Шуньгин похитил понтоны, принадлежащие К., находящиеся на берегу реки Вага в городе Шенкурске. Для этой цели Шуньгин подготовил поддельный договор купли-продажи понтонов, при этом договор был оформлен между ООО «<***>» в лице К. и Т. Последний показывал ему указанный договор, при подписании которого тот не знал, что он поддельный, и был крайне недоволен тем, что его осудили за подлог документов Холмогорским районным судом. По указанию Шуньгин Т. с помощью С. вывез похищенные понтоны из ... в город Архангельск, и складировал их на территории бывшего СЦБК в Северном округе города Архангельска. После того, как в отношении Шуньгин В.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Шуньгин организовал продажу и вывозку понтонов в ... своему знакомому А.. Уверен, что именно Шуньгин В.С. организовал вывоз понтонов, у Т. не было таких возможностей. Ему известно, что Т. за его участие было обещано денежное вознаграждение, ранее Т. брал в долг деньги у Шуньгин (том 12 л.д. 149-151,153-154).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что с 2014 года знаком с Шуньгин В.С. Примерно с 2017 года Шуньгин В.С. и Т. стали работали вместе, примерно с 2019 года между ним, Шуньгин и Т. сложились дружеские отношения, вместе отдыхали, работали, праздновали праздники и дни рождения. В период следствия Т. и Шуньгин В.С. общаться прекратили в связи с возникшими разногласиями. Ранее Т. постоянно брал у Шуньгин деньги в долг, суммы примерно по 90 000 рублей, долги Т. Шуньгин не верн... того, как Сергиевский стал работать у Шуньгин В.С., между ними возникли доверительные отношения. Сргиевский был исполнительным работником, мог работать круглосуточно и выполнял поручения Шуньгин В.С., который за это платил Сергиевский деньги. У Т. задолженности по зарплате перед работниками не было (том 12 л.д. 159-161).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что ему известно, что ранее Шуньгин занимался организацией понтонной переправы в ... района, в 2016 году он совместно с Шуньгин В.С. планировали организовать понтонную переправу в порту Экономия, но по какой-то причине проект не удался. В период совместной работы с Шуньгин В.С. последний предоставил ему в пользование автомобиль «Газель», приобретенный по договору лизинга при посредничестве Потерпевший №1 Он (Свидетель №8) сначала исправно платил за аренду, однако впоследствии у него образовалась задолженность перед Шуньгин В.С., вследствие чего автомобиль у него забрали. В конце зимы – начале весны со слов Шуньгин В.С. и Т. ему стало известно, что те ездили в ..., осматривали понтоны с целью приобретения и организации дальнейшей понтонной переправы. В дальнейшем от Т. ему стало известно, что понтоны принадлежали К., были вывезены в г.Архангельск в район Сульфата, находились на ответственном хранении.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 в суде и исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с Шуньгин В.С. познакомилась в 2018 году через Т., который работал у Шуньгин В.С. Она видела Шуньгин В.С. в ... два раза, первый раз Шуньгин В.С. приезжал с Т. примерно в середине декабря 2019 года, а второй раз Шуньгин В.С. приезжал с Т. примерно в марте 2020 года. В первый раз Т. ей пояснил, что у Шуньгин в ... дела. Во второй приезд в марте 2020 года Т. и Шуньгин В.С. оставались ночевать в ее квартире. В ходе разговора со слов Шуньгин В.С. она узнала, что тот приехал в ... по своим делам, а именно тот искал какие-то баржи, при этом спрашивал у нее, где те стоят. Она объяснила, где стоят баржи. Шуньгин В.С. спросил у нее, известно ли кому принадлежат указанные баржи, но она не знала. На следующий день, когда Шуньгин В.С. и Т. повезли ее на работу на машине Шуньгин В.С., то, проезжая мимо, она указала Шуньгин В.С. на затон и показала, где именно находятся баржи (том 12 л.д. 198-200). В судебном заседании свидетель пояснила, что приобретенные Т. две автомашины «ГАЗ» были оформлены на ее дочь, Свидетель №17, претензий материального характера к Т. ни она, ни ее дочь не имеют. Отметила дружеский характер отношений между Т. и Сергиевский

Сергиевский в своих показаниях в качестве обвиняемого утверждал, что в январе-феврале 2020 года он ездил в ... области, чтобы следить за погрузкой понтонов, транспортируемых в г. Архангельск по указанию Т. (том 16 л.д. 79-82).

В судебном заседании подсудимый Сергиевский дополнил, что при погрузке понтонов в ... он показывал водителям документы Т. на понтоны и товарно-транспортные накладные, в которых был указан адрес. Приехавший вместе с Шуньгин В.С. Т. показывал сотрудникам полиции документы, подтверждающие, что понтоны принадлежат ему. Понтоны находились в плохом состоянии, имели сквозные отверстия, были сломаны соединения и «уши», при погрузке некоторые секции зацепляли за отверстия в корпусе.

Свидетель Свидетель №24 показал, что знаком с Шуньгин В.С. с 2009 года, Т. по прозвищу «немец» ему знаком как работник Шуньгин В.С. Весной 2020 года он заехал к Шуньгин В.С. на базу, расположенную по ..., как он понял, в этот день у Т. был день рождения, и он остался с ними праздновать. Там же был друг Т., с которым последний ранее вместе отбывал лишение свободы и который в настоящее время работал у Шуньгин В.С. Т. спросил у него, есть ли у него техника, на которой можно перевезти понтоны из Шенкурского района, однако его «КАМАЗ» не подходил для перевозки понтонов (том 12 л.д. 236-237).

Свидетель С. показал, что он работал крановщиком в ООО «<***>». В январе-феврале 2020 года ему поступила заявка от диспетчера в ... погрузить понтоны на автомобили. Начальник сказал, что нужно взять в помощь рабочего-стропальщика, и они с В. поехали в .... Приехав в ..., они переехали понтонную переправу через ... и далее свернули направо на территорию базы. На указанной территории под снегом были складированы понтоны, более 20 штук, было видно, что лежали давно, вмерзли в землю, понтоны были в плохом состоянии, половина секций была покрыта ржавчиной, имели деформации и сквозные отверстия, по виду напоминали металлолом. Погрузку понтонов в ... осуществляли 3-4 дня, в один грузовой автомобиль («фура») помещалась 1 секция понтона. Несколько раз их работу прерывали сотрудники полиции, которые запрещали погрузку. Как он понял, собственник понтонов находился в другом городе. Не догрузив все количество понтонов, они вернулись в город Архангельск. Примерно через 3-7 дней они вновь поехали в ..., где погрузили оставшиеся понтоны, которые были вывезены в г.Архангельск.

В судебном заседании свидетель С. узнал в подсудимом С. того рабочего, с которым они ездили в ....

Из исследованных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, следует, что он занимается грузоперевозками. Зимой 2020 года к нему обратился А. (<№>), который пояснил, что необходимо перевезти понтоны из ... в г. Архангельск, он согласился и направил в ... автомашину «МАЗ». Приехавший в ... водитель Х. А. ему сообщил, что приехали сотрудники полиции и пояснили, что понтоны нельзя отгружать. После чего он перезвонил заказчику и сообщил, что понтоны не дают вывозить. На следующий день заказчик уехал в ..., решил вопросы с сотрудниками полиции, машину загрузили, и водитель привез 4 секции понтонов в г. Архангельск в район Сульфата. С водителем произвели расчет за работу (том 12 л.д. 166-168).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что работает менеджером в ООО «<***>», директором указанной организации является К., с ним он поддерживает деловые и дружеские отношения. В собственности К. имеется понтонно-наплавной мост, состоящий из понтонов речного звена в количестве 44 штук, часть из которых была передана организации ООО «<***>» в ... для организации понтонной переправы через .... Понтоны, которые располагались в ... на переправе через реку Вага, были демонтированы в 2017 году и были переданы на хранение начальнику участка ООО «<***>» О., хранились на территории по адресу Архангельская область, ..., квартал Энергетиков, .... В феврале-марте 2020 года К. попросил его выяснить, по какой причине и куда некий Т. вывез принадлежащие К. понтоны с территории ООО «<***>». 08 июля 2020 года он приехал на базу, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., он объяснил работникам, что именно ищет. На территории базы находилось 14 фрагментов понтонов, слева от въезда он увидел автомашину «Митсубиси Лансер 10» государственный регистрационный знак 424, черного цвета, за рулем указанной автомашины сидел мужчина по имени Свидетель №25, велась погрузка понтонов при помощи крана в грузовой автомобиль. После этого он сразу же проследовал в Соломбальский отдел полиции и сообщил об обнаружении понтонов. По прибытии на место с сотрудниками полиции на территории оставались 6 частей понтонов в сложенном состоянии. <Дата> он обнаружил, что на территории осталось 4 фрагмента понтонов, при раскрытии понтонов, было установлено, что на них имеются регистрационные номера <№>. Принадлежащие К. понтоны были поставлены на учет Северного филиала Российского Речного Регистра под номером <№>, через дробь после номера указан номер секции наплавного моста. Все понтоны были вывезены в ... и проданы компании ООО «<№>» (том 12 л.д.1-4, 7-9, 10-12).

Свидетель Свидетель №25 показал, что занимается грузоперевозками на собственном автотранспорте. Летом 2020 года к нему обратился знакомый Т., который попросил организовать перевозку принадлежащих тому понтонных сооружений с базы «СЛДК» в .... Его задачей было найти необходимое количество транспорта, и он обратился к Шуньгин В.С. с просьбой найти логиста. Шуньгин В.С. дал мобильный телефон логиста по имени Мария, которая помогла найти автотранспорт, пригодный для перевозки понтонов. За работу Т. обещал заплатить деньги. Вместе с Т. он ездил в офис на ... канал, где Т. как собственник оформил на него доверенность на погрузку понтонов, предъявлял договор купли-продажи понтонов. Совместно с Т. и Шуньгин они искали автокраны. Т., пояснив, что ему нельзя общаться с Шуньгин В.С., звонил тому с его (Свидетель №25) телефона по поводу крана. Погрузка понтонов заняла примерно два дня. Понтонные секции были не новые, покрытые ржавчиной, имелись сквозные отверстия, петли через одну «сгнили», на некоторых секциях не было петель, при погрузке такие секции зацепляли за отверстия. Во второй день ему стало известно, что приехавшие сотрудники полиции запретили погрузку понтонов, о чем он сообщил Т.. Со слов Т. тот приобрел указанные понтоны где-то в области для перепродажи, сначала тот пояснял, что хочет использовать их на реке. У Т. были финансовые обязательства перед Шуньгин, и он хотел расплатиться с ним. Также пояснил о наличии долга у Свидетель №8 в размере 1200 000 рублей перед ним (Свидетель №25), возникшего в ходе ведения совместного бизнеса, который Свидетель №8 хотел погасить после установки понтонов вместе с Т.

Из показаний свидетеля С. – заместителя генерального директора ООО <***>», следует, что <Дата> компания приобрела у «<***>» территорию по адресу г.Архангельск .... <Дата> ему на электронную почту поступило письмо с реквизитами ИП Шуньгин В.С. для подготовки документов о передаче понтонов ПМП-60 в количестве около 24 штук, которые хранились на территории базы. Для выдачи данных понтонов ИП Шуньгин В.С. необходимо было предоставить правоустанавливающие документы на данные понтоны. <Дата> ему на электронную почту с другого адреса поступил договор купли-продажи на 24 понтона, согласно которому покупателем значился Т., а продавец ООО «<***>», а также акт приема-передачи и копия паспорта Т. На основании данных документов он должен был подготовить документы для передачи 24 понтонов марки ПМП-60 Т. Далее ему по электронной почте с адреса «Д.», как он понял являвшегося представителем Т., поступила заявка о передаче данных понтонов. По его запросу от сотрудника Б. поступил договор субаренды земельного участка от <Дата>. заключенный между ООО <***>» и Т. После того как были предоставлены все вышеуказанные документы, подтверждающие право Т. на данные понтоны, им было принято решение об их выдаче Т. В тот же день Т. приехал в офис по адресу: г. Архангельск ... канал, ..., со своим представителем по имени Е.. 6 и <Дата> ими были составлены заявление от имени Т. на передачу понтонов и акты приема-передачи понтонов. Затем <Дата> ему позвонили сотрудники полиции и потребовали приостановить отгрузку понтонов, так как те являлись похищенными. Часть секций понтонов находится на территории базы (том 12 л.д. 30-32).

Свидетель Свидетель №12 – сотрудник <***> показала, что вела переговоры с Шуньгин В.С. по поводу заключения договора субаренды земельного участка для хранения понтонов. Договор действовал с января до мая-июня. Шуньгин В.С. предоставил ей данные паспорта Т. по электронной почте. Юристы компании подготовили договор, который был подписан руководством ООО «<***>», а затем передан Шуньгин В.С. для подписания, через некоторое время Шуньгин В.С. привез подписанный договор. Образовавшуюся задолженность по оплате по договору погасил Шуньгин В.С. Позднее в мае-июне в связи с продажей территории было необходимо расторгнуть договор субаренды, о чем она сообщила Шуньгин В.С., который ответил, что в настоящее время тот отношения к этому договору не имеет и скинул номер Т.. Она перезвонила Т. с целью подписания документов о расторжении договора, однако тот так и не приехал.

Из исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. – логиста следует, что в начале июля 2020 года к ней обратился знакомый Шуньгин и сообщил, что ему необходимы автотягачи с полуприцепами для перевозки понтонно-мостового парка с территории, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., корпус 1. Данные понтоны необходимо было доставить по адресу: .... Оплату услуг перевозки должен был осуществлять А., который должен принять груз в городе Вологда. Организацией отгрузки понтонов в городе Архангельске занимался знакомый Шуньгин по имени Е.. 15 автомашин для перевозки понтонов приискала она, а часть приискал либо Шульгин, либо Е.. Впоследствии от одного из водителей, осуществлявших перевозку, ей стало известно, что понтоны были похищены. Данную информацию она сообщила Шуньгин, который ее заверил, что понтоны принадлежат знакомому Шуньгин - Т.. В январе 2020 года Т. также обращался к ней с просьбой подыскать автотранспорт для перевозки понтонов из ... в город Архангельск, однако впоследствии Т. приискал автотранспорт самостоятельно. Все общение по перевозке понтонов она вела с Шуньгин (<№>) посредством программы «Ватсап», сообщала Шуньгин данные автомашин и водителей (том 12 л.д. 85-86).

Свидетель Свидетель №10 показал, что осуществляет грузоперевозки на автомашине «Вольво» государственный регистрационный знак <№> регион с полуприцепом. В июле 2020 года от диспетчера он получил заявку на вывоз понтонов с адреса: г. Архангельск, ..., до .... Документы на перевозку не составлялись, от диспетчера он получил номера мобильных телефонов отправителя Е. и получателя. Длина понтона примерно 13,6 метра. По внешнему виду понтоны были в плохом состоянии, деформированы, с остатками краски зеленого цвета, внутри понтонов была вода, он подумал, что их повезли сдавать на металлолом. Похожие понтоны он ранее видел в .... В его автомобиль загрузили две части понтонов, сложенные пополам. Оплачивал доставку мужчина в ... (том 12 л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается проектировкой и строительством. Около 3-5 лет назад он познакомился с Шуньгин В.С. Летом 2020 года ему позвонил Шуньгин В.С. и предложил купить понтонно-мостовой парк в количестве примерно 20 понтонов, которые находились в неисправном состоянии. Условия, предложенные Шуньгин В.С., его устроили, и он ответил согласием. Решил приобрести понтоны с целью их восстановления и дальнейшей продажи. Далее Шуньгин отправил ему номер счета и телефона какого-то Т., который также сообщил, что договор купли-продажи будет от его (Т.) имени и они договорились, что Т. организует транспортировку понтонов в ..., а он (Серогодский) оплатит перевозку. Затем ему на адрес электронной почты пришел договор купли-продажи на понтоны, продавцом был указан Т., а он покупателем. Данный договор был составлен <Дата>, оригинал был отправлен ему почтой. Когда договор был согласован, понтоны были отправлены в .... Т. и Шуньгин о том, что данные понтоны похищены, не сообщали. В дальнейшем <Дата>, <Дата> и <Дата> им на счет Т. были переведены деньги на сумму 700 000 рублей. Восстановление данных понтонов до рабочего состояния он посчитал экономически нецелесообразным, в связи с чем решил понтоны продать в качестве лома организации ООО «Вологда Вторчермет», которая приобретала лом для металлургического комбината в ... (том 13 л.д. 1-5).

Из показаний свидетелей Ж. следует, что в конце января 2020 года он показал мужчине по имени В., где сложены понтоны в ..., а затем по его просьбе осуществлял вывоз понтонов в г.Архангельск на территорию бывшего <***> по адресу: г.Архангельск, .... В. показал ему копию договора на покупку понтонов Т. Оплата за перевозку была осуществлена А. с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №17 П. (том 18 л.д. 140-141).В представленных по ходатайству стороны защиты материалах проверки по заявлению Ж., оконченных отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Т., имеются объяснения последнего, в которых он рассказывает об организации им вывоза понтонов, приобретенных по договору купли-продажи у К., посредством наемного автотранспорта и по поводу оплаты за перевозки. Из показаний К.. следует, что он также осуществил перевозку одного понтона из ... в г.Архангельск, транспортные накладные были выписаны В., однако оплату рейса не произвели. В феврале-марте 2020 года в разговоре по телефону Т. обещал оплатить перевозку, но перестал отвечать на звонки (том 18 л.д.143-144).Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в 2016 году он приобрел понтоны и баржу для организации переправы в ... района, от его имени по доверенности деятельность указанной переправы вел Шуньгин В.С. Также он слышал разговоры о приобретении Шуньгин В.С. понтонов в Шенкурском районе. Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что когда она находилась в ..., возле банкомата к ней обратился мужчина с просьбой перевести деньги на ее банковскую карту, чтобы в дальнейшем снять, так как у него не хватало денег на проезд. Она сообщила свой номер телефона <№>, на который поступили денежные средства в сумме 700 рублей, указанную сумму она обналичила в банкомате и передала мужчине. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №27 опознала Сергиевский по фотографии (том 12 л.д.180-185). Подсудимый Сергиевский подтвердил в судебном заседании, что обращался с указанной просьбой к свидетелю Свидетель №27 Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что со слов дочери ей известно, что в январе 2020 года к ней обратился молодой человек, спросил, есть ли у нее банковская карта и попросил позвонить с ее мобильного телефона. Затем на банковскую карту ее дочери – Свидетель №27 поступили деньги в размере 700 рублей, которые она сняла в банкомате и передала молодому человеку (том 12 л.д. 172-175). Свидетель Т. в своих показаниях пояснил, что именно он перевел Сергиевский деньги на проезд в размере 700 рублей по номеру телефона на банковскую карту А.А. Ш., что подтверждаются чеком по операции «Сбербанк онлайн» (том 11 л.д.85-86, 88-91, 92-94,95).Свидетель Свидетель №28 - директор филиала Российского речного регистра показал, что понтонно-наплавной мост для проезда автотранспорта с регистровым номером <№>, судовладельцем которого являлся К., был снят с классификационного учета приказом № СФ-01.1-0006-П от <Дата> на основании пункта 5.3. «Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», т.е. по причине не предъявления к освидетельствованию в течение двух лет, в связи с чем формуляр на него в регистре не сохранился. Освидетельствование судов проводится каждые два года, замеры остаточных толщин металла производятся один раз в пять лет, указанный мост не был классифицирован как плавучий объект. Экспертом <Дата> было проведено внеочередное освидетельствование понтонно-наплавного моста для проезда автотранспорта с регистровым номером <№>, место проведения освидетельствования - ... в районе ... области. Внеочередное освидетельствование наплавного моста на плаву проводилось по заявке судовладельца К. с целью определения его технического состояния и закрытия требований, указанных в Акте внеочередного освидетельствования <№> от <Дата> и в письме Северного филиала Речного Регистра №СФ-04.2-3286 от <Дата>. Данный наплавной мост состоял из 27 понтонов, фактически судовладельцем предъявлено «Свидетельство о годности к эксплуатации» наплавного моста, регистровый номер <№>, состоящего из 44 понтонов. В ходе освидетельствования было установлено, что для осмотра было предъявлено 25 из 42 речных звеньев наплавного моста и 2 береговых звена. Остальные 17 речных звеньев, по заявлению К., находились на ремонте в ... и освидетельствованию не предъявлены. На момент освидетельствования наплавной мост находился на плаву, вморожен в лед и эксплуатировался с нарушением п.3.4.4 «Инструкции по эксплуатации наплавного моста» (очистка дорожного полотна не выполнена в достаточном объеме, не произведена околка льда по периметру наплавной части моста). Корпус – наружная обшивка, набор, палубы и другие элементы корпуса, подверженные наибольшему износу, в доступных для осмотра местах имели следующие повреждения: трещины палубного настила по всей длине наплавного моста; многочисленные замятия бортовой обшивки наплавного моста по всей длине; неисправны палубные замки речных звеньев, «вилки» и «уши» нижних стыковых устройств парка; стыки между речными звеньями наплавного моста шириной более 50 мм не перекрыты переходными щитами. Регистровый номер наплавного моста нанесен не на каждой секции (понтон). Техническое состояние корпуса наплавного моста было признано негодным. Эксплуатация наплавного моста была запрещена до устранения выявленных несоответствий, при этом судовладелец К. отказался принимать данный акт в связи с несогласием с выставленными требованиями. Показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.В своем заявлении в полицию от <Дата> К. указывает, что с территории базы по адресу: ..., квартал Энергетиков, похищен понтонно-мостовой парк, стоимостью 22 000 000 рублей (том 2 л.д. 117).В последующем заявлении потерпевший К. указывает о поддельности договора купли-продажи между «<***>» и Т. (том 2 л.д.123-124).В ходе осмотра места происшествия от <Дата>, было осмотрено место складирования понтонов на территории бывшей базы ООО «<***>» по адресу: ..., территория расположена в 40 метрах от ... на правом берегу, со стороны реки территория огорожена забором, имеются ворота, которые на момент осмотра закрыты на замок. С другой стороны забор отсутствует, въезд свободный. На территории установлено наличие 6 понтонов, которые сложены для транспортировки. На торцах понтонов при помощи баллончика с краской синего цвета проставлены номера от 1 до 6. Понтон <№> состоит из двух половин, которые раскреплены друг от друга, понтон <№> является береговым, на палубной стороне понтонов <№>,3,4 установлены регистровые номера «<№>», между территорией базы и жилым домом обнаружен понтон с маркировкой <№>, выполненной краской синего цвета. Также рядом на снегу имеются следы от ранее складированных понтонов, количество не установлено (том 2 л.д. 155-168).В ходе осмотра места происшествия от <Дата> с участием Т. осмотрена территория по адресу: г.Архангельск, ..., на которой расположены звенья понтонов с маркировкой ПМП-60, 24 звена, которые состоят из 48 секций. Секция представляет из себя металлический контейнер, окрашенный в зеленый цвет, параметры 6 м* 1,5 м, секции повреждений не имеют, покрыты снегом (том 3 л.д. 40-43).При осмотре <Дата> территории «<***>» по адресу: г.Архангельск, ул.И., ..., в 150 метрах от указанного дома, обнаружены 12 звеньев – 6 секций понтонов без серийных номеров (том 3 л.д. 203-208).Договор субаренды земельного участка от <Дата>, ООО «Группа компаний «<***>» и Т. заключили договор о предоставлении во временное пользование земельного участка 450 кв.м по адресу: г.Архангельск, ... (том 2 л.д.109-111).В ходе обыска в офисе ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ул. Ш., ..., в комнате <№> изъяты блокноты, со средней полки изъято два блокнота, из верхнего выдвижного ящика - блокнот. В помещении <№> на столе обнаружен перекидной календарь на деревянной подставке с вложенными тремя листами с рукописным текстом, блокнот в черном переплете, со стеллажа изъято три блокнота, из сумки на полу – три печати. Также изъяты три блокнота с записями из кабинета бухгалтера, журнал синего цвета с вложенными листами, тетради, печати различных организаций. В ходе осмотра территории из автомашины г.р.з. <№> регион из бардачка изъяты профсоюзный билет на имя Сергиевский; из автомашины «Фольксваген Тигуан» г.р.з. <№> регион изъят красный блокнот с записями и флеш-накопитель, из автомашины «Митсубиши» г.р.з. <№> из сумки изъят блокнот, вложенные листы. Из находящегося на территории бензовоза <№> регион изъята коробка с бумагами и сумка с документами, относящимся к деятельности К. по организации деятельности понтонных переправ (том 6 л.д. 198-203). В сумке и коробке, изъятых в ходе обыска из бензовоза, находящегося на территории базы ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ул. Ш., ..., внутри обнаружены документы К., в том числе свидетельства о годности к плаванию, акты внеочередного освидетельствования судна, свидетельства о праве собственности на судно, договоры аренды понтонов, договоры ООО «<***>» и ООО «<***>» и иные документы, относящиеся к деятельности К. (том 7 л.д.18-107, 108-111).На ручках и наплечном ремне изъятой сумки обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Сергиевский и не произошли от потерпевшего К., свидетеля Т. и Шуньгин В.С. На замке-молнии сумки обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Сергиевский и свидетеля Т. и не произошли от потерпевшего К. и Шуньгин В.С., как следует из заключения эксперта <№> от <Дата> (том 7 л.д. 200-210). Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены в ходе предварительного следствия:

- в тетрадях, изъятых из комнаты <№>, обнаружены копия счета на оплату № ПЛХ-62 от <Дата> за аренду земельного участка по договору от <Дата>; счет-фактура ПЛК-159 от <Дата>; акт сверки взаимных расчетов между ООО «<***>» и Т. (том 10 л.д. 203-221, 222);

- в блокноте из кожзаменителя с логотипом «<***>» в разделе ежедневник имеются рукописные записи, в том числе переправа, 100 000 долг по пант., 70 000 отдал за подчин баржи, 250 000 долг за баржу, понтоны и записи с расчетами сумм за переправу, технику, кран, машины, монтажку, понтоны 2 серия с расчетами сумм за кран, на юристов и адвокатов; переправа Шенкурск и подсчеты сумм за перевозку с берега 40 000, до Архангельска 400 000 и до Вологды 400 000; также обнаружена схема с указанием фамилии «К.»; затем записи: Понтоны Мексика, далее подсчеты сумм за краску, палки, трактор, доски, топливо, Шенкурск, многочисленные краны, многочисленные машины, переправу, топливо до Шенкурска, кран Шенкурск, кран Архангельск, аренда УЛК; также указаны фамилия «Р.», имя «Виталик» и суммы 5000, 20300, 20300, 20300 (переправа, жилье), 3000, 20300, 8950, 15000, 35800 (переправа), 1030/66830, 3050, 6700, немец 75000 (том 7 л.д.128-163, 164).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, буквенно-цифровые записи в красном блокноте с логотипом «<***>», изъятом из автомобиля с г.р.з. <№> регион, на страницах 1-4, 6-53, 57 выполнены Шуньгин (том 8 л.д. 116-120).

Свидетель Т. пояснил, что он достаточно давно общается с Шуньгин В.С. и знает почерк последнего. В последнее время Шуньгин пользовался красным блокнотом и вел записи по понтонам (том 11 л.д. 59-60).

В ходе осмотра с участием свидетеля Т. красного блокнота, которым пользовался Шуньгин В.С., изъятый в ходе производства обыска по адресу: г. Архангельск, ул. П.Ш., ..., Т. указал, что записи содержат расходы Шуньгин В.С. по перевозке понтонов, 7 понтонов были проданы по 150 000 за штуку, остальные как лом 60 т., ему, обозначенному в блокноте как «немец» были переведены 75000 рублей для оплаты расходов по аренде техники для перевозки понтонов из ... в г.Архангельск (том 11 л.д. 61-83, 84).

При дополнительном допросе <Дата> свидетель Т. дал пояснения, согласно которым в принадлежащем ему ежедневнике нет записей о том, что он встречался <Дата> с К. с целью подписания договора, а также отсутствуют записи о переводе денежных средств за понтоны. Договор <№>.12\19 от <Дата>, который давал ему подписывать Шуньгин, был только датирован указанной датой, фактически договор он подписывал в начале января 2020 (том 11 л.д. 119-120).

В подтверждение наличия дружеских отношений с Шуньгин В.С. свидетель Т. представил фотографии с различных совместных мероприятий (том 11 л.д. 119-120, 129-139, 140).

Запись в перекидном календаре за 2020 год на деревянном основании, «ППП 40 000» вероятно выполнена Шуньгин В.С., как следует из заключения эксперта <№> от 22.03.2021(том 8 л.д.124-126).

Предоставленный Толстовым договор <№>.12/19 от <Дата> между ООО «<***>» и Т. о покупке понтонов ПМП-60 в количестве 26 штук за общую сумму 988000 рублей, а также акт приема-передачи понтонов в количестве 26 штук, квитанции о внесении оплаты по договору, осмотрены, признаны вещественным доказательством, находится в материалах дела (том 2 л.д.105-107, 108, том 10 л.д.135-167, 168-169).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «<***>» является К. (том 3 л.д.88-97, том 18 л.д.17-28, 29-47).

У К. были изъяты документы с печатью ООО «<***>», образцы подписи К. (том 3 л.д. 46-54, том 10 л.д.135-167, 168-169).

Оригинал квитанции ООО «<***>» в качестве образца также представлен в материалах дела (том 3 л.д.27).

У председателя КУМИ МО Холмогорский Муниципальный район» Ф., были изъяты документы, содержащие печати ООО «<***>» в количестве 10 штук (том 3 л.д. 64-71).

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, подпись в договоре <№>.12/19 от <Дата> в графе «Директор Общество с ограниченной ответственностью «<***>» от имени К., подпись в акте <№> приема-передачи от <Дата> в графе «Генеральный директор ООО «<***>» от имени К., подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> в графах «Главный бухгалтер», «Кассир», вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос кем, К., Т. или иным лицом выполнены подписи в указанных документах, не представилось возможным. Подпись в договоре <№>.12/19 от <Дата> в графе «Физическое лицо» от имени Т. и подпись в акте <№> приема-передачи от <Дата> в графе «Физическое лицо Т. от имени Т., выполнены одним лицом (том 7 л.д. 169-175).

Согласно заключениям экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> шесть оттисков печати от имени «ООО «Пинега ОSТ» в представленных на экспертизу документах (договоре <№>.12/19 от <Дата> с ООО «<***>», акте приема-передачи от <Дата>, квитанциях к приходным кассовым ордерам <№> <Дата> <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> по материалам проверки КУСП <№> от <Дата>, выполнены способом высокой печати при помощи эластичной печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии. Оттиски печати от имени «ООО «<***>»» в предоставленных документах (договоре <№>.12/19 от <Дата>, акте приема-передачи от <Дата>, четырех квитанциях), нанесены не печатями ООО «<***>», образцы оттисков которых предоставлены на экспертизу. Оттиски печати от имени «ООО «<***>» в предоставленных на экспертизу договоре, акте приема-передачи и четырех квитанциях нанесены одной и той же печатной формой.

Печатные тексты представленных документов (договора <№>.12/19 от <Дата>, акта приема-передачи от <Дата>, ООО «<***>», квитанций к приходным кассовым ордерам <№> <Дата> <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>) выполнены с использованием одного и того же узла электрофотографического печатающего устройства; первоначально был выполнен печатный текст, а затем нанесены оттиски печати, первоначально был выполнен печатный текст, а потом выполнены подписи (том 7 л.д. 178-182, 185-192).

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> Т. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно договора <№>.12/19 от <Дата> с ООО «<***>», акта приема-передачи от <Дата> и квитанций (том 21 л.д.66-73).

В своих показаниях, данных по вышеуказанному уголовному делу, Т. указывает, что данный договор ему передал Шуньгин В.С. вместе с иском.

Предоставленные свидетелем С. документы осмотрены, установлено, что на электронную почту <Дата> поступило письмо с реквизитами банковского счета Шуньгин В.С., <Дата> поступили договор <№>.12/19 от <Дата> о покупке понтонов Т., акт приема передачи от <Дата>; копия паспорта Т.; заявка и заявление Т. от <Дата> на выдачу с хранения понтонов в количестве 24 штук; после чего были составлены акты приема-передачи имущества Т. от <Дата> и <Дата> в количестве 6 штук и 18 штук (том 12 л.д. 34-38, 39-62).

Переписка свидетеля Л. с Шуньгин (<№>) в приложении «WhatsApp» осмотрена, установлены водители и транспортные средства, которые осуществляли вывоз понтонов с места хранения в ..., также в переписке имеется сообщение от Шуньгин В.С., в котором он убеждает Л., что понтоны находятся на ответственном хранении Т., который может их перемещать в любое место (том 12 л.д. 112-144, 145).

При осмотре переписки свидетеля Свидетель №12 с Шуньгин В.С. установлено, что последним осуществлен платеж <Дата> на счет ООО «ГК «УЛК» (том 12 л.д. 204-210, 211-215, 216, 217).

В материалах дела также имеются сведения об оплате Шуньгин В.С. <Дата> аренды земельного участка по договору от <Дата> (том 14 л.д.20).

Предоставленные свидетелем С. документы об оплате приобретенных понтонов осмотрены – три квитанции по операции «банк «Открытие» о переводе денежных средств на имя Т. <Дата> на сумму 100 000 рублей; <Дата> на сумму 100 000 рублей; <Дата> а размере 500 000 рублей. Факт получения лома понтонов ПМП-60 С. подтверждается приемо-сдаточными актами ООО «Вологда Вторчермет»: от <Дата> весом 14760 кг, <Дата> весом 9832 кг, <Дата> весом 8208 кг, <Дата> весом 7847 кг, <Дата> весом 13037 кг, <Дата> весом 15900 кг, <Дата> весом 7828 кг, <Дата> 11913 кг, <Дата> весом 15713 кг, <Дата> весом 12274 кг, <Дата> весом 10289 кг,<Дата> весом 15485 кг. на общую сумму 1 982 039,84 рублей (том 13 л.д. 21-38, 39).

Переписка Т. с А. (Серогодским) из ... представлена в материалах дела, из содержания переписки следует, что Т. выясняет местонахождение понтонов в данный момент. Также в ходе следствия осмотрены фотоизображения понтонов и скриншоты мобильного телефона Т. о получении денежного перевода в качестве оплаты за понтоны на суммы 100000 рублей <Дата> и <Дата> и 500000 рублей <Дата> (том 13 л.д. 54-62, 63).

В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера, используемого Сергиевский (<№>), зафиксированы звонки Шуньгин В.С. (<№>) 22, 24, 28, <Дата>, при этом Сергиевский находился в ...; а также звонки Шуньгин В.С. 8,<Дата>, 5,6, <Дата>, 25, 28, <Дата>, 11, 12,13,15,16,17,<Дата> и обмен смс-сообщениями <Дата>, когда Сергиевский находился в г.Архангельске (том 16 л.д. 152-169, 170).

Согласно свидетельству о праве собственности на судно понтонно-мостовой парк С-04-1401, проект ВСН 50-87, 1986 года постройки, принадлежит К. (том 2 л.д.118).

В материалах дела имеется акт о прохождении освидетельствования наплавного моста в ... <Дата>, был годен к эксплуатации, дата последнего внеочередного освидетельствования – <Дата> (том 2 л.д.129-130, 132-136).

Согласно сведениям Северного филиала Российского речного регистра, последнее освидетельствование понтонно-наплавного моста с регистровым номером <№> было проведено <Дата> в ..., техническое состояние признано негодным, эксплуатация наплавного моста запрещена до устранения выявленных несоответствий, при этом судовладелец К. отказался принимать акт в связи с несогласием с выставленными замечаниями. Понтонно-наплавной мост был снят с классификационного учета СФ РРР на основании пункта 5.3. «Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания» (действующими на момент освидетельствования) по причине не предъявления к освидетельствованию в течение двух лет (том 2 л.д.211, том 14 л.д.30).

Предоставленные свидетелем С. документы осмотрены, по сведениям Северного филиала Российского Речного регистра установлено, что регистровый номер <№> присвоен судну Российским Речным регистром, нанесен на корпус судна и сохраняется за судном независимо от изменения его названия, типа, назначения, обновления и переоборудования, Понтонно-наплавной мост снят с регистрационного учета на основании приказа № СФ-01.1-0006-П от <Дата> по причине непредъявления к освидетельствованию в течение двух лет (том 12 л.д.14-16, 17-27,29).

Согласно акту внеочередного освидетельствования наплавного моста от <Дата> с регистровым номером ... в ... области, техническое состояние наплавного моста установлено как негодное (том 14 л.д.31).

В ходе осмотра <Дата> 4-х секций понтонов, расположенных на территории базы по адресу: г. Архангельск, ..., установлено, что на поверхности секций имеются следы краски зеленого цвета, сварки и иные незначительные повреждения (сколы, царапины, вмятины) (том 3 л.д. 165-171).

Находящиеся на арендованной территории оставшиеся 4 секции понтонов ПМП-60 были неоднократно осмотрены в ходе предварительного следствия 15.07.2020, на двух секциях обнаружена маркировка «224699/13, «224699/15», внутренняя часть понтонов имеет следы ржавчины по всей поверхности, установлен вес: 3,51 т, 3,55 т, 2,57 т, 2,63 т. (том 11 л.д.1-6,7, том 18 л.д. 48-59,60).

Потерпевший обосновывает цену похищенного имущества согласно выводам ООО «<***>» <№> от <Дата>, а именно стоимость одного речного звена понтонно-мостового парка составляла 880000 рублей (том 2 л.д.119-120).

Согласно имеющимся сведениям, на К. как владельца зарегистрированы 4 понтонно-мостовых парка (том 2 л.д.173). Указанные обстоятельства вызывают неопределенность в вопросе о том, каким именно понтонам была дана оценка ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» в 2009 году.

По запросу суда полный текст акта оценки имущества, содержащий подробные сведения об объекте исследования, потерпевшим представлен не был, как и проект понтонно-мостового парка.

Как следует из обвинения, стоимость 24 звеньев понтонно-мостового парка (2 из которых береговые и 22 речные), принадлежащих К., была определена из расчета 650 000 каждый, на общую сумму 15 600 000 рублей.

Указанная цена была определена органом предварительного следствия, исходя из предложений на рынке аналогичного товара, а именно стоимости одного звена понтонно-мостового парка в размере 650 000 рублей (том 14 л.д.32, том 20 л.д.6-8).

Специалист Щ., проводивший предварительный визуальный осмотр 4-х элементов речного звена понтонно-мостового парка <Дата> по заявке Шуньгин В.С., обнаружил: нарушение геометрии элементов, разрушение лакокрасочного покрытия, следы ремонта и пришел к выводу о том, что корпусные конструкции не годны к эксплуатации по назначению.

Ввиду противоречивости сведений о размере ущерба, причиненном потерпевшему, а также различным описанием технического состояния понтонов, данных их собственником и определенным в результате осмотров и по показаниям свидетелей, судом была назначена товароведческая оценочная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <№>-ЭС-2023 от <Дата> рыночная стоимость понтонно-наплавного моста для проезда автотранспорта с регистровым номером 224699, идентификационный номер С-04-1401, проект 65-116-9Ф, 1986 года постройки, ВКП, проект № ВСН 50-87 в инкриминируемый подсудимому период с <Дата> по февраль 2020 года составляет 3 852 600 рублей.

При осмотре экспертом были также установлены повреждения и дефекты понтонов: местами отсутствуют крепления, повсеместное ржавление звеньев конструкций понтонов, изнашивание и отсутствие окрасочного слоя на поверхности, визуальное истончение толщины корпуса местами. Техническое состояние объекта исследования признано как «ограниченно годное». Рыночная стоимость объекта определена по стоимости объектов-аналогов с учетом технического состояния.

По мнению специалиста Щ, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, используемое экспертом Т. понятие «ограниченно годное состояние» некорректно, поскольку признать судно годным или негодным к эксплуатации может только специалист Российского речного регистра. Для определения технического состояния звеньев понтонно-мостового парка недостаточно внешнего осмотра, требуется произвести проверку на непотопляемость, замеры остаточных толщин, детальную дефектацию, разборку, очистку, опрессовку, комплектацию недостающих элементов. Определение физического износа судна в отсутствие проектной документации производителя невозможно. Определение технического состояния понтонно-мостового парка на 2020 год возможно только приблизительно, с большой погрешностью.

При этом факт непригодности к эксплуатации, был установлен и ранее Российским речным регистром, о чем свидетельствует как акт внеочередного освидетельствования наплавного моста от <Дата>, так и показания свидетеля Свидетель №28

Однако специалист Щ пояснял о техническом состоянии понтонно-мостового парка, описав его как негодное к эксплуатации, не оценивая его рыночную стоимость как товара.

В распоряжение эксперта Т. были предоставлены все имеющиеся в материалах дела сведения о понтонно-мостовом парке, в том числе данные Российского речного регистра, протоколы осмотров места происшествия, сведения об остаточных толщинах металла на 2011 год и пригодном для эксплуатации состоянии понтонов в 2011 году (том 3 л.д.220-234), а также показания потерпевшего, согласно которым понтонно-наплавной мост не эксплуатировался с 2013 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что материалы дела, в том числе осмотры оставшихся 4-х звеньев понтонов как специалистом, так и экспертом, не содержат сведений о наличии на поверхности металла понтонов сквозных отверстий.

Принимая во внимание выводы заключения <№>-ЭС-2023 от <Дата>, суд исходит из того, что эксперт Т. дает оценку рыночной стоимости понтонов, используя оценочную категорию товара – «ограниченно годное состояние». При этом в заключении эксперта на странице 35 в таблице 12.3 раскрыто указанное понятие согласно терминологии Регистра, которое предполагает физический износ судна 65-80%, судно требует ремонта в объеме капитального или в объеме среднего при определенных условиях.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как осмотр и оценка проведены не заинтересованным в исходе дела экспертом Т., имеющим необходимое образование, опыт и квалификацию, заключение эксперта об определении рыночной стоимости понтонно-мостового парка соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

В связи с изложенным, суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему К., основываясь на экспертной оценке стоимости имущества.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Шуньгин в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Факт оказания помощи Т. в вывозе понтонов из ... в г.Архангельск и подыскание им места их хранения подсудимый Шуньгин не отрицает.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда о виновности Шуньгин основаны на показаниях потерпевшего К., свидетелей Т., «М.», изобличающих подсудимого; свидетелей Р., Свидетель №20 о заинтересованности Шуньгин В.С. в приобретении понтонно-мостового парка, принадлежащего К.; свидетеля Свидетель №5, которая по просьбе Шуньгин В.С. составила фиктивный договор купли-продажи понтонов между Т. и К.; свидетеля Свидетель №8, которому со слов Шуньгин В.С. и Т. известно, что последние осматривали понтоны, находящиеся в ... с целью приобретения и дальнейшей организации понтонной переправы, а также что принадлежавшие К. понтоны были вывезены в г.Архангельск; свидетеля Свидетель №22 о том, что Шуньгин В.С. приезжал в ... и интересовался баржами; Л., подыскавшей транспорт для вывоза понтонов по просьбе Шуньгин; показаниями Сергиевский, осуществлявшего вывоз понтонов по поручению Т.; С., которому Шуньгин В.С. предложил купить понтонно-мостовой парк; а также согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №24, С., Свидетель №13, С., Свидетель №25, С., Свидетель №12, Свидетель №10, Ж., К.. Свидетель №1, Свидетель №27 и Ш.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются представленными доказательствами в их совокупности, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств; протоколами обыска и осмотра изъятых предметов, в соответствии с которыми установлено, что в ходе обыска на территории базы организации, которой руководит Шуньгин В.С. – ООО «<***>» изъяты документы, относящиеся к деятельности К. по организации понтонных переправ; заключением эксперта, согласно которому на сумке с документами обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Сергиевский и свидетеля Т.; выводами экспертного заключения о том, что записи о понтонах в блокноте выполнены Шуньгин В.С.; заключением эксперта о поддельных оттисках печати от имени «ООО «Пинега-OST»» в договоре купли-продажи понтонов между Т. и К. и иными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О том, что хищение понтонов было нужно и выгодно именно Шуньгин прямо указывают в своих показаниях свидетели Р., Свидетель №20, Т., свидетель под псевдонимом «М.». На это так же указывают действия самого Шуньгин В.С., который поручил своему бухгалтеру составить фиктивный договор купли-продажи понтонов, дважды организовал перевозку понтонов, приискал и оплачивал место хранения понтонно-мостового парка, заказал и организовал исследование понтонов специалистом с целью определения их технического состояния и пригодности к эксплуатации, а узнав об объеме необходимых для приведения понтонов в пригодное для эксплуатации состояние и представив размер материальных затрат, реализовал их, продав через своего знакомого Серогодского А.. Именно Шуньгин в силу имеющегося опыта, а не Т. и не Свидетель №8, был осведомлен об особенностях организации переправ с использованием понтонно-наплавных мостов, мог оценить экономическую целесообразность их ремонта и дальнейшего использования.

Версию, выдвинутую Шуньгин В.С. и поддержанную свидетелем Свидетель №25, о том, что Свидетель №8 был заинтересован в приобретении понтонов совместно с Т., опровергает в своих показаниях последний, а также и сам Свидетель №8, заявляя об отсутствии у него долговых обязательств перед Шуньгин В.С. и поясняя, что попытка организации совместной переправы, о которой упоминает Шуньгин В.С., имела место в 2015 году.

Оснований для оговора Т. Шуньгин В.С. суд не усматривает, поскольку они на протяжении длительного времени поддерживали дружеские отношения.

К показаниям Л. и К., которые слышали, как Т. в августе 2020 года просил дать показания против Шуньгин В.С., суд также относится критически, поскольку не понятно, по обстоятельствам каких событий Л. должен был дать показания, так как Т. привлекался к уголовной ответственности по нескольким различным уголовным делам.

Утверждение стороны защиты о том, что Т. оговорил Шуньгин В.С. с целью избежать уголовной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку после допросов в качестве свидетеля и дачи Т. изобличающих самого себя и Шуньгин В.С. показаний, Т. было предъявлено обвинение в совершении совместных преступлений, при этом досудебное соглашение о сотрудничестве с ним не заключалось.

При оценке достоверности показаний Т. суд обращает внимание на то, что последний неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, при этом об имеющих значение для дела сведениях он давал подробные и последовательные показания, которые детально согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом суд обращает внимание, что в ходе обыска, проведенного <Дата> в жилище Шуньгин В.С., со стола в большой комнате изъяты листы с рукописными записями показаний от имени водителя, работающего у Т., которые полностью совпадают с показаниями, данными Сергиевский и Шуньгин В.С. в судебном заседании по обстоятельствам дела (том 7 л.д.13, 14-17, том 8 л.д.188-197), что со всей очевидностью указывает на то, что подсудимые заранее согласовывали свои показания.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что представленный в материалах дела договор купли-продажи понтонов не тот, что она составляла и как будто составлен из двух частей, распечатанных на разных принтерах, суд отвергает, так как они опровергаются заключением эксперта, согласно которому печатные тексты выполнены с использованием одного и того же узла электрофотографического печатающего устройства.

Как установлено в судебном заседании, Свидетель №5 на протяжении длительного времени ведет бухгалтерию организации Шуньгин В.С., а кроме того, находится в служебной и материальной зависимости от последнего, причины которой объяснял в своих показаниях Т..

Данные в судебном заседании показания Свидетель №1 и имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к совместной с Шуньгин деятельности по организации переправ в 2016 году, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в хищении понтонно-мостового парка, принадлежащего К.

О корыстном мотиве подсудимого со всей очевидностью свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Шуньгин и Т.А.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено, действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное хищение понтонно-мостового парка, они распределили между собой преступные роли, которых в дальнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия. Об этом свидетельствуют как показания Т. о наличии между ним и Шуньгин такой договоренности, так и согласованный характер их действий по завладению имуществом потерпевшего.

Вместе с тем, суд конкретизирует предъявленное Шуньгин В.С. обвинение в части установленных судом действий, исключая описание действий Свидетель №16 при попытке достичь договоренности с К. в интересах Шуньгин В.С.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Шуньгин В.С. по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

по факту поджога принадлежащего Потерпевший №1

складского помещения

Подсудимый Шуньгин В.С. показал, что Потерпевший №1 ведет аналогичный бизнес, иногда исполняет поручения и обязанности ООО «Спектр плюс» в ..., поскольку ему (Шуньгин) невыгодно держать склад в .... Ранее у них имелись разногласия, но конкурентами они не являются. После пожара ООО «Спектр плюс» оказало помощь Потерпевший №1, предоставив пресс, погрузчик, восстановили дробилку, принадлежащую ООО «<***>» и находившуюся в пользовании потерпевшего. Переданные им Сргиевский деньги имели другое назначение. Полагает, что Т. его оговорил.

Из показаний Сергиевский, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце мая 2020 года примерно 21 мая Т. сообщил, что нужно съездить в ... сжечь склад предпринимателя Потерпевший №1, который занимается вторсырьем и изготавливает из него тротуарную плитку, после поджога можно будет заниматься самим этим выгодным бизнесом. За поджог склада Т. обещал ему 30 000 рублей. 27 мая вечером он на автомашине В. поехал в .... На перекрестке Окружной и ... он вышел, В. в свои дела не посвящал. Он прошел по дороге пешком, далее через отверстие в стене проник на территорию, где располагался склад, убедился, что людей нет, после чего поджог пакет и бросил к какому-то станку или транспортировочной ленте, после чего ушел. Он дождался на Окружной В., и они поехали домой. О поджоге в ... он сообщил Т. в переписке <Дата> в программе «WhatsApp». Также узнал, что Шуньгин и Чирков хотят оказать помощь П., предоставив тому какие-то станки, Т. этим был недоволен (том 16 л.д.39-46, том 18 л.д. 210-212).

При проведении проверки показаний на месте обвиняемый Сергиевский указал маршрут движения, способ проникновения на территорию базы к ангару (том 16, л.д. 51-62).

Помимо показаний подсудимого, виновность обоих подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет прием стеклотары и вторичного сырья, также он является учредителем и директором ООО «<***>» и представителем ООО «<***>». На территории по адресу: ...В находится принадлежащий ему склад, в котором размещалась продукция ООО «<***>» и оборудование для переработки вторсырья, а именно: вертикальные пресса в количестве семи штук: ПГП-30, стоимостью 250 000 рублей, ПГП-24 в количестве 2 штук, стоимость каждого 250000 рублей, ПГП-45 стоимостью 250 000 рублей, ПГП-18 стоимостью 100 000 рублей, пресс макс, стоимостью 200 000, ПГП стоимостью 200 000 рублей и один горизонтальный пресс, стоимостью не менее 3 000 000 рублей, оборудование для производства полимерных песчаных изделий, экструдеры, пресса ...Б и ДЕ 2432, пресс-формы, система охлаждения суммарной стоимостью не менее 2 000 000 рублей, дробилки для полимеров в количестве двух штук, стоимостью 560 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, погрузчик «Тойота» стоимостью не менее 250 000 рублей, погрузчик вилочный, стоимость не менее 100 000 рублей, вилочные тележки в количестве 3 штук, стоимость каждой 17 000 рублей и иное имущество (согласно обвинению). <Дата> в 07:37 ему позвонил Свидетель №29, который сообщил, что склад сгорел. Он подъехал и обнаружил, что все складское помещение выгорело. Прессованная полимерная пленка, находившаяся в здании, не горит – кипы были облиты горючей жидкостью. На видеозаписи видно, как человек заходил в здание, поджег здание изнутри. Им был составлен акт инвентаризации. Само здание ангара – пристройка к капитальному строению площадью 260 кв.м приобреталось за 5 970 000 рублей 4 года назад, затраты по восстановлению которого оценивает в сумме не менее 2 000 000 рублей, пострадала также часть капитального строения площадью 220 кв.м, на восстановление которого, перекрытия кровли затрачено около 1000 000 рублей, оборудование полностью уничтожено. В результате поджога ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 9 511 000 рублей. Совместный доход его и супруги в месяц составлял 250000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. На приобретение склада им был взят ипотечный кредит. В результате пожара также было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «<***> на сумму 2 196 629,35 рублей и находившееся на сгоревшем складе имущество организации ООО «<***> а именно комплект-линия для производства полимерно-песчаных изделий, которая эксплуатировалась им в работе, приобреталась <Дата> примерно за сумму свыше 1 млн рублей. Ущерб для ООО «<***>» также является значительным, поскольку была утрачена площадка для бизнеса, 2 недели организация находилась в другом помещении, деятельность не вела, в настоящее время начали не полную деятельность. Имущество организаций не было застраховано, часть оставшегося имущества сдана в металлолом. Шуньгин В.С. тоже работает с вторсырьем. Прямых угроз от Шуньгин В.С. ему не поступало. Согласно показаниям П., у него был заключен договор с ФТС «Пятерочка» на продажу и вывоз вторичного сырья по Архангельской области. По доверенности его деятельность по выводу вторсырья в г.Архангельске осуществляет ООО «<***>». Изначально предполагалось, что деятельность по вывозу с площадки оценивается в 4 рубля на 1 кг, все, что выше распределяется между организациями ООО «<***> и ООО «<***>» по устной договоренности. В апреле-мае 2020 года цены на макулатуру резко возросли, в связи с чем руководство ООО «<***>» не захотели делиться прибылью, с чем он был не согласен. Так, в феврале 2020 года его прибыль составляла 15000 рублей, в ценах мая 2020 года прибыли составила бы 200 000 рублей. Указанный механизм распределения прибыли стал причиной рабочего конфликта. После пожара Ч. выделил ему для работы пресс, с Шуньгин В.С. по поводу пожара он не общался (том 5 л.д. 86-89, 93-94,120-122,126-131,том 6 л.д. 11-15).

Из показаний свидетеля Т. следует, что 22-23.05.2020 около 16-17 часов Шуньгин вернулся из ... в г. Архангельск в офис, расположенный в ... по ул. Ш. г. Архангельска. В ... Шуньгин ездил к своему знакомому Потерпевший №1, который тоже занимается утилизацией отходов. На протяжении всего периода его работы в ООО «Спектр Плюс» у П. с Шуньгин всегда были конфликтные отношения, Шуньгин считал, что тот отдал П. все свои точки в ..., а П. ему за это ничего не отдал. Шуньгин был очень зол на П., высказывался о нем нецензурно и говорил, что надо сжечь склад, Шуньгин предложил Сргиевский посодействовать в этой ситуации. Со слов Сргиевский он знал, что тот согласился совершить поджог, обговаривал детали поджога с Шуньгин. <Дата> в вечернее время около 18 часов возле ... по ул. Ш. г.Архангельска в его присутствии Шуньгин и Сргиевский договорились, что за поджог Шуньгин заплатит 40 000 рублей. При передаче денег он не присутствовал. Насколько он знает, 28 или 29 мая Виталик с Шуньгин ездили в магазин «Леруа Мерлен», закупали С. строительные материалы в счет оплаты поджога. Со слов Виталика, <Дата> во второй половине дня в офисе у ... по ул. Ш. передал Сргиевский оставшиеся деньги в качестве оплаты за поджог в сумме около 36 000 рублей. В тот же день Сргиевский отдал ему 10 000 рублей в качестве оплаты долга и рассказал, что в ночь с 27 на <Дата> в ... тот ездил вместе с Свидетель №2, которому он заплатил 3000 рублей за проезд, зашел в ангар и поджег его. <Дата>, зайдя в офис Шуньгин, он увидел в блокноте Шуньгин запись «Виталик 40000 рублей». Уточнил, что Сергиевский в записях Шуньгин указывается как «Виталик», так и тремя буквами «ППП» (том 6 л.д. 68-70, 72-73, том 11 л.д. 46-47).

В ходе очной ставки с Шуньгин В.С. и Сергиевский Т. подтвердил ранее данные показания, дополнив, что Сргиевский вернул ему долг 10000 рублей <Дата>, пояснив, что с тем рассчитался Шуньгин В.С. за ангар в ... (том 14 л.д. 136-144, том 16 л.д. 66-74).

Свидетель под псевдонимом «М.» показал, что он длительное время знаком с Шуньгин В.С. Примерно в декабре 2019 года Сергиевский на автомашине Т. похитил полимерную пленку с производственной базы Потерпевший №1, которую сдал на производственную базу ООО «<***> П. по камерам видеонаблюдения установил автомашину «Газель Некст», на которой производилось хищение пленки (автомашина очень приметная, поскольку имеет очень длинную базу) и высказал по этому поводу претензии Шуньгин. Между Шуньгин и П. возник конфликт. В результате конфликта Шуньгин дал указание Сргиевский совершить поджог помещения ангара, расположенного на производственной базе Потерпевший №1 в городе Северодвинске. Примерно в мае 2020 года Сргиевский по указанию Шуньгин В.С. совершил поджог указанного здания. О преступной деятельности Шуньгин и Сргиевский он осведомлен, поскольку Шуньгин никогда не скрывал своих намерений и всегда при посторонних обсуждал свои планы (том 12 л.д. 149-151,153-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что он подрабатывал водителем у Т. на вывозе вторсырья из магазинов и организаций, в основном ездил на автомобиле «Газель Некст», г.р.з. М256 СН. Его знакомый Сергиевский <Дата> попросил в один из дней отвезти его в .... Он согласился. <Дата> в 22 часа 33 минуты от Сргиевский пришло сообщение с картой, на которой указано место, куда нужно ехать. В ночное время он забрал Сргиевский у магазина «Светофор» на ... г. Архангельске, после чего поехали в ... на его автомашине «Шевроле Лачетти» г.р.з. Н928НС/29 в .... На отворотке ... Сргиевский вышел, договорившись встретиться через 1 час 30 минут. После чего он помыл автомобиль на автомойке и поехал на ..., где подождал Сргиевский, и после они вернулись в г. Архангельск. На следующий день на работе он встретил Сргиевский, у которого спросил, что они делали в ..., на что Сргиевский на своем телефоне показал новостную ленту, в которой было сказано, что в 4 утра сгорел склад по переработке вторсырья. На его вопрос, зачем нужно было поджигать склад Сргиевский пояснил: «Это конкуренция» и просил его об этом никому не рассказывать. После допросов Т. просил его сказать, что он видел, как Шуньгин В.С. передавал деньги Сергиевский (том 6 л.д. 33-36).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 указал место, куда он отвозил Сргиевский в ... и отобразил на схеме место высадки и посадки Сргиевский (том 6 л.д. 39, 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 ей знаком, он занимается вторсырьем, у него имеется склад. В конце мая 2020 года ей в офис позвонил П., который рассказал о том, что у того сгорел склад. П., Шуньгин и Чирков знакомы, вели переговоры по поводу вторсырья, обсуждали между собой цены, организацию сдачи на переработку и прочие вопросы, какой-либо совместной деятельности у них не было, однако Шуньгин и Чирков оказали помощь П. после того, как у того сгорел склад (том 11 л.д. 22-24).

Свидетель Свидетель №4 показала, что с конца 2019 года она работала в должности секретаря в ООО «<***>», которым руководил Шуньгин В.С. и где работал Т., она принимала заявки от организаций, которые сдавали вторсырье, составляла договоры. О поджоге склада, принадлежащего П., изначально она узнала из сети Интернет. В коллективе они обсуждали данный пожар. Со слов сотрудников, знает, что П. звонил, просил помощи, и организация, где она работала, оказывала П. помощь. У Т. и Сргиевский были рабочие взаимоотношения.

Свидетель Свидетель №6 – бывшая сожительница Сергиевский пояснила, что они проживали совместно с февраля до середины мая 2020 года на даче в СНТ «Березка». Сергиевский работал у Т. в г.Архангельске водителем, ходил всегда в черном спортивном костюме. В один из дней мая 2020 года Сргиевский привозил ей для ремонта материалы. Монтажную пену они покупали вместе в магазине «Леруа Мерлен». В день задержания на Сргиевский оказывалось давление, его убеждали дать определенные показания, из-за чего он был сильно расстроен. После задержания она вместе с Т. отвезла домой Сергиевский

Свидетель Свидетель №17 – сожительница Т. пояснила, что Сергиевский работал водителем-экспедитором на автомобилях «ГАЗель», принадлежащих Т. Последний осуществлял сбор вторсырья, развозил его для Шуньгин В.С. Зарплата водителям, в том числе Сергиевский выплачивалась Т. регулярно, еженедельно. При этом расчеты Т. производил, используя ее банковские счета и приложение «Сбербанк онлайн».

Свидетель Свидетель №17 в ходе предварительного следствия показал, что в летнее время 2020 года он подрабатывал грузчиком вместе с Сергиевский в ООО «Спектр плюс», начальником был Шуньгин В.С., в тот период у Шуньгин В.С. и Т. были нормальные отношения, но через некоторое время они разладились, и Т. стал самостоятельно заниматься вывозом вторсырья. Вывозя вторсырье на автомобилях, принадлежащих Т., в конце июля 2020 года он будучи водителем не раз замечал слежку. В один из дней женщина на продуктовом складе ему сообщила, что они больше предоставлять сырье Т. не будут, поскольку он не платит, что они работают с Чирковым В.. От работников Т. жалоб на задержку зарплаты он не слышал, ему заработная плата выплачивалась еженедельно (том 12 л.д.186-188, 188-190).

Из показаний свидетеля Шуньгин И.Г. следует, что ее супруг является директором ООО «<***>», занимается утилизацией ТБО, офис и производственная база располагаются по адресу: г. Архангельск, .... Считает, что ее мужа в поджоге склада, расположенного в ..., оговорил Т., с которым муж общается по работе в течении двух лет, т.к. тот предоставлял мужу транспортные услуги для перевозки ТБО. Каких-либо конфликтов у ее мужа ни с кем не было (том 11 л.д. 242-244, том 21 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля Ш. – сотрудника противопожарной службы следует, что <Дата> в 02:48 поступило сообщение о возгорании ангара по адресу: ...В. На момент прибытия в 02.59 ангар был полностью охвачен огнем, конструкция ангара нарушена, появлялись места обвала железных листов строения. Пожар был локализован <Дата> в 03:45, ликвидирован в 06:30. После локализации огня было видно, что внутри ангара находилась спрессованная макулатура, станки, которые были сильно повреждены огнем. Пожар возник путем поджога от постороннего источника зажигания (том 6 л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №29 показал, что, приехав на работу <Дата> около 07:30 ч. он увидел отъезжающую пожарную машину и полностью выгоревшее складское помещение, о чем сообщил начальнику – Потерпевший №1 (том 6 л.д. 78-79).

Показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В своих заявлениях Потерпевший №1 просит провести проверку по факту поджога складского помещения, расположенного по адресу: ..., Архангельской области ...В, совершенного в ночь на <Дата>, в результате которого ООО «<***>» был причинен материальный ущерб в размере 1 040 000 рублей, ООО «<***>» был причинен материальный ущерб в размере 2 364 759 рублей 01 копейка (том 2 л.д. 1,3,5).

Согласно донесению о пожаре от <Дата> время поступления сообщения – 02:48 ч.

В ходе осмотра места происшествия – здания складского помещения, расположенного по адресу: ..., Архангельской области ...В, на котором расположен ангар размером 210 кв. м и 250 кв.м высотой 7 м, с бетонной пристройкой с правой стороны северной части. Ангар выполнен из металлического каркаса, обшит по всему периметру в том числе и кровля металлическими профлистами. С южной стороны имеются ворота. С правой стороны вход в бетонную пристройку в виде двух проемов в стене. Пристройка размером 210 кв. м. высотой 3,5 м. Задняя стена на расстоянии 6 метров на уровне земли на стене на профлисте прослеживается четкий очаговый конус, выраженный в выгорании (разрушении) металла стены, на фрагментах листов стены имеются окалина. На земле перед стеной снаружи возле вершины конуса – обугленный полимерный конгломерат глубиной около 5 см. Рядом со стеной и местом выгорания полимерного конгломерата находится металлический профлист обшивки стены, нижняя часть разрушена огнем с образованием окалины. При осмотре электрооборудования признаков аварии не обнаружено. Вокруг ангара расположены спрессованные упаковки картона, полимерных материалов, максимальное выгорание упаковок с вторсырьем наблюдается в районе очагового конуса на расстоянии 3 метров до стены (уничтожены огнем), по мере удаления – повреждены огнем. Территория, где расположен ангар, огорожена забором, пешеходные дорожки, тропинки отсутствуют, доступ посторонних ограничен. Внутри ангара находятся металлические каркасы оборудования, предположительно, станки, прессы, упаковки с вторсырьем, все сгораемые материалы уничтожены огнем. Имущество, расположенное в пристройке ангара, закопчено по всей площади, имеются следы термического воздействия, направленность со стороны ангара. Обнаружены камеры видеонаблюдения.

В ходе осмотра изъяты продукты горения, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 7-20, 33-38, том 4 л.д.215-219, 220).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, согласно которому очаговая зона пожара, произошедшего <Дата> в ангаре по адресу: Архангельская область, ...В, располагалась в юго-западной части ангара возле его западной стены, в нижнем поясе. Определить точное местоположение очага пожара, снаружи или внутри ангара, не представилось возможным ввиду значительных термических повреждений конструкций ангара. К возникновению пожара могли быть причастны источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, горелки и т.п.); малокалорийный источник зажигания (том 4 л.д. 197-201).

При осмотре предоставленного в качестве результатов ОРД оптического диска с видеозаписью установлено, что в зоне видимости камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ...А, <Дата> в 00:25 ч. вдали появляется силуэт мужчины, который до 01:00 ч. перемещается по территории склада (...В по указанному адресу), после чего появляется задымление сначала левой части здания, а после распространяется по всей площади здания, после 02 ч. из-под крыши начинает появляться открытый огонь (том 6 л.д. 84, 86-93, 94).

При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании подсудимый Сергиевский пояснил, что допускает, что на видеозаписи может быть изображен он. Ограждение территории склада на видеозаписи не видно.

Автомобиль марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий Свидетель №2, был зафиксирован камерами ЦАФАП УГИБДД на автодороге М-8 в направлении: город Архангельск - ... в период с 23:50 ч. <Дата> до 01.50.06 ч. <Дата> (том 6 л.д. 100, 101-107).

Изъятый в ходе выемки у свидетеля В. мобильный телефон «ASUS» осмотрен, в контактах записан абонент «Виталик» <№> (Сергиевский); в приложении «Сбербанк» отражена выдача наличных со счета ***9290 на сумму 200 руб. <Дата> 00:18 ч. в .... В приложении «Вотсап» имеется переписка между пользователем телефона (<№>) и абонентом «Виталик» за <Дата> в 22:33 ч. от абонента «Виталик» отправлено изображение, а также сообщение с указанием времени – 23:30; <Дата> в 22:41 ч. от пользователя телефона абоненту «Виталик» отправлен подмигивающий смайлик. В приложении «Тинькофф банк» имеется информация о денежном переводе в размере 2 650 рублей, совершенном от отправителя В. С. (том 6 л.д. 43-44, 45-49, 50).

Предоставленные в рамках оперативно-розыскной деятельности видеозаписи, расположенные в магазине «Леруа Мерлен» и на парковке возле магазина, и товарный чек от <Дата> осмотрены, признаны вещественными доказательствами. На видеозаписи видно, как <Дата> Шуньгин В.С. оплачивает выбранные Сергиевский товары, а именно: опрыскиватель, селитра калиевая 0,5 кг, изолента, маркер перманентный, круг отрезной, монтажная пена на общую сумму 3897 рублей 70 копеек (том 6 л.д. 110-112, 113-120, 121).

В ходе обыска в жилище Сергиевский по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «Березка», линия 10, ..., в ходе которого изъяты 2 пустых баллона из-под монтажной пены (750 мл и 315 мл) которые осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами (том 6 л.д. 206-210 том 10 л.д.185-189, 190).

При проведении обыска в помещениях ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ул.Ш., ..., изъят перекидной календарь на деревянной подставке с вложенными тремя листами с рукописным текстом, блокнот в черном переплете. Из находящейся на территории базы автомашины г.р.з. М <№> регион из бардачка изъят профсоюзный билет на имя Сергиевский (том 6 л.д. 199-203).

При осмотре перекидного календаря за 2020 год на деревянном основании обнаружена запись «ППП 40 000», которая вероятно выполнена Шуньгин В.С., как следует из заключения эксперта <№> от 22.03.2021(том 8 л.д.124-126, том 11 л.д.48-51, 52).

Свидетель Т. пояснил, что запись «ППП 40 000» относится к Сергиевский (том 11 л.д.46-47).

Скриншоты переписки Сергиевский в чате с Т., записанным как «немец» (<№>) в мобильном телефоне «Redmi 7 А» осмотрены: <Дата> Сергиевский отправлены фотоизображения горящего склада с пояснениями: «Что-то сильно горит» (том 18, л.д. 219-221, 222-232, 233).

В ходе обыска по адресу: г. Архангельск, ..., изъяты: банковская карта, печати ООО «Транс Холдинг Север», ООО «Фортуна», ООО «Спектр Плюс» (том 6 л.д. 227-231).

В ходе компьютерной экспертизы (заключение эксперта <№> от <Дата>) в памяти мобильного телефона, принадлежащего Сергиевский, обнаружены сведения о телефонных номерах и звонках, смс-сообщениях, при осмотре которых установлены <Дата> непринятые звонки от абонентов <№> около 23:30 ч., и звонки в период с 23:28 до 23:46 ч., телефонные соединения за <Дата>, <Дата>, контакты в телефонной книге: «<***>» (том 4 л.д.205-214, том 5 л.д. 1-37,38).

В ежедневнике за 2020 год, принадлежавшем Т., содержатся сведения о выплате им Сергиевский заработной платы еженедельно несколько раз в неделю (том 11 л.д. 156-157, 158-223, 224).

Выписка из ЕГРИП подтверждает регистрацию Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя, также он является директором ООО «РМК» (том 2 л.д.24-25, том 6 л.д. 125).

Согласно договору купли-продажи от <Дата> (сумма 5400000) и по сведениям из ЕГРН нежилое помещение по адресу: Архангельская область, ...В, площадью 210,1 кв.м. принадлежит Потерпевший №1 (том 5 л.д.96-99, 100-102).

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата> стоимость строительного объекта – складского помещения, расположенного по адресу: ...В, до пожара, произошедшего <Дата>, составляет 1 720 092 рубля. Указанное складское помещение восстановлению не подлежит (том 5 л.д. 58-68).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, <***> повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, доказанной.

Суд критически оценивает показания подсудимого Шуньгин В.С. и Сергиевский в части отрицания ими участия Шуньгин В.С. в противоправных действиях, расценивая их как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Вывод суда о виновности подсудимых суд основывает на показаниях потерпевшего и представителя потерпевших Потерпевший №1, показаниями свидетелей Т. и «М.», изобличающих Шуньгин В.С., свидетеля Свидетель №2, отвозившего Сергиевский в ..., а также показаниями Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №29, Ш., которым стало известно о пожаре у Потерпевший №1, показаниями Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №17 о том, что Т., Сергиевский работали на Шуньгин В.С.

Показания свидетелей объективно подтверждаются видеозаписями, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Т., Свидетель №2, а кроме того протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Показания, данные в суде свидетелями Шуньгин Я.В., Ч. и Свидетель №3 о недобросовестном ведении Т. бизнеса на выводы суда о виновности Шуньгин В.С. не влияют.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что до возбуждения уголовного дела Т. и Шуньгин В.С. работали вместе, поддерживали дружеские, доверительные отношения, в своих показаниях Т. изобличает не только Шуньгин С.В. и С., но и себя.

К показаниям Л. и К., которые слышали, как Т. в августе 2020 года просил дать показания против Шуньгин В.С., суд также относится критически, поскольку не ясно, по обстоятельствам каких событий Л. должен был дать показания, так как Т. привлекался к уголовной ответственности по нескольким различным уголовным делам.

Не отвечает требованиям относимости также и представленные Сергиевский сообщения и аудиозаписи из переписки Т. с его адвокатом, поскольку слова вырваны из контекста, в связи с чем оценить суть и содержание разговоров затруднительно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Шуньгин В.С. и Сергиевский обвинения, в связи, с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности их вины в полном объеме.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом «М.» не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а несообщение им сведений об источниках своей осведомленности, является мерой сохранения в тайне данных о своей личности. Вместе с тем его личность была удостоверена, а причина сохранения в тайне данных о себе проверена и является обоснованной.

Показания Сергиевский, характер и последовательность его действий, избранный Шуньгин В.С. и Сергиевский способ совершения преступления (путем поджога) свидетельствуют о наличии у них умысла на уничтожение имущества потерпевших.

Шуньгин В.С., являвшийся организатором поджога, и Сергиевский, выступающий как непосредственный исполнитель преступления, осознавали противоправный характер своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления последствий в виде уничтожения имущества и причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также уничтожения имущества ООО «<***>» и желали их наступления.

Объем повреждений здания и оборудования, принадлежащего потерпевшим, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Среднерыночная стоимость складского помещения установлена заключением эксперта, а объем и стоимость уничтоженного имущества подтверждается представленными в материалах дела документами.

Мотивом действий Шуньгин В.С. послужила личная неприязнь к Потерпевший №1 как к конкуренту.

По смыслу закона если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Таким образом, доводы подсудимого Шуньгин В.С. о том, что ему было невыгодно уничтожение склада Потерпевший №1, в том числе в связи с нахождением имущества ООО «Спектр плюс» в ангаре, а именно дробилки, не влияют на мотив и квалификацию его действий.

Факт приобретения имущества, находившегося в сгоревшем складе и его стоимость подтверждается договорами, счет-фактурами, чеками и актами, предоставленными представителем потерпевших, а также сведениям с Интернет-сайта о продаже аналогичного товара (том 5 л.д.133-134,136-226, 227-228, том 6 л.д. 23-32).

При определении значительности ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, значимость для него поврежденного имущества, размер его заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По сведениям ГИБДД на Потерпевший №1 зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовой фургон «Citroen Jumper», 2002 года выпуска стоимостью 124000 рублей, автомобили «Ford Focus», 2009 года выпуска стоимостью 632000 рублей и грузовой «FAW 1041-06», 2008 года выпуска, стоимостью 200000 рублей (том 5 л.д. 104-105).

Сведения о доходах Потерпевший №1 от деятельности ООО «Ремейк» за 2018 год в среднем 14216,07 рублей в месяц, ООО «РМК» за 5 мес 2019 года в размере 11000 рублей в месяц, за 2020 год в размере 24816 рублей в месяц (том 5 л.д.118,119, том 6 л.д.22).

О причинении потерпевшим в результате преступных действий значительного материального ущерба свидетельствует не только стоимость уничтоженного автомобиля, значительно превышающая установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ нижний предел в пять тысяч рублей, но и имущественное положение Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшего, уровень его дохода составляет около 300000 рублей в месяц, в собственности находится двухкомнатная квартира, автомобиль «Форд Фокус», также три автомобиля «Газель», рыночная стоимость каждого около 450000 рублей, супруга П. руководит ООО «Ремейк» и имеет долю 33,33% в уставном капитале организации и автомобиль «Хендай Солярис». На иждивении потерпевшего находятся двое детей, он платит налоговые отчисления в размере 300 000 рублей в год, несет ежемесячные расходы: в виде выплаты по ипотеке в размере 87000 рублей в месяц, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в размере 10 000 рублей, коммунальные платежи в размере 7000 рублей, затраты на автомобили в сумме 100 000 рублей.

В силу положений ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Как установлено в судебном заседании Шуньгин В.С. из личной неприязни к Потерпевший №1 дал указание Сергиевский поджечь складское помещение, принадлежащее Потерпевший №1, и выплатил денежное вознаграждение после совершения преступления, а Сергиевский выступил непосредственным исполнителем преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- Шуньгин В.С. по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ как организация умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба (ИП Потерпевший №1), путем поджога.

- Сергиевский по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (ИП Потерпевший №1), путем поджога.

по факту хищения Сергиевский имущества ООО «<***>»

В судебном заседании подсудимый Сергиевский показал, что вину в хищении кип пленки признает, однако не согласен с объемом вывезенного вторсырья. Т. выделил ему технику и водителя, он был грузчиком. Исходя из грузоподъемности автомобиля, мог вывезти 1,5-2 тонны сырья, ни один автомобиль «Газель» не вместит 3,5 тонны груза. Кроме того, не согласен с незаконным проникновением, на территорию он въехал свободно, к зданию склада ведет одна дорога со стороны ..., территория огорожена частично, с другой стороны прилегает к лесу, ворота въезду транспорта не препятствуют.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «<***>» Потерпевший №1 показал, что рядом со складским помещением по адресу: ..., расположена площадка, на котором хранится вторсырье. <Дата> он обнаружил хищение 16 пачек стрейч-пленки. При этом на площадке рядом лежали пачки более дешевого сырья – пвд-пленки, но из всего вторсырья было похищено более дорогое. Позже 8 или <Дата> при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что как в тот день на территорию складов заезжала автомашина «Газель Некст» с кабиной зеленого цвета с 6-ти метровым кузовом. Удлиненная «Газель Некст» весьма редкая, и в ... он такие не видел. Сырье было спрессовано в кипы размерами 800 * 1200 мм, средний вес кипы около 220 кг. Без специального погрузчика его тяжело переместить, было видно, что кипы вторсырья разрезались и грузились отдельными пластами. Вся территория склада площадью примерно 10 га огорожена по периметру, въезд осуществляется свободно через ворота. После проведения инвентаризации обнаружено, что пропало 16 пачек стрейч-пленки общим весом 3520 кг, себестоимость 1 кг составляет 19.81 рублей, стоимость похищенного имущества составляет 69731,02 рубля.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работал в ООО «<***>» с ноября 2018 года в должности грузчика-экспедитора совместно с водителем Сергиевский. В их обязанности входило сбор макулатуры и доставка на склад переработки вторсырья ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, .... В один из дней последних чисел декабря 2019 года, 28 или <Дата> позвонил Сргиевский и предложил совместно съездить в ..., пояснив, что нужна его помощь в погрузке, тем самым он сможет заработать себе на Новый год. Однако он отказался. На следующий день он работал с Сргиевский на автомобиле «Газель» с зеленой кабиной. Во время следования Сргиевский сказал, что у того в машине находится пленка, которую Сргиевский погрузил один в ... вчера и о которой у них шла речь вчера по телефону. При этом Сргиевский укорял его тем, что он отказался ехать с ним, объясняя ему, что они могли бы неплохо заработать на «Новый год». Прибыв на склад переработки, он стал помогать Сргиевский выгружать пленку из фургона на складе (том 6 л.д. 169-171).

Свидетель Ч. показал, что ему знаком Потерпевший №1 более 10 лет, ранее они вместе начинали вести бизнес. С Шуньгин В.С. он знаком более 20 лет, в настоящее время их компании плодотворно сотрудничают: компания Шуньгин В.С. ООО «<***>» занимается вывозом и переработкой вторсырья, его фирма ООО «<***>» также занимается вторсырьем, производит утеплитель. Зимой 2020 года у Потерпевший №1 пропала пленка со склада. Ранее он видел упаковки полимерной пленки, перевязанной шпагатом (белой пластиковой лентой) на складе Потерпевший №1 Потерпевший №1 показал ему фотографию автомобиля «Газель», на которой вывезли пленку, которая была внешне схожа с автомобилем Т. Весной-летом 2020 года у Потерпевший №1 сгорел склад, этой новостью он (<***>) поделился с Шуньгин В.С., и они вместе предоставили Потерпевший №1 пресс и погрузчик, а Шуньгин В.С. кроме того – дробилку, Потерпевший №1 мог продолжать работу по производству полимерно-песчаной пленки.

Свидетель Т. в своих показаниях указал, что собранное вторсырье водители привозят на базу г. Архангельск, ..., где его взвешивают. По просьбе водителя Сргиевский он предоставлял тому для работы автомашину «Газель-некст», длиной кузова 6,4 метра, кабина зеленого цвета, и тот часто пользовался автомашиной, оплачивая в нерабочее время аренду в зависимости от пробега. Указанная автомашина являлась единственной в Архангельской области. На следующий день он приехал на производственную базу и увидел свою машину, в кузове которой лежал полимерный материал. По внешнему виду он определил, что ранее указанный полимерный материал подвергался прессованию, это было видно так же и по фрагментам проволоки, которой связывают спрессованные брикеты пленки. В этот же день Сргиевский сдал полимерный материал на производственную базу Шуньгин. В конце декабря 2019 года Ч. показал ему видеосъемку, на которой запечатлена автомашина, на которой было совершено хищение пленки у Потерпевший №1 со склада в .... На данной видеозаписи он узнал принадлежащую ему автомашину «Газель Некст», удлиненная база, кабина зеленого цвета, черный кузов. Данной автомашиной на тот период времени управлял Сергиевский. Со слов Сргиевский он узнал, что указанный полимерный материал тот похитил на производственной базе, принадлежащей Потерпевший №1 в .... Хищение полимерного материала стало причиной конфликта между Шуньгин и П., т.к. последний по камерам видеонаблюдения установил автомашину, на которой вывезли похищенное сырье (том 11 л.д.36-41,96-98,119-120).

Свидетель Свидетель №17 – бывшая сожительница Т. показала, что Т. работал на принадлежавшей ему автомашине «Газель-Некст», удлиненная база, зеленая кабина, тент черного цвета, оформленной на ее имя, также на данной автомашине водителем работал Сергиевский. У Т. с Сергиевский были дружеские отношения. Со слов Т. она узнала, что Сергиевский на данной машине совершил кражу пленки или картона. Т. был очень этим возмущен, т.к. В. поехал совершать кражу на машине, которая такая одна в г.Архангельске (том 12 л.д. 218-221).

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что в 2019-2020 годах работал вместе с Сергиевский на автомобиле «Газель» в кузове белого цвета, они развозили вторсырье: картон, пластик. Упомянул один случай, когда судебные приставы останавливали автомобиль, а Т. приезжал разбираться по этому поводу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что Т. предоставлял ему для работы свой автомобиль «Газель-Некст» с удлиненной базой и очень вместительным кузовом. По его мнению, грузоподъемность такой машины около 3000 кг, он знает множество случаев, когда указанный автомобиль, используя в работе, перегружали.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – сотрудника полиции, исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки по материалу им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, предоставленные представителем потерпевшего Потерпевший №1 на диске, на которых видно, что <Дата> в 02 часа 00 минут к площадке, прилегающей к дому 15«в» по ... в ..., подъезжает автомашина марки «Газель» модель «Некст» государственный регистрационный знак не видно, кабина зеленого цвета, кузов около 6 метров, после чего автомобиль сворачивает в сторону указанной площадки и далее в 03 часа 45 минут выезжает с территории (том 6 л.д. 160).

В своем обращении представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил о хищении вторсырья, произошедшего 30.12.2019 года по адресу: Архангельская область, ...В, сумма ущерба приблизительно 100 000 рублей (том 2 л.д. 39).

В ходе осмотра территории по адресу: Архангельская область, ...В, установлено, что на участке расположены производственные ангары и кипы сырья. Участвующий Потерпевший №1 указал на место, откуда было похищено вторсырье, которое предварительно было распаковано (том 2 л.д. 44-47).

Изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 диск с видеозаписью прилегающей территории к ...В по ..., осмотрен, на видеозаписи зафиксирован проезд автомашины «Газель Некст» с цельным длинным кузовом <Дата> на территорию базы; въезд в 01.59 ч. и выезд в 03.45 ч.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи установлено, что территория базы, на которой расположен ангар потерпевшего, не просматривается, кабина въезжающего автомобиля «Газель Некст» зеленого цвета (том 6 л.д. 162-163,164-165, 167).

Принадлежавший Т. автомобиль «Газель-Некст» с кабиной зеленого цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, осмотрен, длина кузова составляет 6,4 м (том 6 л.д. 175-177, 178-183, 184).

В ходе обыска в помещениях ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ул. Ш., ..., проведен обыск, в комнате <№> из коробки под столом изъят ежедневник Т. за 2019 год в обложке черного цвета (том 6 л.д. 199-203).

При осмотре ежедневника свидетель Т. объяснил содержание записи, датированной <Дата> «В. Севск ст 2652 20000 рублей», относящейся к поездке Сергиевский в ...: стрейч 2 652 кг, за которые он получил и передал 20000 рублей Сергиевский Запись, датированная <Дата> «Виталик 13500», означает размер переданной в указанный день заработной платы (том 11 л.д. 141-152, 153).

В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера (<№>), которым пользуется Сргиевский, установлено, что <Дата> состоялся телефонный разговор с абонентом <№> в 22:54 ч., затем велась переписка с указанным номером посредством смс-сообщений до 23:55 ч., при этом телефон находится по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр-т, ..., а затем после перерыва – исходящая смс <Дата> в 05:02 ч (том 16 л.д.152-161,170).

В ежедневнике за 2020 год, принадлежавшем Т., содержатся сведения о выплате им Сергиевский заработной платы еженедельно несколько раз в неделю (том 11 л.д. 156-157, 158-223, 224).

Директором ООО «РМК» является Потерпевший №1 Согласно уставу ООО «<***>» и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом, сбор неопасных и опасных отходов, их обработка и утилизация, директор является единоличным исполнительным органом (том 2 л.д.70-82, том 6 л.д.125,132-134, 135-156, 157-158).

Как следует из представленных документов: договора купли-продажи <Дата> и свидетельства о государственной регистрации права П. приобрел нежилое помещение по адресу: Архангельская область, ...В, этаж 1,2Н вместе с ангаром и пристройкой к основному строению – котельной (том 2 л.д.52-54, 55-56).

Карточка счета 60 за 2019 год содержит сведения о поступлении ООО <***>» полимерных материалов от ИП П. (том 2 л.д.84).

Поступление в ООО «<***>» отходов пластика, отходов пленки, полиэтилена, пленки ПВД от ООО «<***>» в лице директора Шуньгин В.С., а также от других организаций и индивидуальных предпринимателей в период с октября 2018 года по март 2019 года подтверждается счет-фактурами и товарными накладными (том 2 л.д.85-92).

Согласно акту выборочной проверки от <Дата> обнаружено отсутствие 16 пачек ПЭ пленки БУ микс весом 3520 кг (том 5 л.д.135-136, 156, 157-158).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Сергиевский доказанной.

Факт совершения подсудимым кражи подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего об известных ему обстоятельствах хищения вторсырья с территории склада, показаниями свидетелей Свидетель №3, Ч., Т., а также свидетелей Свидетель №9, Свидетель №17 и Свидетель №8, подтвердивших, что Сергиевский работал на автомобиле «Газель некст», принадлежавшей Т.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий и с видеозаписью, запечатлевшей проезд автомобиля «Газель некст» под управлением Сергиевский в направлении базы и обратно.

Подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения 16 кипами стрейч-пленки, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Сергиевский сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Сргиевский обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд критически относится к показаниям Свидетель №3 в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и берет за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий по тайному завладению имуществом ООО «РМК» и обращением его в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также представленными ими документами, и подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из обвинения, предъявленного Сергиевский, он через открытые створки ворот ограждения проник на территорию, а затем путем свободного доступа похитил с территории, предназначенной для хранения вторсырья, 16 пачек стрейч-пленки. Органом предварительного следствия предложена квалификация его действий как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из примечания 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Однако, по смыслу закона под "иным хранилищем" следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, въезд на территорию осуществляется со стороны проезжей части ..., проезд свободный, участок местности системой охраны не оснащен, справа находится ТЭЦ, кипы пленки расположены на участке.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что кипы стрейч-пленки, которая была похищена, располагались на улице рядом с ангаром; территория базы, где был расположен склад, не охраняется, въезд на территорию через ворота свободный.

Об этом же указывает подсудимый в своих показаниях, а именно: к зданию склада ведет одна дорога со стороны ..., территория огорожена частично, с другой стороны прилегает к лесу, ворота въезду транспорта не препятствуют.

На представленных в материалах дела видеозаписях ограждение территории не отражено.

Поскольку доказательств того, что Сергиевский совершил хищение с незаконным проникновением в иное хранилище стороной обвинения не представлено, все сомнения в силу положений ч.3 ст. 14 УПК РФ суд трактует в пользу подсудимого и исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное Шуньгин В.С. и Сергиевский подлежат наказанию, при назначении которого суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ.

Подсудимым Шуньгин В. С. совершены преступления, которые относятся к категориям средней тяжести и тяжкого. Подсудимым Сергиевский совершены преступления, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Шуньгин В.С. не судим (том 14 л.д.189), состоит в браке, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и родственников жалоб на него не поступало (том 14 л.д.190), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 14 л.д.209, 210), страдает тяжелыми заболеваниями.

В ООО «Спектр плюс» характеризуется как грамотный и высококвалифицированный руководитель, в коллективе пользуется уважением и доверием (том 14 л.д.242). Руководителем отдела по монастырям и монашеству Архангельской епархии характеризуется как ответственный, исполнительный, трудолюбивый, среди прихожан пользуется уважением. Настоятелем Никольского храма в Соломбале Шуньгин В.С. объявлена благодарность. Организация, директором которой является Шуньгин В.С., имеет благодарность от благотворительного фонда «Радуга» за оказанную помощь в организации праздников для детей. Кроме того, имеет благодарности за вклад в формирование экологической культуры населения Архангельской области, а также за проявленный интерес и спонсорскую помощь с 2018 года к БК УФСИН.

Супруга Шуньгин И.Г. охарактеризовала мужа Шуньгин В.С. как порядочного человека, бизнесмена и верующего человека (том 21 л.д. 62-64), сын Шуньгин Я.В. отзывался о нем как о порядочном предпринимателе, честном человеке, пользующемся авторитетом.

Со слов сотрудника Свидетель №4 Шуньгин В.С. хороший добросовестный работодатель.

Бизнес-партнер Ч. характеризует Шуньгин В.С. как честного предпринимателя, хорошего семьянина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шуньгин В.С. по каждому преступлению, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Сергиевский судим (том 16 л.д.116), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 16 л.д.114-115), за период работы в должности водителя-экспедитора зарекомендовал себя как добросовестный, неконфликтный, уравновешенный, вежливый работник, трудовую дисциплину не нарушал (том 16 л.д.117), участковым уполномоченным полиции Сергиевский характеризуется удовлетворительно (том 18 л.д. 239), принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сергиевский по каждому преступлению, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

По двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении К.) – также активное способствование изобличению соучастника преступления – Т.А.Н., частичное возмещение имущественного ущерба.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание Сергиевский обстоятельств также признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Шуньгин В.С. и Сергиевский преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в силу ст.35 УК РФ необходимым условием совершения преступления группой лиц является участие в нем двух и более исполнителей. Совершение преступных действий одним исполнителем при наличии организатора не могут быть квалифицированы по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категорий совершенных Шуньгин В.С. и Сергиевский преступлений, а также данных о личностях подсудимых, суд для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которому Сергиевский необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому Шуньгин В.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым по каждому преступлению суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а в отношении Сергиевский по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а к Шуньгин В.С. также положения ч.1 ст.62 УК РФ, предоставления им отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает по каждому преступлению.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено Сергиевский <Дата>, срок привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, на данный момент истек, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Оснований для освобождения Шуньгин В.С. от наказания по каждому преступлению, а Сергиевский по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому Шуньгин В.С. следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а Сергиевский по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Сергиевский совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, при этом ему неоднократно продлевался испытательный срок за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору суда и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Сергиевский надлежит в колонии-поселении, куда он должен проследовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Шуньгин В.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Шуньгин В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания Шуньгин В.С. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 19 по <Дата> и в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения его под запретом определенных действий (включая запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) в период с <Дата> до <Дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в силу п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, а, следовательно, за один день лишения свободы.

Избранная в ходе предварительного расследования подсудимому Сергиевский мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При этом в срок отбывания наказания Сергиевский подлежит зачету день его задержания <Дата>, период содержания под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- потерпевшим К. на суммы 15 600 000 рублей и 9 839 785 рублей (том 22 л.д.232-233),

- потерпевшим Потерпевший №1 в лице директора ООО «<***>» на сумму 2 196 629 рублей 35 копеек,

- потерпевшим Потерпевший №1 в лице директора ООО «<***>» на сумму 1 600 000 рублей,

- потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 6 055 092 рубля 00 копеек.

Подсудимый Шуньгин В.С. с исковыми требованиями потерпевших не согласился. Подсудимый Сергиевский иск признал, однако считает размер исковых требований завышенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с заключением эксперта <№>-ЭС-2023 рыночная стоимость понтонно-наплавного моста для проезда автотранспорта с регистровым номером 224 699, идентификационный номер С-04-1401, проект 65-116-9Ф, 1986 года постройки, ВКП, проект № ВСН 50-87, в период с 18 января по февраль 2020 года составляет 3 852 600 рублей. Таким образом, исковые требования потерпевшего К. по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ подлежат удовлетворению в размере 3 852 600 рублей и взысканию с Шуньгин В.С.

В связи с уменьшением общей суммы ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества К., суд изменяет в сторону уменьшения размер исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Поскольку Сергиевский возместил потерпевшему К. причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей, исковые требования потерпевшего К. на сумму 9 352 285 рублей подлежат удовлетворению за вычетом указанной суммы и взысканию солидарно с Шуньгин В.С. и Сергиевский

Заявленные потерпевшими исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с Шуньгин В.С. и Сергиевский

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ (том 4 л.д.220, том 5 л.д.35-45, 227, 228, том 6 л.д. 50, 94, 157-158, 167, том 7 л.д. 108-111, 164, том 8 л.д.219, 230, том 9 л.д.16, 196, том 10 л.д. 69, 76, 112, 119, 128, 134, 168-169, 175, 184, 190, 201, 222, 235, том 11 л.д.7, 52, 84, 95,140, 224, том 12 л.д. 29, 80, 216, том 13 л.д.39, 63, том 15 л.д.144, том 18 л.д.60, 233).

При этом суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащие Шуньгин В.С.:

- мобильный телефон VERTU S-052694», стоимостью 39 500 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG DUOS», стоимостью 13 499 рублей (том 14 л.д.168),

- денежные средства Шуньгин В.С., находящиеся на счетах <№>, открытом в АО «Альфа-Банк», №<№>, 40<№>, открытых в ПАО «Сбербанк», №<№>, 40<№>, 40<№>, открытых в ПАО «ВТБ», <№>, открытом в АО «Тинькофф банк» (том 15 л.д.115, 166, 177, 188),

<***>

Обратить взыскание на принадлежащее Сергиевский имущество:

- мобильный телефон «Redmi 7А», стоимостью 9860 рублей (том 19 л.д.15),

- денежные средства Сергиевский, находящиеся на счете <№>, открытом в АО «Тинькофф банк» (том 16 л.д.176), на которые наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в счет исполнения приговора в части гражданского иска.

За оказание Сергиевский юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования из федерального бюджета было выплачено 12 248 рублей 50 копеек (том 16 л.д. 186,188,190,192).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в связи с производством товароведческой оценочной судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертиза собственности» было выплачено 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы по уголовному делу, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Сергиевский от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Сергиевский в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шуньгина Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении К.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шуньгин В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шуньгина В.С. изменить на заключение под стражу. Взять Шуньгина В.С. под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шуньгину В.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время его задержания и содержания под стражей в период с 19 июня 2020 года по 20 июня 2020 года и с 29 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом в период с 21 июня 2020 года по 03 февраля 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под запретом определенных действий (включая запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) в период с 04 февраля 2021 года до 26 мая 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в силу п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, а, следовательно, за один день лишения свободы.

Сергиевского Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и от назначенного наказания его освободить на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сергиевского Виталия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении К.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сергиевскому В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сергиевского В.А. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2018 года и окончательно назначить Сергиевскому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Сергиевского В.А. самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Сергиевского В.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Сергиевскому В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день задержания 18 июня 2020 года, период содержания под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Шуньгина Владимира Сергеевича и Сергиевского Виталия Александровича в солидарном порядке в пользу ООО «РМК» 2 196 629 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 35 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Шуньгина Владимира Сергеевича и Сергиевского Виталия Александровича в солидарном порядке в пользу ООО «ППП» 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Шуньгина Владимира Сергеевича и Сергиевского Виталия Александровича в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 6 055 092 (шесть миллионов пятьдесят пять тысяч девяносто два) рубля 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Шуньгина Владимира Сергеевича и Сергиевского Виталия Александровича в солидарном порядке в пользу К. 9 342 285 (девять миллионов триста сорок две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Шуньгина Владимира Сергеевича в пользу К. 3 852 600 (три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Сергиевский в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 12 248 рублей (двенадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в связи с производством судебной экспертизы, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Обратить исполнение приговора в части гражданского иска на принадлежащие Шуньгин В.С.:

- мобильный телефон «VERTU S-052694», стоимостью 39 500 рублей; мобильный телефон «SAMSUNG DUOS», стоимостью 13 499 рублей;

- денежные средства Шуньгин В.С., находящиеся на счетах <№>, открытом в АО «Альфа-Банк», №<№>, 40<№>, открытым в ПАО «Сбербанк», №<№>, 40<№>, 40<№>, открытым в ПАО «ВТБ», <№>, открытом в АО «Тинькофф банк»;

- оружие ограниченного поражения МР-80-13Т калибр 45 Rubber <№>, стоимостью 14 900 рублей; охотничье гладкоствольное оружие «Сайга-410К» калибр 410Х76 <№>, стоимостью 26 400 рублей.

Обратить исполнение приговора в части гражданского иска на принадлежащий Сергиевский мобильный телефон «Redmi 7 А», стоимостью 9860 рублей, а также денежные средства Сергиевский, находящиеся на счете <№>, открытом в АО «Тинькофф банк».

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- матерчатую сумку черно-коричневого цвета, два баллона из-под монтажной пены, гипсовый слепок следа обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- кроссовки «Reebok», выданные на хранение Сергиевский, снять с его хранения и разрешить распоряжаться;

- свидетельства о годности к плаванию, паспорт самоходной машины, документы к свидетельству о годности к плаванию, копию паспорта К., акт очередного освидетельствования судна, документы рабочего проекта на установку понтонного моста, документы к договору аренды, документы с перепиской, судовое свидетельство, свидетельство о праве собственности на судно, сообщение о претензии К., план-схемы земельных участков, договор аренды транспортного средства, свидетельство о праве плавания, акты, запросы, лицензии, список кабеля, претензию, уведомления, предложение, бланки расходных кассовых ордеров, папку формуляр, черновые листы, товарный чек, черновой лист, платежное поручение, постановление о передаче земельного участка в аренду, бланк заявления, листы с фотоизображениями, бланк кассового ордера, листы с фотоизображениями, запрос, счета-фактуры, трудовое соглашение, заявления, справку с табелем, лицензию, договор, свидетельство о государственной регистрации, постановление правительства, приказ ООО «ОСТ и К», объяснительную, документы о создании фонда, договор возмездного оказания услуг, листы с поздравлениями от ООО «ОСТ», запрос от ООО «ОСТ-1», сообщение в муниципальное образование, папку с бланками, документы к описи, папку с документами к проекту наплавного моста, папку с надписью «Пинега ОСТ» с документами, папку с технической документацией, документы ООО «ОСТ-1» с документами разного формата, трудовой договор, заявку от ООО «Архангельская трубная компания», правила внутреннего распорядка работников ООО «ОСТ-1», копию паспорта Т., решение Арбитражного суда Архангельской области, полимерную папку с подшивкой устава ОНП «Ветераны Чернобыля», картонную коробку из под документов с полимерными файлами для бумаги, полимерную папку с технической документацией, документы с бухгалтерскими сведениями, листы с фотоизображениями, переписку между ООО «Пинега - ОСТ и МО «Холмогорское», бланки расходных кассовых ордеров, командировочные документы – вернуть законному владельцу К. или его представителю;

- печать в полимерном корпусе черного цвета в картонной коробке с текстом «город Архангельск РФ предприниматель М. св-во серия <№> ░░ <░░░░> ░░░ 292700228308» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «NOKIA Model: ░░-1203», ░░░-░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 51 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░»», 4 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «Maxtor»; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ <№>», ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ <№>», ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №12, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░, ░░░ ░░ <░░░░>, 9 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2019 ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ «Kingston», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» c ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Transcend» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2020 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- 4 ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ №<№>,2; ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <№><░░░░> ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «ASUS» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░-░░░░░ «░░░░░░░», «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ «Simto», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░