Решение по делу № 2-493/2019 от 24.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 июля 2019 года           г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Маряняна А.Ю. к Валисевич Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Марянян А.Ю. обратился в суд с иском к Валисевич Н.Ю. о взыскании с Валисевич Н.Ю. в пользу Маряняна А.Ю. неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 10,75 руб.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Как следует из вышеприведенных положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно материалам дела истец Марянян А.Ю., ответчик Валисевич Н.Ю. дважды - **.**.**** и **.**.**** не явились в судебные заседания.

Так, в судебное заседание **.**.**** истец Марянян А.Ю. не явился, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу, который указан в исковом заявлении, и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание **.**.**** истец Марянян А.Ю. не явился, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу, который истец указал в исковом заявлении, и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен интересоваться судьбой своего искового заявления. Более того, вся судебная корреспонденция направлялась по адресу, который истец указал в своём исковом заявлении.

Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание **.**.**** представитель истца Маряняна А.Ю. - Кокоурова А.Л., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном заседании. Однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В судебное заседание **.**.**** ответчик Валисевич Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке. В подтверждение данного обстоятельства представила копию командировочного удостоверения.

Судебное заседание, назначенное на **.**.****, было отложено на **.**.****. Судебное извещение о дате, времени и месте следующего судебного заседания направлено сторонам заблаговременно, с учетом времени, необходимого для получения почтовой корреспонденции, и обеспечения участия в судебном заседании.

Кроме того, все сведения о движении данного искового заявления своевременно отражены на сайте суда.

Вместе с тем, в судебное заседание **.**.**** истец Марянян А.Ю. не явился, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу, который истец указал в исковом заявлении, и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание **.**.**** представитель истца Маряняна А.Ю. - Кокоурова А.Л., действующая на основании доверенности, также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом представила ходатайство в случае отсутствия возражений по исковому заявлению от ответчика рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом от истца Маряняна А.Ю. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебное заседание **.**.**** ответчик Валисевич Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При этом представила приказ о продлении командировки, однако ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Учитывая, что стороны - истец Марянян А.Ю., ответчик Валисевич Н.Ю., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в суд не явились, суд считает необходимым оставить исковое заявление Маряняна А.Ю. к Валисевич Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░