Решение по делу № 22-7966/2024 от 15.10.2024

    Судья Муртазин Э.Р.                                                               Дело № 22-7966/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    08 ноября 2024 года                                                                           город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

    председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

    с участием прокурора Андронова А.В.,

    защитника – адвоката Пушкаревой Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района города Казани Купкенова Р.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 12 сентября 2024 года, которым

    Нехорошев Алексей Евгеньевич, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, несудимый,

    - осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

     Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

    Автомобиль марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным номером .... регион постановлено вернуть Нехорошеву А.Е. по принадлежности.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника – адвоката Пушкаревой Н.В., полагавшей, что приговор не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Нехорошев А.Е., признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 14 декабря 2023 года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, 11 апреля 2024 года на автодороге, расположенной у дома 24 по улице Ак. Глушко города Казани, управлял автомашиной марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным номером .... регион, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Преступление Нехорошевым А.Е. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Нехорошев А.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района города Казани Купкенов Р.Р. просит приговор в части решения возврата автомобиля марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным номером .... регион отменить и принять новое решение либо о конфискации автомобиля в собственность государства, либо, в случае принятия решения о непринадлежности автомобиля осужденному Нехорошеву А.Е., о возвращении данного автомобиля по принадлежности ФИО14 вместо неверно указанного Нехорошеву А.Е., а также снять арест с автомобиля. В обоснование указывает, что приговор постановлен без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Полагает, что регистрация транспортного средства на отца осужденного носит формальный характер, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании Нехорошева А.Е. Кроме того, судом принято решение о возвращении автомобиля по принадлежности, вместе с тем, суд не принял решение о снятии с него ареста.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Приговор в отношении Нехорошева А.Е. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

    Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства Нехорошева А.Е. о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

    Убедившись в том, что предъявленное Нехорошеву А.Е. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, все сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Нехорошеву А.Е. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание назначенное осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, назначенное Нехорошеву А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Суд не усмотрел каких-либо оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства .... №655989 от 16 марта 2015 года автомобиль марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным номером .... регион принадлежит ФИО15 – отцу осужденного Нехорошева Е.А., аналогичные сведения содержатся как и в показаниях самого осужденного Нехорошева Е.А., так и свидетеля ФИО16

Будучи допрошенным 16 мая 2024 года в качестве подозреваемого осужденный Нехорошев Е.А. показал, что в автошколе не учился, водительское удостоверение никогда не получал, автомобилем пользуется его отец.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции в части возращения по принадлежности автомобиля марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным номером .... регион является законным и обоснованным. Доказательств тому, что отец осужденного являлся лишь номинальным владельцем, и автомобиль фактически находился в пользовании у осужденного, материалы уголовного дела не содержат, и стороной обвинения в суд первой инстанции они не представлены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял решение о возвращении автомобиля марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным номером .... регион по принадлежности Нехорошеву Е.А., однако, как указано выше, данный автомобиль принадлежит не осужденному, а его отцу ФИО17 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в данной части, вернув автомобиль ФИО18

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Советского районного суда города Казани от 17 мая 2024 года на автомобиль марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным номером .... регион наложен арест, а решение в данной части судом первой инстанции при постановлении приговора не принято.

С учетом того, что автомобиль подлежит возвращению его собственнику ФИО19, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять наложенный на него арест.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в целом не влияют на доказанность вины осужденного, объем предъявленного обвинения, на назначенное ему наказание, и подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 12 сентября 2024 года в отношении Нехорошева Алексея Евгеньевича изменить.

В резолютивной части указать, автомобиль марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным номером .... регион подлежит возращению по принадлежности его владельцу ФИО20, вместо неверно указанного - Нехорошеву А.Е.

Снять арест с имущества ФИО21 - автомобиля марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным номером .... регион, VIN:...., 2015 года выпуска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Советского района города Казани Купкенова Р.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий