Решение по делу № 1-316/2021 от 13.10.2021

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года р.п. Чистоозерное                

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

представителя потерпевшего      Нечкасова В

подсудимой: Лукьяновой Т., <дата> года рождения, <......> ранее судимой:

- <дата> <......> районным судом <......> области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <дата> условно-досрочно на 05 месяцев 26 дней;

- <дата> <......> районным судом <......> области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

защитника – адвоката: Ершова А.,

при секретаре Скрипкиной Е

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лукьяновой Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лукьянова Т. тайно похитила чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов Лукьянова Т., имея умысел на кражу чужого имущества, из склада, расположенного на огороженной территории по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского-фермерского хозяйства Нечкасовой Л., пришла на указанную территорию, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, понимая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, подошла к складу, через незакрытые на замок двери незаконно проникла внутрь склада, откуда тайно из корыстных побуждений похитила металлическую трубу весом <......> кг. лома метала категории 12А (жесть) стоимостью <......> рублей за 1кг. на сумму <......> рубля и дверь от кабины трактора МТЗ стоимостью <......> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского-фермерского хозяйства Нечкасовой Л. С похищенным имуществом Лукьянова Т. с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского-фермерского хозяйства Нечкасовой Л. имущественный ущерб на общую сумму <......> рубля.

В судебном заседании подсудимая Лукьянова Т. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Лукьяновой Т., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которым <дата> в дневное время она совместно с О.С. и К.В. находилась по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки. После того как закончилось спиртное она решила сходить на территорию бывшей ИПС, расположенную недалеко от ее дома, с целью совершения кражи каких-нибудь металлических предметов из склада и последующей их сдачи в пункт приема метала. С этой целью она прошла на огороженную забором территорию, зная, что данная территория не охраняется, отсутствует видеонаблюдение, прошла к помещению склада, входная дверь которого на замок закрыта не была, прошла внутрь склада, где увидела тракторную дверь и металлическую трубу, которые решила похитить. После чего она взяла тракторную дверь, вынесла ее из склада, принесла к своему огороду и оставила в траве. После вновь вернулась в склад, откуда вынесла металлическую трубу длинной около 2 м., которую также отнесла к огороду и положила рядом с тракторной дверью. После чего она рассказала О.С. и К.В. о том, что совершила кражу, а затем пошла искать машину, чтобы увезти похищенное в пункт приема металла. Она попросила П.В. увезти металл в пункт приема металла, тот согласился, но сказал, что надо помочь закрепить прицеп к автомобилю. Она вернулась к своему дому, где находился К.В., которого она попросила помочь прицепить прицеп к машине. Она и К.В. пошли к П.В., где К.В. прицепил прицеп к автомобилю «Москвич», и они поехали к ее дому. Возле ее огорода стояли О.С. и Р.М. Кроме похищенной ею двери от трактора и трубы в этой же куче лежали металлические листы, такие же листы она видела в складе, когда совершала кражу двери и трубы. Она, О.С., К.В. и Р.М. погрузили металлические предметы в прицеп автомобиля. После все сели в автомобиль П.В. и поехали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где сдали металл на сумму <......> рублей. Полученные деньги поделили, отдав П.В. <......> рублей за поездку. Денежные средства она потратила на спиртное и продукты питания (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимая Лукьянова Т. подтвердила в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимой Лукьяновой Т. в совершении указанного преступления установленной.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Нечкасова В., из которых следует, склады, расположенные по адресу: <адрес>, и имеющееся в них имущество, принадлежат главе КФХ Нечкасовой Л., представителем которой он является. В <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что из складского помещения была совершена кража имущества. Прибыв на территорию, он обнаружил, что замок с дверей склада сорван. Пройдя внутрь помещения, осмотрел находящееся там имущество, обнаружил, что похищены: тракторная дверь на трактор МТЗ стоимостью <......> рублей и металлическая труба диаметром 120 мм. длинной около 2м., которую оценивает как лом металла по 16 рублей за 1 кг. на сумму 384 рубля. Общий ущерб от кражи составил на сумму <......> рублей, который возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к подсудимой он не имеет, заявленный в ходе предварительного расследования иск не поддерживает;

- показаниями свидетеля П.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ООО «<......>» по адресу: <адрес>. Данная организация занимается приемом лома черного и цветного металла от населения, который впоследствии отгружается в грузовые автомобили и направляется на переплавку. <дата> после 14 часов на территорию общества приехал автомобиль марки «Москвич» с прицепом. В автомобиле находились: незнакомый ему водитель, а также О.С., Лукьянова Т., Р.М. и К.В. О.С. предложил принять металл, который они привезли, пояснив, что данный металл, принадлежит ему. В прицепе автомобиля находились: дверь от трактора МТЗ, металлические листы, металлическая труба длиной около 2 м. диаметром 120 мм. О.С., Р.М. и Лукьянова Т. стали выгружать металл из прицепа, который он взвесил на весах, общий вес металла составил <......> кг. Стоимость 1 кг. металла марки 12А (жесть) составляла <......> рублей, таким образом за принятый металл он отдал Лукьяновой Т. денежные средства в размере <......> рублей. В этот же день металл, находящийся на территории организации, был вывезен в <адрес> на переработку (л.д. №);

- показаниями свидетеля П.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Москвич», государственный регистрационный знак №, а также автомобильный прицеп, который он использует в хозяйственных целях. <дата> около 14 часов к нему домой пришла Лукьянова Т., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и попросила увезти металл, который находится у нее дома, в пункт приема. Он согласился, но сказал, что необходимо прицепить автомобильный прицеп к автомобилю. Лукьянова Т. сказала, что сейчас приведет мужчину, который поможет. Лукьянова Т. ушла, а через некоторое время пришла с незнакомым ему мужчиной, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина прицепил автомобильный прицеп к машине, Лукьянова Т. и этот мужчина сели к нему в автомобиль и они все вместе поехали к дому Лукьяновой Т. Подъехав к огороду дома по <адрес>, он увидел, что там находились О.С. и еще какой-то парень, которого он не знает. Возле забора на земле лежал различный металл: старые металлические листы, тракторная дверь и труба. Лукьянова Т. и О.С. сказали, что металл принадлежит им. После чего указанные предметы погрузили в прицеп, все сели в автомобиль и поехали в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где сдали металл, за который Лукьянова Т. получила деньги и отдала ему за поездку <......> рублей (л.д. №);

- показаниями свидетеля К.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> днем он находился в гостях у Лукьяновой Т., которая проживает по <адрес>, где также находился О.С. – сожитель Лукьяновой Т. Он все вместе употребляли спиртные напитки. После того как закончилось спиртное, О.С. ушел, пояснив, что пошел за спиртным. Через некоторое время ушла Лукьянова Т. Побыв некоторое время в доме, он вышел на улицу и увидел, что со стороны территории ИПС, которая расположена радом с домом Лукьяновой Т., идет Лукьянова Т. и несет металлическую трубу длинной около 2 м., которую она положила возле своего огорода в траву. Он подошел к ней и увидел, что в траве уже лежала дверь от трактора. Он не стал у нее спрашивать, где она взяла, но понял, что тракторную дверь и трубу Лукьянова Т. похитила с территории ИПС, т.к. видел, что Лукьянова Т. выходила с трубой именно оттуда. Через некоторое время вернулся О.С., которому он рассказал, что Лукьянова Т. похитила железо с территории ИПС, Лукьянова Т. это подтвердила. После они втроем продолжили употреблять спиртное. Затем О.В. вышел из дома, Лукьянова Т. сказала, что пойдет искать транспорт, чтобы сдать похищенное железо и также вышла из дома. Через несколько минут он вышел на улицу, после к нему подошла Лукьянова Т. и попросила пойти с ней к мужчине, с которым она договорилась на счет машины, чтобы помочь прицепить автомобильный прицеп. Он и Лукьянова Т. пошли на следующую улицу, подошли к одному из домов, возле ограды стоял прицеп. Мужчина, выехал на автомобиле «Москвич» из ограды, он прицепил к машине прицеп. Затем они сели в машину и поехали к огороду Лукьяновой Т. Приехав к огороду Лукьяновой Т., он увидел, что там находились О.С. и Р.М. В куче металла помимо тракторной двери и металлической трубы лежали металлические листы в количестве не менее 15 шт. Затем в автомобильный прицеп был загружен металл и все поехали в пункт приема, расположенный по <адрес>, где за сданный металл Лукьянова Т. получила <......> рублей. После поехали домой к Лукьяновой Т. распивать спиртное (л.д. №);

- показаниями свидетеля О.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в дневное время он, Лукьянова Т. и К.В. выпивали спиртное в доме по <адрес>. Когда закончилось спиртное, то он пошел за спиртными напитками, в доме оставались Лукьянова Т. и К.В. Купив спиртное, он вернулся на <адрес>, где К.В. ему рассказал, что пока его не было, Лукьянова Т. похитила из склада, расположенного на территории ИПС «<......>», тракторную дверь и металлическую трубу, которые спрятала в траве возле огорода. Лукьянова Т. находилась рядом, когда К.В. это рассказывал, Лукьянова находилась рядом и подтвердила факт кражи ею данных предметов из склада. Он увидел что возле огорода в траве находились дверь от трактора МТЗ и металлическая труба. После они втроем вернулись домой, выпили спиртное, затем Лукьянова Т. сказала, что пойдет искать машину, чтобы увезти металл в пункт приема. После похищенные Лукьяновой Т. дверь от трактора и металлическую трубу, погрузили в автомобильный прицеп, отвезли в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Похищенный металл, сдали на <......> рублей, полученные деньги поделили между собой. П.В. отдали <......> рублей за то, что он возил металл в пункт приема (л.д. №);

- показаниями свидетеля Р.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на огороде Лукьяновой Т., проживающей по <адрес>, в траве видел дверь от трактора и металлическую трубу длиной около 2 м., которые они погрузили в автомобильный прицеп, и сдали в пункт приема металла. В какой-то момент он услышал, что дверь от трактора и трубу похитила Лукьянова Т. с территории ИПС (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимой Лукьяновой Т. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которым осмотрено здание склада, находящегося на огороженной территории по <адрес> (л.д.№);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены: книга учета приемосдаточных актов лома и отходов цветных металлов ООО «<......>», в которой под № от <дата> имеется запись: «О.С.. <адрес>. данные паспорта № выдан <......> от <дата>. Лом 12А вес <......>; 5%; вес <......>»; тетрадь, в которой под № имеется запись «<......>», копии листов книги и тетради изъяты (л.д.№);

- справкой ООО «<......>» от <дата>, согласно которой стоимость 1 кг. металлолома категории 12А (жесть) составляет <......> рублей, а также информацией о стоимости двери от трактора МТЗ (л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от <дата>, согласно которому в ходе взвешивания трубы диаметром 120 мм. длиной 1,8 м. установлен вес, который составил <......> кг. (л.д. №).

Оценивая вышеизложенные доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, существенных расхождений и противоречий по обстоятельствам дела указанные показания не имеют, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Кроме того, указанные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимой Лукьяновой Т., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ею в ходе судебного следствия.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания Лукьяновой Т. виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия Лукьяновой Т. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия Лукьяновой Т., таким образом, и уточняя квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – т.е. совершение кражи, с незаконным проникновением не в помещение, а иное хранилище, суд исходит из п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд считает, что склад, из которого Лукьянова Т. похищала имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Нечкасова Л., является именно хранилищем, а не помещением, поскольку представляет собой сооружение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Данное уточнение квалификации не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления, не увеличивает объема обвинения и не нарушает права подсудимой на защиту.

Из материалов дела следует, что подсудимая именно с целью кражи имущества, незаконно проникла в склад, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество. Так, из показаний подсудимой Лукьяновой Т. следует, что умысел на хищение чужого имущества, возникал у нее до проникновения в вышеуказанный склад и именно с целью кражи она через незакрытую на замок дверь, незаконно проникла в склад, откуда тайно похитила чужое имущество.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Исходя из сведений о признанном по делу потерпевшем – индивидуальном предпринимателе – главе крестьянского-фермерского хозяйства Нечкасова Л., суд также полагает необходимым уточнить обвинение Лукьяновой Т., в части потерпевшего, которому принадлежало похищенное имущество и причинен имущественный ущерб, указав индивидуального предпринимателя – главу крестьянского-фермерского хозяйства Нечкасову Л., полагая, что названное уточнение положения подсудимой не ухудшает, ее право на защиту не нарушает.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии у подсудимой психических заболеваний, учитывая поведение Лукьяновой Т. в судебном заседании, суд признает, подсудимую вменяемым лицом и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой Лукьяновой Т., которая ранее судима, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у психиатра не состоит на учете у нарколога с диагнозом «<......>», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лукьяновой Т. являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Лукьяновой Т., является рецидив преступлений, так как подсудимая совершила умышленное преступление, будучи ранее (<дата>) судимой за совершение умышленного преступления.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. При этом при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд полагает возможным не назначать Лукьяновой Т. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая, что ее исправление может быть достигнуто путем применения лишь основного вида наказания.

Учитывая признание вины, раскаяние в содеянном и другие смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление Лукьяновой Т. возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления.

Поскольку преступление по данному приговору подсудимой Лукьяновой Т. совершено <дата>, то есть до вынесения приговора <......> районного суда <......> области от <дата>, по которому Лукьяновой Т. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор <......> районного суда <......> области от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную Лукьяновой Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца Нечкасовым В. был заявлен гражданский иск на сумму 5896 рублей. В судебном заседании Нечкасов В. пояснил, что имущественный ущерб возмещен в полном объеме, заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования не поддерживает, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. №), в связи с этим суд полагает, что производство по гражданскому иску на сумму 5896 рублей подлежит прекращению, исходя из ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Ершову А. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой Лукьяновой Т., поскольку она трудоспособна, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, оснований для освобождения подсудимой Лукьяновой Т. от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Лукьянову Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимой Лукьяновой Т. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лукьяновой Т. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <......> районного суда <......> области от <дата>, в отношении Лукьяновой Т. исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского-фермерского хозяйства Нечкасовой Л. прекратить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Лукьяновой Т. в ходе предварительного следствия адвокатом Ершовым А. в размере <......> рублей взыскать с Лукьяновой Т. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд суда через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.