Решение по делу № 33-8613/2024 от 19.09.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы                                                                                  Дело №

Судья ФИО3                                                                                             УИД 05RS0№-36

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                  г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении данных из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ФИО7, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание.

<дата> представитель истца ФИО1 – ФИО6 подано заявление обратился с заявлением об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителя истца ФИО6 назначено к рассмотрению на <дата>

<дата> протокольным определением по ходатайству ответчика рассмотрение заявления представителя истца отложено на <дата>

<дата> ответчиком ФИО2 подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возобновлении рассмотрения гражданского дела.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления ФИО1 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> частная жалоба ФИО2 на определение суда об отмене определения от <дата> возвращена.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что ею подавалась частная жалоба на определение суда от <дата> о возобновлении производства по делу, а не на определение суда об оставлении иска без рассмотрения. Отмечает, что согласно размещенным на сайте суда сведениям делу № (2-3781/2023) присвоен новый №, то есть на <дата> назначено судебное заседание по делу, по которому производство возобновлено, а не новое дело.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая ФИО2 частную жалобу на определение суда г. Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на указанное определение суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, и направлены на переоценку обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>