Решение по делу № 11-396/2017 от 06.06.2017

Мировой судья Вологодской области         Дело № 11-396/2017

по судебному участку № 8

Гарыкиноа О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                              29 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистрова В. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Бурмистрова В. А. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Бурмистрова В. А. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, обязании ответчика подключить услугу фиксированной связи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения,

установил:

Бурмистров В.А. обратился в суд с требованием обязать ПАО «МТС» подключить услугу фиксированной связи к телевизионным приемникам Бурмистрова В.А. по адресу его проживания: <адрес>; взыскать с ПАО «МТС» в пользу истца убытки в размере 4980 рублей, неустойку в размере 7 рублей 29 копеек за период с 25.01.2017 по 20.02.2017, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, мотивируя тем, что ПАО «МТС» ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору на предоставление услуг фиксированной связи, кроме того с 25.01.2017 незаконно произведено отключение услуги фиксированной связи. Вместе с тем, истцом по лицевому счету № за период с 2013 года по 2016 года оплата произведена в полном объеме. В связи с отключением услуг фиксированной связи (прекращения трансляции телевизионных программ), истец понес материальные затраты для восстановления своего права в размере 4980 рублей, на приобретение антенны, видеошнура и цифровой приставки (два комплекта). Претензия от 30.01.2017 оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать неустойку за период с 25.01.2017 по 05.04.2017 в размере 19 рублей 17 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца по доверенности Чиликов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что услуга была отключена 24.01.2017, однако этим же вечером была произведена оплата, в связи с чем ответчик обязан был возобновить предоставление услуги телевещания. У Бурмистрова В.А. имеются квитанции за весь период действия договора, подтверждающие оплату. Ответчик не представил доказательств наличия задолженности за 2012 год, претензия оставлена без ответа. Ущерб подтвержден документально, моральный вред выражается в отсутствии права истца на информацию, так как ПАО «МТС», не уведомив Бурмистрова В.А., прекратило подачу сигнала. Дополнительно указал, что Бурмистров В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, правопреемство ПАО «МТС» после ЗАО «Комстар-регионы» не оспаривает, возражений по истории начислений, представленной ответчиком, не имеет. Задолженность у Бурмистрова В.А. перед ПАО «МТС» отсутствует. Согласно письму Сбербанка от 25.03.2017 платеж от 30.10.2015 на сумму 270 рублей на счет ПАО «МТС» произведен, возврата денежных средств не было.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебном заседании по доверенности Черепанова О.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что услуга телевещания отключена после уведомления истца в связи с наличием задолженности. Размер задолженности уменьшился после произведенной оплаты. В 2012 году в адрес Бурмистрова В.А. были направлены квитанции, которые не подтверждают перерасчет. В настоящее время задолженность истца составляет 268 рублей 71 копейка, которая образовалась за ноябрь, декабрь 2016 года. В связи с неуказанием истцом назначения платежа, поступающие денежные средства отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Обязательное направление счетов-извещений условиями договора не предусмотрено. Ранее услуга при наличии задолженности отключена не была, так как отключение является правом ПАО «МТС» при наличии у потребителя задолженности.

Мировой судья постановила приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бурмистров В.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг не имеет задолженности перед ответчиком, который в нарушение действующего законодательства не произвел перерасчет. Условиями договора не определен срок оплаты услуг, в связи с чем выводы о просрочке оплаты безосновательны. Также не обоснованы выводы о зачете текущих платежей в счет оплаты задолженности, поскольку ПАО «МТС» не уведомило о таком зачете, подтверждающих документов также не представлено

Истец, его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснил, что Бурмистров В.А. оплату услуг производил сам своевременно.

Представитель ответчика по доверенности Черепанова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О связи», Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, также верно исходил из условий заключенного сторонами договора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, учитывая задолженность Бурмистрова В.А. за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 538 рублей 71 копейка, ПАО «МТС» обоснованно в связи с нарушением абонентом обязанности по договору, расторг его в одностороннем порядке и отключил абонента от МСПТП оператора без возврата оплаты за подключение и абонентских платежей. Также сделан обоснованным вывод о зачете в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в связи с отсутствием указания в платежных документах расчетных периодов, за которые произведена оплата. Доводы об отсутствии платежа в сумме 270 рублей по квитанции от 30.10.2015 (дата поступления на счет абонента 02.11.2015) несостоятельны, поскольку учтены в расчете, составленном представителем ПАО «МТС». Ссылки на отсутствие задолженности в размере 268 рублей 71 копейка объективно ничем не подтверждены, требования истца о перерасчете, изложенные в заявлении от 30.08.2012, удовлетворены не были, с иском о понуждении произвести перерасчет Бурмистров В.А. не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы идентичны указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, основаниями к отмене решения суда не являются, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова В. А. - без удовлетворения.

    Судья                             Е.С. Махина