Решение по делу № 33а-6026/2017 от 26.05.2017

Дело № 33а-6026/2017

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Моисеенко С. А. – Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2017 года, которым постановлено административное исковое заявление Моисеенко С. А. удовлетворить частично;

признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от 15.06.2016г. № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере <данные изъяты>. и предложения Моисеенко С. А. уплатить пени;

в остальной части в удовлетворении требований административного иска – отказать;

встречное административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска удовлетворить частично;

взыскать с Моисеенко С. А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012- 2013гг. в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с Моисеенко С. А. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.;

в остальной части в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Моисеенко С.А., его представителя – КоролевойН.А., представителя административных ответчиков УФНС России по Новосибирской области, ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска Шеиной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеенко С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска, в котором просил признать незаконными:

решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19 августа 2016 года № 406 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы;

решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

акт № Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Моисеенко С.А. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанным налоговым органом принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что Моисеенко С.А. неправомерно заявил и получил имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, в связи с чем, ему неправомерно был возвращен НДФЛ, который налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени.

Моисеенко С.А. была подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает указанные решения налоговых органов и акт проверки незаконными, указывая, что в связи с приобретением квартиры по договору купли-продажи Моисеенко С.А. подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет.

Вместе с тем, Инспекцией налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска была организована выездная налоговая проверка, решение о проведении которой до истца не доводилось, проверка была осуществлена по месту нахождения налогового органа на основании документов, предоставленных истцом при подаче налоговой декларации по форме
3- НДФЛ за 2012 год, 3- НДФЛ за 2013 год.

По мнению Моисеенко С.А., фактически налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларациям формы 3-НДФЛ за 2012-2013 годы и приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета, однако действующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации проведение повторной камеральной проверки не предусмотрено.

Моисеенко С.А. полагает, что вывод инспекции о том, что он приобрел жилое помещение за счет выплат, представленных из средств федерального бюджета, не состоятелен, поскольку доказательств указанных обстоятельств инспекцией не представлено.

По мнению заявителя, средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств федерального бюджета, в том понимании, которое используется налоговым органом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к Моисеенко С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование требований встречного административного иска указано, что налоговый вычет Моисеенко С.А. за 2012-2013 годы получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое МоисеенкоС.А. решение.

Указанными решениями Моисеенко С.А. доначислен к уплате неправомерно возвращенный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., а также пени – <данные изъяты>., предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства. В адрес Моисеенко С.А. было направлено требование об уплате обязательных платежей и санкций, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Моисеенко С.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований встречного административного иска, принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска Моисеенко С.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом принято правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц. Целевой жилищный займ, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Моисеенко С.А.

Суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Это следует из содержания статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Моисеенко С.А. является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко С.А. по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Моисеенко С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в сумме <данные изъяты> руб., кредитных средств, предоставленных Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_114 в сумме <данные изъяты> руб. и собственных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора погашение обязательств по кредитному договору осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Таким образом, судом установлено, что Моисеенко С.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФГКУ «Росвоенипотека» Моисеенко С.А. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В связи с приобретением указанной выше квартиры Моисеенко С.А. подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы, в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты. Налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 год в сумме 125405 руб., за 2013 год в сумме 134595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моисеенко С.А. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут указанием места проведения: ИФНС России по <адрес>: <адрес>, кабинет 402.

Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Моисеенко С.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем Моисеенко С.А. в нарушении пункта 36 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. и за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с начислением пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Моисеенко С.А. были поданы возражения на указанный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска вынесла решение № об отказе в привлечении Моисеенко С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко С.А. подал апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного получения им налогового вычета по НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб. за 2012 - 2013 годы.

Решением Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба МоисеенкоС.А. на решение ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оплата за приобретенную квартиру произведена за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, у административного истца отсутствовало право на получение имущественного вычета.

Судебная коллегия плагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпунктам 1,3 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 января 2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Моисеенко С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в сумме <данные изъяты> руб., кредитных средств, предоставленных Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. и собственных средств в размере <данные изъяты> руб. Поскольку платежи и проценты по ипотечному кредиту погашаются за счет средств федерального бюджета, то оснований для применения имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) участником накопительно-ипотечной системы может быть применен к общей сумме расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств. Поскольку данные целевые выплаты в соответствии с положением Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, то вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена военнослужащим самостоятельно (за счет собственных средств).

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приобретении квартиры Моисеенко С.А. затратил собственных денежных средств на сумму в размере <данные изъяты> руб., следовательно, он имеет право получить имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Моисеенко С.А. пояснил, что не желает получать налоговый вычет только на сумму собственных средств в размере <данные изъяты>., просит предоставить вычет в полном объеме. При таких обстоятельствах неполучение МоисеенкоС.А. налогового вычета в размере <данные изъяты> коп. не нарушает права административного истца, предусмотренного частью 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реализация права на получение налогового вычета носит заявительный характер и зависит от волеизъявления налогоплательщика.

На основании изложенного ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет Моисеенко С.А., с момента поступления в банк становятся его собственностью, а денежные средства, полученные по договору займа, являются его собственностью с момента передачи, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Таким образом, средства федерального бюджета были предоставлены Моисеенко С.А. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности направления Моисеенко С.А. требования об уплате налога подлежат отклонению.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Моисеенко С.А. по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на списке на отправку заказных писем. Судебная коллегия полагает, что указанных доказательств достаточно для подтверждения факта направления налогового требования налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия судом встречного административного иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Норма части 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов судом не могут быть приняты встречные административные исковые требования, применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку административное исковое заявление Моисеенко С.А. принято к производству и разрешалось судом в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения которой не содержат изъятий относительно возможности принятия встречного административного иска.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Моисеенко С.А. о незаконности проведения административным ответчиком выездной налоговой проверки, поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Принимая во внимание право Моисеенко С.А., как физического лица, на неприкосновенность жилища и положения пункта 5 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа. Из материалов дела усматривается, что Моисеенко С.А. направлялось решение о проведении выездной налоговой проверки по надлежащему адресу, при этом согласия МоисеенкоС.А. на проведение проверки по его месту жительства не поступало.

Согласно разъяснениям Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Моисеенко С.А. соответствуют закону.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 мая 2010 года № 650-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

С выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также соглашается, поскольку согласно из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключается применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий (пени), если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Факт противоправных действий Моисеенко С.А. при получении имущественного налогового вычета не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 21марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Моисеенко С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи