Решение по делу № 33-1618/2015 от 17.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1618/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Тертышниковой С.Ф.,

судей                    Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре             Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашенко Н.Я. к Кочеткову А.П., Маниной Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кочеткова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Кривородько С.В., представителя Маниной Е.Е. – Лазаревой Л.Э., представителя третьего лица ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания «Свой дом» - Пштрикова В.П., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

19.05.2014 г. произошло залитие квартиры №, расположенной в доме № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Квашенко Н.Я.

Согласно акту от 19.05.2014 г., составленному ООО «ЖЭК Свой Дом», причиной залития явилось бесконтрольное оставление отрезанных стояков системы отопления при проведении ремонтных работ в квартире № <адрес> принадлежащей на праве собственности Кочеткову А.П.

Дело инициировано Квашенко Н.Я. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с Кочеткова А.П., а также Маниной Е.Е., являющейся собственника нежилого помещения, расположенного на 14-м этаже дома <адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Кривородько С.В. требования поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с Кочеткова А.П. в пользу Квашенко Н.Я. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в доход бюджета городской округ уплатить госпошлину – <данные изъяты>., в остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность размера ущерба, на отсутствие его вины в причинении вреда.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 151, 210, 1064 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и исходил из доказанности вины Кочеткова А.П. в причинении ущерба Квашенко Н.Я., доказанности размера ущерба в части, необоснованности требований к Маниной Е.Е., отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указание в жалобе на то, что заявитель не является причинителем вреда, неубедительны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при осмотре квартиры № <адрес> по указанному выше адресу выявлены следы намокания в коридоре - обои на стене возле окна, в жилой комнат - потолок гипсокартон (покраска), пол, ламинат, а также повреждение мебели. Причина залития - при выполнении ремонтных работ в квартире № на системе отопления стояки труб были обрезаны в нижней части и отсутствовали заглушки.

Также установлено, что отключение воды 14.05.2014 г. имело место на основании обращения 13.05.2014 г. Лазаревой Л.Э. (<данные изъяты> Маниной Е.Е.) в ООО «ЖЭК Свой Дом», согласовавшей отключение системы отопления для производства работ по его замене (л.д. 169 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания Кочетков А.П. не отрицал тот факт, что он поручил П. С.А. проведение в принадлежащей ему квартире № № работ по замене системы отопления и передал ключи от входной двери квартиры. Стояк был обрезан по его просьбе. За разрешением в управляющую компанию ООО «ЖЭК Свой Дом» на осуществление ремонтных работ он не обращался, о производстве работ общество в известность не поставил, работы, которые проводились в его квартире, не контролировал.

Обязанность по возмещению Кочетковым А.П. ущерба основана на положениях статьи 30 ЖК РФ.     

Размер ущерба определен судом по правилам статьи 15 ГК РФ на основании заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 10.11.2014 г. № 222/14-БС, назначенной по ходатайству Кочеткова А.П.

Заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, является ясным, полным, объективным, не имеющими противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 года по делу по иску Квашенко Н.Я. к Кочеткову А.П., Маниной Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи