Решение по делу № 8Г-29986/2023 [88-34855/2023] от 07.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34855/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1335/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000952-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

    - признать за ФИО1 право собственности на 470/140372 долей в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Сутугинское», указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

    - возложить на ФИО2 обязанность после ввода дома с кадастровым номером № в эксплуатацию, передать истцу квартиру площадью 47 кв. м, указанную в предварительном договоре купли-продажи, расположенную на 7 этаже (не считая цокольных этажей), с видом на море;

    - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 175 200 руб. в счет уменьшения в ходе строительства площади приобретенной и полностью оплаченной ею квартиры на 4 кв. м с учетом штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";

        - взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 6 904 300 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за аренду жилья в размере 4 350 000 руб.;

- возложить на ответчика обязанность достроить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0304005:2612, до конца 2023 года, включая внешние и внутренние отделочные работы всех мест общего пользования, внутренних и внешних коммуникаций, за счет собственных денежных средств после реализации им 4 552 кв. м помещений в этом доме, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, без привлечения дополнительных средств ФИО1;

- возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 85 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 0000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 22 апреля 2015 года между ней, как покупателем, с одной стороны, и ФИО7 (продавец), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № 256 общей площадью 51 кв. м, расположенного на 7 этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Сутугинское».

Стоимость жилого помещения, а также доли в праве на земельный участок, сторонами договора определена в 2 295 000 руб. По соглашению сторон указанная денежная сумма выплачивается в следующем порядке:        1 150 000 руб. - в день подписания договора, 575 000 руб. покупатель выплачивает в срок до 30 апреля 2015 года и 570 000 руб. - в срок до 30 августа 2015 года (пункт 4.2 предварительного договора). Данные денежные средства были уплачены ФИО1 ФИО6, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи. Срок сдачи жилого дом в эксплуатацию определен 4 квартал 2015 года. В отдельных случаях (задержка уполномоченными государственными органами выдачи необходимых документов) продавец может задержать осуществление проекта по строительству жилого дома на срок до 4 месяцев (пункт 2.2 предварительного договора).

В августе 2016 года ФИО7 сообщил ФИО1 о том, что в ходе строительства жилого дома площадь квартиры уменьшилась на 4 кв. м, ввиду чего 3 августа 2016 года сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22 апреля 2015 года и 3 августа 2016 года заключен новый предварительный договор купли-продажи в отношении той же квартиры. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома определен 4 квартал 2016 года. Осуществление строительства жилого дома может быть продлено на срок до 4 месяцев (пункт 2.2 предварительного договора).

Кроме того, денежные средства в размере 180 000 руб. за уменьшение площади квартиры ФИО7 обещал возвратить истцу в течение 1 месяца, однако, до настоящего времени деньги не возвратил.

До настоящего момента условия предварительного договора купли-продажи не исполнены, строительство дома не окончено, квартира ФИО1 не передана.

14 марта 2017 года ФИО7 продал данный жилой дом, как объект незавершенного строительства, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 марта 2017 года. Согласно договору купли-продажи, все обязательства по завершению строительства дома перешли к ИП ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2016 года, заключенному ФИО7 с ФИО1, также не исполнены. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила заключить с ней основной договор купли-продажи, однако претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ФИО1 (покупатель), с одной стороны, и ФИО7 (продавец), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии пунктом 1.1 договора, продавец производит строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.2 договора является жилое помещение № общей площадью 51 кв. м, расположенное на 7 этаже возводимого многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила             2 295 000 рублей. По соглашению сторон, указанная денежная сумма выплачивается в следующем порядке: 1 150 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания договора, 575 000 руб. - в срок до 30 апреля 2015 года и 570 000 руб. - в срок до 30 августа 2015 года (пункт 4.2 договора). Данные денежные средства ФИО1 уплатила ФИО7 в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2015 года. В отдельных случаях (задержка уполномоченными государственными органами выдачи необходимых документов) продавец может задержать осуществление проекта по строительству жилого дома на срок до 4 месяцев (пункт 2.2).

В августе 2016 года ФИО7 сообщил ФИО1 о том, что в ходе строительства жилого дома площадь квартиры уменьшилась на 4 кв. м, ввиду чего сторонами договора 3 августа 2016 года заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22 апреля 2015 года и в тот же день заключен предварительный договор купли-продажи в отношении того же жилого помещения.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию согласно пункту 2 договора от 3 августа 2016 года определен 4 квартал 2016 года. В отдельных случаях (задержка уполномоченными государственными органами выдачи необходимых документов) продавец может задержать осуществление проекта по строительству жилого дома на срок до 4 месяцев (пункт 2.2).

Обращаясь с указанным иском в суд, ФИО1 указала, что ФИО7 обещал вернуть ей денежные средства в размере 180 000 руб. за уменьшение площади квартиры, в течение 1 месяца, однако до настоящего времени деньги не возвратил. Строительство жилого дома не окончено, жилое помещение ФИО1 не передано.

14 марта 2017 года ФИО7 продал данный жилой дом, как объект незавершенного строительства, и земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на основании договора купли-продажи от 14 марта 2017 года. Согласно условиям договора купли-продажи, обязательства ФИО7 по завершению строительства дома перешли к ИП ФИО2

Вместе с тем, как указала истец, ФИО2 обязательства по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2016 года также не исполнены.

ФИО1 обращалась к ФИО2 с досудебной претензией о заключении основного договора купли-продажи, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание соответствующее заявление ФИО2, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено лицо, ответственное за то, что не был заключен основной договор купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с истечением срока исковой давности, при таких обстоятельствах, установление изложенных в кассационной жалобе фактов, не имеет правового значения

Также, вопреки доводам заявителя о том, что срок исковой давности не может быть применим к заявленным ею исковым требованиям, которые носят имущественный характер, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в контексте статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

С учетом указанных норм права, ввиду истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора купли- продажи началом течения срока исковой давности является дата, следующая за датой прекращения обязательств по предварительному договору.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности, поскольку заключение сделки - основного договора купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости определено сроком сдачи в эксплуатацию жилого дома -     4 квартал 2016 года. В отдельных случаях (задержка уполномоченными государственными органами выдачи необходимых документов) продавец может задержать осуществление проекта по строительству жилого дома на срок до 4 месяцев (пункт 2.2 предварительного договора купли-продажи).

Таким образом, течение срока исковой давности, как верно отметил суд, в данном случае началось 1 апреля 2017 года (1 января 2017 года + 4 месяца), следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 1 апреля 2020 года.

С данным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд посредством электронного отправления 14 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока давности, в связи с чем суд, учитывая соответствующее заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя относительно того, что предварительный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, злоупотребления ответчиком своими правами, неправильного установления судами обстоятельств по делу, несогласие с их оценкой, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, злоупотребления ответчиком правом судами нижестоящих инстанций не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            С.Е. Дагуф

                                                                                     Т.И. Парамонова