Решение по делу № 12-6/2022 (12-187/2021;) от 13.09.2021

дело № 12-6/2022

УИД 23RS0052-01-2021-001781-41

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края     10 января 2022 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Кеда Е.В., рассмотрев жалобу Горишней Н.С. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 30.03.2020г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 30.03.2020г. № <...> Горишняя Н.С., как собственник (владелец) транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Горишняя Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

В обоснование жалобы указано о том, что на основании определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.06.2018г. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <..>, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, принадлежит Г.. Заявитель Горишняя Н.С. лишена права аннулировать государственную регистрацию на указанный автомобиль, так как он находится в пользовании собственника Г.., который отказывается переоформить автомобиль на свое имя, а также на транспортное средство наложены аресты.

В судебное заседание заявитель Горишняя Н.С. и представитель Центрального МУГАДН не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано заявителем, постановление по делу об административном правонарушении Центрального МУГАДН от 30.03.2020 года Горишней Н.С. не направлялось, о вынесенном постановлении она узнала только 07.06.2021г. на официальном сайте Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, 22.06.2021г. получила электронную копию постановления.

В данной электронной копии постановления отсутствуют сведения о её направлении либо вручении Горишней Н.С., указана только дата передачи на принудительное исполнение в службу судебных приставов – 24.02.2021г.

30.06.2021г. Горишняя Н.С. обратилась в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с жалобой на указанное постановление.

01.07.2021г. жалоба Горишней Н.С. передана на рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обжалования постановления по уважительным причинам, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 30.03.2020г. № <...>, 20.03.2020г. в 21:12:14, по адресу: 63 км. + 200 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», собственник (владелец) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> Горишняя Н.С. допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение совершено повторно, а именно ранее Горишняя Н.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление № <...>

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, как было установлено судом, определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.06.2018г., право собственности на вышеуказанный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, было признано за Г.. Определение суда вступило в законную силу 11.07.2018г.

Как указано заявителем, она не имеет возможности прекратить регистрацию данного транспортного средства на свое имя, поскольку автомобиль находится в пользовании Г.., а также на него установлены запреты по регистрационным действиям, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ответом государственного инспектора МРЭО № 12 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Горишней Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> находится в пользовании и владении иного лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центрального МУГАДН от 30.03.2020г. о привлечении Горишней Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Горишней Н.С. срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Жалобу Горишней Н.С. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 30.03.2020 года - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 30.03.2020г. № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Горишней Н.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Северского районного суда Е.В. Кеда