Решение по делу № 2-1447/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1447/2018

Поступило в суд 20.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 г.                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Решетникову М. И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Решетникова М.И. в его пользу сумму ущерба в размере 179 938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798,76 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением водителя Ж №, под управлением водителя Решетникова М.И. Гражданская ответственность Решетникова М.И. застрахована в ООО «Зетта Страхование». В связи с этим, он обратился с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» возместило ущерб ответчику в размер 179 938 рублей. Однако, по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №» стало известно, что повреждения при заявлении страхового случая к данному ДТП не относятся. Следовательно, у Решетникова М.И. возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчиком Решетниковым М.И. и его представителем заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес> районный суд <адрес>.

Представитель истца – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО«Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Решетникову М.И. о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения, указав, место жительства ответчика адрес: <адрес> (л.д.3).

Из адресной справки отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.63) следует, что Решетников М.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается также паспортом ответчика.

Таким образом, иск предъявлен к ответчику адрес места жительства, которого не относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>, местом жительства Решетникова М.И. является <адрес>.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,28 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░