Решение по делу № 33-3040/2021 от 08.04.2021

29RS0023-01-2020-006566-55
Судья Остапчук Д.С.			Дело № 2-351/2021	стр. 150, г/п 150 руб.
Докладчик Юдин В.Н.		№ 33-3040/2021		03 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-351/2021 по иску Мымрина Николая Васильевича к Коровиной Татьяне Владимировне о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Коровиной Татьяны Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мымрин Н.В. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Коровиной Т.В. о взыскании возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

    В обоснование требований указал, что 05 декабря 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Коровина Т.В., управлявшая автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. 12 декабря 2018 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 28200 рублей. Согласно экспертному заключению № 1311/ЭКС от 13 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall составляет 88378 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта составила 6000 рублей. В добровольном порядке, причиненный ему вред, ответчиком не возмещен. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в ДТП в размере 20126 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 3-4, 76).

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

    В судебном заседании представитель истца Лобанова В.С., на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Ружников Е.С в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Мымрина Н.В. к Коровиной Т.В. удовлетворил.

Взыскал с Коровиной Т.В. в пользу Мымрина Н.В. компенсацию ущерба, причиненного ДТП, в размере 20126 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля 78 копеек, почтовые расходы в размере 202 рубля 84 копейки, а всего – 39132 рубля 62 копейки.

Взыскал с Коровиной Т.В. в пользу ООО «Респект» расходы на судебную экспертизу в размере 13000 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Коровина Т.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Обращает внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что реальный размер требований истца составляет 20126 рублей, что составляет 33,44% от первоначальной суммы исковых требований, может быть признано судом злоупотреблением истцом процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Считает, исковые требования в части расходов на экспертизу (6000 рублей), почтовых расходов (202 рубля 84 копейки), расходов на представителя (12000 рублей), расходов на проведения экспертизы (13000 рублей) должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Лобанова В.С., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мымрин Н.В. является собственником автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак Н570АС29 (л.д. 11).

    05 декабря 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Great Wall, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Коровина Т.В., управлявшая автомобилем Volkswagen Polo (л.д. 12, 15).

12 декабря 2018 года Мымрин Н.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13-14).

26 июня 2019 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28200 рублей (л.д. 16).

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта Северодвинского центра экспертиз № 1311/ЭКС от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Great Wall составила 88378 рублей (л.д. 17-28). Истец понес расходы по оценке в размере 6000 рублей (л.д. 18).

В связи с возникшим между сторонами по делу спора относительно объема повреждений и размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 3/21-СД от 15 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall с учетом износа деталей составила 29000 рублей; без учета износа – 48326 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика Коровиной Т.В., каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить Коровину Т.В. от ответственности за причиненный ущерб либо его уменьшить, по делу не представлено, а судом не установлено.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия по существу соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ППД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По делу достаточными и бесспорными доказательствами установлено, что ответчик Коровина Т.В. нарушила указанные требования ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (абзац 3 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом необходимости устранения противоречий в имеющихся в деле доказательствах, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Респект».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Респект» № 3/21-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall с учетом износа деталей составила 29000 рублей; без учета износа – 48326 рублей.

Судебная коллегия с выводами экспертов согласна, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобилей участников ДТП, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии, другие материалы дела, произведено графическое сопоставление автомобилей, произведен осмотр транспортного средства истца. В связи с чем, заключение экспертов ООО «Респект» судом первой инстанции обоснованно принято как достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Респект», учитывая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения (28200 рублей.) не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статье 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Данные разъяснения и положений указанных норм суд при разрешении спора учел и применил правильно, правильно их истолковал.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил, результаты судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект» по существу не оспаривал, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исковые требования в части расходов на экспертизу (6000 рублей), почтовых расходов, расходов на представителя, расходов на проведения экспертизы (13000 рублей) должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия в силу статьи 98 ГПК РФ отклоняет как несостоятельный.

По делу видно, что в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 76).

Указанные расходы понесены Мымриным Н.В. до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд постановил правомерное и обоснованное решение, удовлетворив иск истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коровиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.Н. Юдин

Судьи                                                     Н.В.Волынская

                                             Е.А. Горишевская