Решение по делу № 11-1-25/2021 от 28.05.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е. Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску Андреева С. Н. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева С. Н., удовлетворить. Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Андреева С. Н. неустойку в размере 34 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 861 рубль 28 копеек, а всего 40 761 (сорок тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования города Ливны Орловской области в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области <адрес> государственную пошлину в размере 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 84 копейки»,

установил:

Андреев С. Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», который уточнил в судебном заседании, просил взыскать неустойку в размере 34900 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в сумме 861,28 руб..

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Д., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, осуществляя разворот вне перекрестка на автодороге <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, причинив автомобилю значительные механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушением водителем Д. требований П.8.8 ПДД РФ, за что он постановлением ИДПС МО МВДРФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Гражданская ответственность Д. была застрахована в СО АО «<данные изъяты>» по страховому полису №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Военно-страховая компания» Орловском филиале САО «ВСК» по страховому полису №, наступление страхового случая произошло в период срока страхования. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был визуально осмотрен представителем САО «ВСК» без выявления скрытых повреждений. Согласно проведенному ответчиком расчету сумма страховой выплаты составила 33043 рубля 15 копеек, однако ответчик денежную выплату не произвел. Ввиду данных обстоятельств истец не мог согласиться с подписанием предложенного сотрудником САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 33 043 рубля 15 копеек. Страховщик не смог организовать ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В соответствии с требованиями закона поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником М., согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должна составлять 41 100 рублей. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 34 900 рублей 00 копеек, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не были рассмотрены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что взысканный судом размер неустойки завышен.

Истец Андреев С. Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - адвокат Дружбин В. А. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель службы Финансового уполномоченного, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре (п.5.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Согласно статьи 16.1 Закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Д., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ – САО «<данные изъяты>») по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Андреева С. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. Андреев С. Н. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 45300 рублей, с учетом износа деталей – 33800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (номер почтового идентификатора №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП С. (далее <данные изъяты>), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (номер почтового идентификатора №).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Андреева С. Н. об организации транспортировки транспортного средства до №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования и о необходимости предоставить транспортное средство на <данные изъяты>.

Андреев С. Н., не согласившись с отказом САО «ВСК» выплате страхового возмещения, обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области с исковым заявлением к САО «ВСК».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 07.08.2019г. исковое заявление Андреева С. Н. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ. Андреев С. Н. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований Андреев С. Н. приложил к претензии экспертное заключение ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 58500 рублей, с учетом износа деталей – 41000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № уведомило Андреева С. Н. об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев С. Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 41100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Андреева С. Н. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Андреева С. Н. взыскано страховое возмещением в размере 34 900 рублей. Решением установлено, что САО «ВСК» нарушило обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу истца Андреева С. Н. в размере 34 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что страховщиком при рассмотрении заявления Андреева С.Н. были нарушены требования статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки.

Федеральным законом выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или направления на ремонт транспортного средства, которая САО «ВСК» своевременно исполнена не была.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма взысканной мировым судьей неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Мировой суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки. В данном случае страховщик должен доказать наличие оснований для снижения неустойки, а не только заявить об ее уменьшении. Вместе с тем, доказательства наличия оснований для снижения неустойки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Таким образом, решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит его законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья