Решение по делу № 22-354/2020 от 04.02.2020

Судья Матвеева Н.В. № 22-354/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 марта 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденного Климова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Климова Д.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым

    Климову Д.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому

    - 19 июня 2003 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

    - 10 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.«а» ч.3 ст.162, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 1 февраля 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 11 июня 2014 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.175 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 110000 рублей, конец срока 31 января 2022 года;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,    

установил:

осужденный Климов Д.В. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл более 3/4 срока наказания, допускал нарушения режима содержания, но взыскания в настоящее время сняты и погашены, трудоустроен, имеет поощрения. По исполнительным листам в большей части штраф выплатил, вопросы трудового и бытового устройства решены. Он имеет ... детей и мать-инвалида, которые нуждаются в его помощи.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, мотивировав принятое решение тем, в настоящее время нет оснований полагать, что Климов Д.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Климов Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Указывает, что на основании ч.4 ст.7 и 389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене, так как в удовлетворении его ходатайства отказано в связи с содержанием в строгих условиях (за совершение преступления в местах лишения свободы) и 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие прежних судимостей, непризнание вины, наличие взысканий.

По его мнению, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поясняет, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом материалы его личного дела, не дана оценка характеру допущенных им нарушений режима содержания, которые являются не значительными для определения степени исправления осужденного.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствуют суждения о промежутке времени с момента последнего взыскания, которое составляет 4 года, что является значительным, а также о том, что по прибытию в ФКУ ИК-№... он был переведен в строгие условия содержания, в связи с фактическими обстоятельствами, имеющими место быть в предыдущий период отбытия наказания, что свидетельствует об отсутствии злостных нарушений режима содержания за текущий период отбывания наказания.

Ссылаясь на ст.ст.79, 80 УК РФ указывает, что одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части более мягким видом наказания является возмещение вреда, причиненного преступлением и других долговых обязательств в размере, определенном судом. Отмечает, что у него не имеется долговых обязательств, штраф в размере 110000 рублей выплачен им в полном объеме.

Полагает, что судом нарушены положения ст.126 Конституции РФ, поскольку, по его мнению, суд не принял мер к проверке в соответствии с законом, указанных в нем оснований, свидетельствующих о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Кроме того, постановление не содержит суждений, что осужденный зарекомендовал себя положительно, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, общается исключительно с положительно настроенной частью осужденных, бережно относится к имуществу учреждения, с администраций исправительного учреждения вежлив, корректен, принимает активное участие по благоустройству жилой зоны и прилегающих к ней территорий, соблюдает правила внутреннего распорядка, религиозен, а заключением психологического обследования применение условно-досрочного освобождения признано целесообразным.

Мотивов, по которым указанные обстоятельства не заслуживают внимания и не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, в постановлении суда не содержится. Вывод суда о том, что в настоящее время нет оснований полагать, что он утратил общественную опасность, основан на предположении

На основании изложенного, просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Климов Д.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Сироткина С.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе Климову Д.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно придя к выводу о том, что освобождение осужденного Климова Д.В. в настоящее время является преждевременным, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания было не безупречным.

Мнение представителей администрации ФКУ ИК-№... и прокуратуры, поддержавших ходатайство осужденного в судебном заседании, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в настоящее время нет оснований полагать, что Климов Д.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения, принятое судом решение отвечает принципу социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не счел возможным признать, что для своего исправления Климов Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением не доказал, что на текущий период достоин условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года в отношении Климова Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин