Решение по делу № 2-1936/2024 от 13.02.2024

К делу № 2-1936/2024                                                                23RS0042-01-2024-000931-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск                                                                         07 мая 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                 Семенова Н.С.,

при секретаре                                   Иващенко А.М.,

с участием представителя истца Климовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиверской Валерии Васильевны к Саенко Наталье Анатольевне о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сиверская В.В. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> она заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В целях обеспечения обязательств сторонами сделки, она передала Саенко Н.А. задаток в размере 100 000 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> она заключила с ответчицей дополнительное соглашение к предварительному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, по условиям которого основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> По причине того, что к указанному сроку основной договор купли-продажи не был заключен по причине неисполнения Саенко Н.А. своих обязательств, просит суд взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., а также денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 руб.

Климова Ю.А. в судебном заседании поддержала требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проыведения уведомлена надлежащим образом.

    По причине неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав Климову Ю.А., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования Сиверской В.В.

Исходя из требований п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что закреплено п. 1 ст. 421 этого же кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как видно из предварительного договора купли-продажи, заключенного Саенко Н.А. с Сиверской В.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, стороны договорились заключить в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (п.4.3 договора) основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемых объектов недвижимости сторонами сделки определена в размере 7 700 000 руб. (п.2.1), из которых 4 100 000 руб. – стоимость отчуждаемой квартиры и 3 600 000 руб.- стоимость неотделимых улучшений в квартире. В соответствие с п. 2.2.1 договора покупатель Сиверская В.В. оплатила Саенко Н.А. 100 000 руб. в качестве задатка, который, в случае неисполнение настоящего договора покупателем - остается у продавца, а в случае неисполнения договора продавцом, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере 200 000 руб. Договор пописан сторонами сделки.

Представленной суду распиской, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается факт получения Саенко Н.А. от Сиверской В.В. задатка в сумме 100 000 руб. по предварительному договору купли-продажи. от <ДД.ММ.ГГГГ>

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами сделки <ДД.ММ.ГГГГ>, изменен п. 4.3 предварительного договора от <ДД.ММ.ГГГГ> и срок заключения основного договора купли-продажи установлен до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств закреплена ст. 310 этого же кодекса.

Исходя из требований п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 этого же кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. При этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчицы доказательств, опровергающих доводы истца о том, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен по вине Саенко Н.А., суд приходит к выводу о том, что по причине неисполнения Саенко Н.А. условий предварительного договора, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд признает их не основанными на законе.

    Как установлено ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)

    В п. 3 этого же постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения не предусматривают законом возможность возмещения морального вреда при предъявлении требований имущественного характера, требования Сиверской В.В. к в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиверской Валерии Васильевны (паспорт <№>) к Саенко Наталье Анатольевне (паспорт <№>) -удовлетворить частично.

Взыскать Саенко Натальи Анатольевны в пользу Сиверской Валерии Васильевны двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 30.09.2023 г. в сумме 200 000 (двухсот) руб.

В остальной части исковые требования Сиверской Валерии Васильевны к Саенко Наталье Анатольевне – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья                                                                            Н.С. Семенов