Решение от 08.11.2024 по делу № 22-1310/2024 от 26.08.2024

судья Грабчук О.В. №22-1310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гильзуновой Т.А. и Юшковой Н.А.,

с участием прокуроров Скворцова С.В. и Захарова Д.А., осуждённых Богдана Д.В. и Береснева В.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Ворониной М.Л., Раджабовой М.И. и Сороки И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой С.А. и по апелляционной жалобе осуждённого Богдана Д.В. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 02 мая 2024 года, которым:

БОГДАН Д. В., ., судимый

- 17 октября 2018 года Петрозаводским городским судом РК за тринадцать преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённый 10 сентября 2020 года Петрозаводским городским судом РК по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 октября 2018 года, на основании ст.70 и ст.71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 октября 2018 года к 8 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за одиннадцать преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за четыре преступления, предусмотренные пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, за четыре преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 10 сентября 2020 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

БЕРЕСНЕВ В. А., ., судимый на момент совершения преступлений

- 08 февраля 2019 года Петрозаводским городским судом РК по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 300 часам обязательных работ, постановлением Петрозаводского городского суда РК от 05 августа 2019 года обязательные работы заменены на 36 дней лишения свободы, освобождённый 10 сентября 2019 года по отбытии срока наказания (судимость погашена),

осуждён за шесть преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, за два преступления, предусмотренные пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

КРАЯНОВ И. С., . судимый Петрозаводским городским судом РК (на момент совершения преступлений):

- 22 января 2019 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2019 года условное осуждение отменено с направлением на 1 год в колонию-поселение;

- 28 марта 2019 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор суда от 22 января 2019 года исполняется самостоятельно, постановлением Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц (судимость погашена),

осуждённый Петрозаводским городским судом РК:

- 24 сентября 2019 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 января 2019 года к 2 годам лишения свободы, приговор от 28 марта 2019 года исполняется самостоятельно;

- 10 сентября 2020 года по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 сентября 2019 года к 3 годам лишения свободы,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за два преступления, предусмотренные пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 10 сентября 2020 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Богдана Д.В., Береснева В.А. и Краянова И.С. изменена на заключение под стражу, Богдан Д.В. и Береснев В.А. взяты под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания: период содержания Богдана Д.В. под стражей с 21 июня 2019 года по 12 февраля 2021 года; время нахождения под стражей со 02 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселении; отбытое наказание по приговору от 10 сентября 2020 года - из расчёта день за день отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания: период содержания Береснева В.А. под стражей с 21 июня 2019 года по 12 февраля 2021 года; время нахождения под стражей со 02 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта день за день отбывания в колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания: период содержания Краянова И.С. под стражей с 21 июня 2019 года по 12 февраля 2021 года; время нахождения под стражей со 02 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселении; отбытое наказание по приговору от 10 сентября 2020 года - из расчёта один день за день отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Богдана Д.В. в порядке возмещения материального ущерба: в пользу ООО "АС" - 8 280 рублей; в пользу ИП А. - 25520 рублей; в пользу Г.Р..- 17426 рублей; в пользу Г.Г.. - 7630 рублей; в пользу Д. - 12800 рублей; в пользу Г.В.. - 3500 рублей; в пользу Ш. - 9000 рублей; в пользу К.. - 12000 рублей.

Взыскано с Богдана Д.В. и Береснева В.А. солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу Р. 3 875 рублей.

Взыскано с Богдана Д.В. и Краянова И.С. солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу В. 6000 рублей.

Взыскано с Богдана Д.В., Краянова И.С. и К. . солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО "АС» 1 680 рублей.

Сохранён арест, наложенный на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 января 2020 года на имущество Богдана Д.В. и Краянова И.С., до исполнения приговора в части взыскания материального ущерба.

Снят арест, наложенный на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 января 2020 года на имущество К.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённых Богдана Д.В. и Береснева В.А., защитников - адвокатов Ворониной М.Л., Раджабовой М.И. и Сороки И.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Богдан Д.В. признан виновным в совершении:

- в период с 00 часов 01 минуты 20 февраля 2019 года до 20 часов 02 марта 2019 года тайного хищения имущества Г.. на общую сумму 18 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 16 часов 23 февраля 2019 года до 13 часов 24 февраля 2019 года тайного хищения имущества Д. на общую сумму 12 800 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей и имущества Г.В.. стоимостью 3500 рублей;

- в период с 17 часов 30 минут 23 февраля 2019 года до 17 часов 40 минут 01 марта 2019 года тайного хищения имущества Г.Г.. на общую сумму 7 630 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 00 часов 01 минуты до 11 часов 10 минут 27 марта 2019 года тайного хищения имущества Ш.. на общую сумму 9 000 рублей с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 20 часов 27 марта 2019 года до 18 часов 30 минут 28 марта 2019 года тайного хищения имущества Л. на общую сумму 10 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в период с 18 часов 02 мая 2019 года до 12 часов 08 мая 2019 года тайного хищения имущества Г. на общую сумму 17 426 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 16 часов 08 мая 2019 года до 11 часов 30 минут 09 мая 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества К. на общую сумму 12000 рублей;

- в период с 16 часов 08 мая 2019 года до 09 часов 40 минут 14 мая 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества У. на общую сумму 10500 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 16 часов 12 мая 2019 года до 09 часов 30 минут 15 мая 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества П. на общую сумму 5 500 рублей;

- в период с 21 часа 31 мая 2019 года до 07 часов 05 минут 01 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Б. на общую сумму 13 000 рублей;

- в период с 22 часов 30 мая 2019 года до 11 часов 14 минут 31 мая 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Г.Н.. на общую сумму 11 166 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 10 минут 02 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества С. . на общую сумму 13 000 рублей;

- в период с 20 часов 13 июня 2019 года до 06 часов 30 минут 14 июня 2019 года тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя А. на общую сумму 25 520 рублей с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, Богдан Д.В. и Береснев В.А. признаны виновными в совершении:

- в период с 18 часов 24 мая 2019 года до 10 часов 55 минут 27 мая 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя П. на общую сумму 12123 рубля;

- в период с 09 часов 25 мая 2019 года до 08 часов 26 мая 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Р. на общую сумму 7 750 рублей;

- в период с 21 часа 25 мая 2019 года до 00 часов 05 минут 26 мая 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Ш. на общую сумму 4 000 рублей;

- в период с 19 часов 18 июня 2019 года до 09 часов 35 минут 20 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества К. . на общую сумму 5 000 рублей;

- в период с 09 часов до 13 часов 15 минут 19 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО "А" на общую сумму 17 000 рублей;

- в период с 18 часов 30 минут 19 июня 2019 года до 09 часов 15 минут 20 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества О. на общую сумму 13 200 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 15 часов до 16 часов 02 минут 20 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества К. на общую сумму 13 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 11 часов 20 июня 2019 года до 16 часов 30 минут 21 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества К.А. . на общую сумму 3 200 рублей;

- в период с 14 часов до 16 часов 30 минут 21 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение имущества П. . на общую сумму 15 480 рублей.

Кроме того, Богдан Д.В. и Краянов И.С. признаны виновными в совершении:

- в период с 14 часов 14 апреля 2019 года до 09 часов 16 апреля 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества В. . на общую сумму 6000 рублей;

- в период с 10 часов 20 мая 2019 года до 14 часов 23 мая 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО "АС" на общую сумму 5 520 рублей с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, Краянов И.С. признан виновным в совершении:

- в период с 12 часов 15 февраля 2019 года до 17 часов 18 марта 2019 года тайного хищения имущества Я. . на общую сумму 2 900 рублей с незаконным проникновением в хранилище;

- в период с 10 часов 20 мая 2019 года до 14 часов 23 мая 2019 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО "АС" на общую сумму 8 280 рублей с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богдан Д.В., Береснев В.А. и Краянов И.С. вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова С.А. пишет, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применении уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом правовая оценка действий осуждённых не соответствует установленным обстоятельствам. Исследованными по делу доказательствами установлено, что они совершили преступления в отношении имущества В.,ООО "АС", У. , К., П., П. , Ш., Р., Г. С., Б., К. , ООО " А", О., К., К. и П. в составе организованной группы. Так, при первоначальных допросах Краянов изложил обстоятельства совершения им преступлений в составе организованной группы. Кроме того, Козлов, в отношении которого дело выделено при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщал о достигнутой с Богданом, Краяновым и Бересневым договорённости совершать хищения аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, а также о распределении между ними ролей, принятии мер предосторожности и руководящей роли Богдана. Полагает, что показания К. и Краянова на стадии предварительного расследования являются достоверными. Кроме того, допрошен свидетель Г. , который сообщил о действии на территории г.Петрозаводска преступной группы, участники которой совершают кражи комплектующих из грузового автотранспорта. Заявляет, что сплочённость членов группы, устойчивость группы, наличие в ней лидера, наличие цели, общей схемы и конспирации совершения преступлений свидетельствуют о совершении преступлений в составе организованной группы. Пишет, что свидетели П., Г., Л., О., М., О., Г. , Д., Ш., М. в суде не допрашивались, их показания не оглашались, однако изложены в приговоре суда как доказательства виновности осуждённых. Сообщает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления в отношении имущества В. указано о причинении ему значительного ущерба, однако при обсуждении квалификации действий осуждённых судом было установлено отсутствие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Вместе с тем при изложении квалификации действий осуждённых в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия каждого из подсудимых по фактам хищения имущества В., К., П. П., Ш., Р. С., Б., К. ООО "А" и К. квалифицируются по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, действия каждого из подсудимых по фактам хищений имущества У. Г., О. и К. - по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как в совершении хищения имущества В. обвинялись только Богдан и Краянов, хищения имущества К., П., С. Б., У. и Г. - только Богдан, хищения имущества П., Ш., Р. К., ООО "А", К., О. и К., - только Богдан и Береснев. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Богдан Д.В. выражает несогласие с назначением наказания в виде лишения свободы по причине неверной оценки судом его личности, а также ввиду состояния его здоровья и позиции потерпевших. Просит изменить приговор суда, заменить назначенное наказание на исправительные работы с удержанием 50% от заработной платы в компенсацию ущерба потерпевшим и бюджету РФ или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Богдана Д.В., Береснева В.А. и Краянова И.С. в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Богдана Д.В., Береснева В.А. и Краянова И.С. в совершёнии преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённых Богдана Д.В., Береснева В.А. и Краянова И.С. в хищениях чужого имущества подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями самих осуждённых, признавших свою вину в совершённых преступлениях, а также показаниями потерпевших В., У., К., П., П., Ш., Р., Г., С., Б., К., О., К., К., П., Ш., Д., Г., Г., Г.Г., Л. Г.Р., А., Я. представителей потерпевших Л.Ю., Г., Н., свидетелей Г.С., П., С,. А, Б., К., Ш., Б., И, В., Х., Г., И., П., Н., М., Д. и показаниями К. об обстоятельствах дела. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, а также подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Богдана Д.В., Береснева В.А. и Краянова И.С. подтверждается заявлениями В., Л., У. К., П., Ш. Р., Г., К., Б., К., Н., О., К., КА., П., Ш., Д., Г., Г., Г.Г., Л., А. и Я. о совершённых преступлениях (т.3, л.д.3,83,189-190; т.4, л.д.44,117; т.5, л.д.11,185; т.6, л.д.18; т.7, л.д.103,199; т.8, л.д.19,222; т.9, л.д.44,226; т.10, л.д.118,212; т.11, л.д.80,193; т.12, л.д.17,113,229; т.13, л.д.87,167), протоколами осмотра мест происшествия (т.3, л.д.5-8,84-88; т.4, л.д.46-50,121-126; т.5, л.д.13-17,187-194; т.6, л.д.21-26; т.7, л.д.30-34,104-107,201-205; т.8, л.д.21-25,95-99,224-228; т.9, л.д.46-50,97-101; т.10, л.д.120-124,214-220; т.11, л.д.81-85,194-198; т.12, л.д.18-21,24-27,114-118,230-233; т.13, л.д.89-92, 177-180), заключениями товароведческих экспертиз (т.3, л.д.50-53,146-151; т.4, л.д.11-14,93-97,151-156; т.5, л.д.73-76,234-237; т.6, л.д.97-102; т.7, л.д.77-81,152-156,247-251; т.8, л.д.25-28,71-74,180-184; т.10, л.д.60-65,177-180,247-250; т.11, л.д.162-166,242-245; т.12, л.д.92-95, 201-205; т.13, л.д.25-28,141-145,228-232), заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятый при осмотре след ладони оставлен Богданом Д.В. (т.14, л.д.225-228), протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым представитель потерпевшего Г. опознал принадлежащие Г.Н.. две аккумуляторные батареи (т.10, л.д.81-90), протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший О. опознал две аккумуляторные батареи (т.12, л.д.180-189), протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший К. опознал аккумуляторную батарею и топорик (т.13, л.д.123-133), протоколами осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности (т.17, л.д.81-130), протоколами осмотра дисков, на которые скопирована информация с мобильных телефонов Богдана Д.В. и К. (т.15, л.д.152-230; т.17, л.д.136-147), протоколом осмотра диска, содержащего переписку пользователей социальной сети «ВКонтакте» Б., К. и К. . (т.10, л.д.114; т.16, л.д.1-256; т.17, л.д.1-80), явками с повинной Богдана Д.В. о совершённых преступлениях (т.17, л.д.230,243; т.18, л.д.29,32,38,51,64,75,85,91,94,97,100, 103,112,119,126,133), протоколами проверки показаний с участием Богдана Д.В. (т.19, л.д.29-74), явками с повинной Береснева В.А. о совершённых преступлениях (т.20, л.д.126-127), протоколами проверки показаний с участием Береснева В.А. (т.20, л.д.181-197), явкой с повинной Краянова И.С. (т.21, л.д.63), протоколом проверки показаний с участием Краянова И.С. (т.21, л.д.132-139), протоколом очной ставки между Богданом Д.В. и К. (т.23, л.д.1-12), протоколом очной ставки между Г. и К. (т.22, л.д.245-248), заявлением К. о совершённом им совместно с Богданом Д.В. преступлении (т.22, л.д.178), протоколом проверки показаний с участием К. . (т.22, л.д.211-216), протоколом очной ставки между Бересневым В.А. и В. (т.12, л.д.224-227), банковским ордером о возмещении ущерба Богданом Д.В. (т.25, л.д.237), распиской в получении денежных средств от Краянова И.С. (т.23, л.д.230) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Богдана Д.В., Береснева В.А. и Краянова И.С. в совершённых ими преступлениях.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем при принятии решения судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершённого Богданом Д.В. и Краяновым И.С. преступления в отношении имущества В. неверного указания о причинении значительного ущерба потерпевшему.

При этом неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора (т.36, л.д.142) о совершении тайного хищения имущества Г-й (вместо Г-а) является очевидной технической ошибкой, которая не повлияла на правильность существа приговора.

Судебная коллегия считает доказанным наличие у осуждённых Богдана Д.В., Береснева В.А. и Краянова И.С. умысла на тайное хищение чужого имущества. О наличии у них такого умысла, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершённых преступлений, наличие у них предварительного сговора на завладение чужим имуществом и распоряжение похищенным. Противоправность подобного поведения для осуждённых являлась очевидной.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков ст.158 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в хранилище», «с причинением значительного ущерба», по мнению судебной коллегии, нашли своё подтверждение.

Изложенные в апелляционном представлении утверждения о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Так, период и обстоятельства совершённых осуждёнными Богданом Д.В., Бересневым В.А. и Краяновым И.С. преступлений установлены в процессе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных доказательств.

Инкриминируемый квалифицирующий признак ст.158 УК РФ - «организованной группой», по мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения. При этом учитывается непродолжительный период совершения хищений, непостоянность состава групп подсудимых при совершении данных преступлений, а также то обстоятельство, что Богдан Д.В. и Краянов И.С. совершали кражи как в составе группы лиц, так и самостоятельно - поодиночке. Из материалов дела следует, что Богдан Д.В. и Береснев В.А.состоят в родственных отношениях, что опровергает довод стороны обвинения о вовлечении Богданом Д.В. Береснева В.А. в состав организованной группы. Кроме того, все совершённые преступления относятся к категории средней тяжести, ни одно из них не повлекло за собой крупный или особо крупный ущерб.

Вопреки доводам апелляционного представления показания Богдана Д.В., Береснева В.А., Краянова И.С., К. а также потерпевших и свидетелей стороны обвинения в приговоре приведены и надлежащим образом оценены. При этом оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о сплочённости членов группы, устойчивости группы, наличии в ней очевидного лидера явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждёнными, в том числе по ч.4 ст.158 УК РФ, и отмены постановленного приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при изложении квалификации действий осуждённых в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что действия каждого из подсудимых по фактам хищения имущества В., К., П., П., Ш., Р., С., Б., К., ООО "А" и К. квалифицируются по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, действия каждого из подсудимых по фактам хищений имущества У.. Г., О. и К. - по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как в совершении хищения имущества В. обвинялись только Богдан и Краянов, хищения имущества К., П., С., Б., У. и Г. - только Богдан, хищения имущества П., Ш., Р., К., ООО "А", К., О. и К. - только Богдан и Береснев.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Богдана Д.В. по фактам хищения имущества К., П., С. и Б. квалифицируются по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, действия Богдана Д.В. по фактам хищения имущества У., и Г. квалифицируются по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, действия Богдана Д.В. и Береснева В.А. по фактам хищения имущества П., Ш., Р., К., ООО "А" и К., . квалифицируются по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, действия Богдана Д.В. и Береснева В.А. по фактам хищения имущества О. и К. квалифицируются по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, действия Богдана Д.В. и Краянова И.С. по факту хищения имущества В. квалифицируются по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению судебной коллегии, приведённые уточнения не влияют на правильность существа постановленного в отношении осуждённых приговора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа приведённых в приговоре доказательств виновности осуждённых показаний свидетелей П., Г., Л., О., М., О., Г., Д., Ш. и М., Такое решение связано с тем, что указанные лица в судебном заседании не допрашивались, а их показания не оглашались. В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению.

Наказание Богдану Д.В., Бересневу В.А. и Краянову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённых.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, добровольное принятие мер к погашению материального ущерба, состояние здоровья осуждённых и их близких родственников. Кроме того, в отношении Богдана Д.В. - наличие детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Бересневу В.А., признан рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Богдану Д.В., Бересневу В.А. и Краянову И.С., из материалов дела не усматривается.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осуждённых Богдана Д.В. и Краянова И.С. судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит назначенное осуждённым Богдану Д.В., Бересневу В.А., Краянову И.С. наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осуждённых норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для снижения назначенного Бересневу В.А. наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания за совершённые им преступления определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ в отношении Береснева В.А. применены правильно, назначенное ему наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вместе с тем в связи с внесёнными изменениями в приговор суда по эпизоду хищения имущества В. назначенное Богдану Д.В. и Краянову И.С. наказание за данное преступление, а также на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит снижению.

Назначение реального лишения свободы осуждённым Богдану Д.В., Бересневу В.А. и Краянову И.С., невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым Богдану Д.В. и Краянову И.С. в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая осуждённому Бересневу В.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд не учёл, что тот ранее (до совершения инкриминируемых ему преступлений) не отбывал лишение свободы. При этом факт замены ему постановлением Петрозаводского городского суда РК от 05 августа 2019 года обязательных работ на 36 дней лишения свободы имел место после времени совершения преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.58 УК РФ и принимая во внимание допущенный им рецидив преступлений, отбывание назначенного Бересневу В.А. наказания надлежит в исправительной колонии общего режима.

При этом зачёт в срок наказания времени содержания Береснева В.А. под стражей подлежит исчислению на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших В., Р., А., Г., Г.Г., Д. Г.В., Ш., К. и ООО "АС" о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Богдана Д.В. не имеется.

Руководствуясь положениями пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░ ░. . ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.«░»,«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░░░ "░" ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. . ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.«░»,«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 11 ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. .) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░. ░ ░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 02 ░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 02 ░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░