Решение по делу № 2-2665/2024 от 15.04.2024

УИД 31RS0016-01-2024-003079-37 Дело №2-2665/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинского А.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пашинский А.Ю. обратился в суд с иском, в котором заявил требование о взыскании убытков в сумме 805350 рублей.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 02.09.2022 с ИП Миронова А.Ю. в его пользу взысканы денежные средства в размере 805 350 руб. На основании вышеуказанного судебного постановления выдан исполнительный лист от 20.09.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 22.09.2022 в отношении должника ИП Миронова А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 224136/22/3101-ИП

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.10.2023 по делу № 2а-5255/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А. в рамках исполнительного производства № 224136/22/3101-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по изъятию имущества и его реализации, в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств истцу причинены убытки в размере суммы задолженности должника по исполнительному производству в сумме 805 350 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений по электронной почте от 06.09.2024.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности Авдеевой И.П. поступило письменное возражение, в котором она ссылается на необоснованность заявленных требований и просит в их удовлетворении отказать, так как исполнительное производство № 224136/22/3101-ИП находится в производстве СПИ ОСП по городу Белгороду, по нему выполняются необходимые меры принудительного исполнения, возможность взыскания задолженности с должника не утрачена.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2023 по делу № 2а-5255/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А. в рамках исполнительного производства № 224136/22/3101-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по изъятию имущества и его реализации, в целях исполнения решения суда.

Этим решением суда установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного 20.09.2022 Курским районным судом Курской области, 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство ИП №224136/20/31010-ИП в отношении должника Миронова А.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу Пашинского А.Ю. в размере 805 350 руб.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство объединено в сводное под номером №224135/20/31010-СД.

Согласно сводке исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах.

Вынесены постановления о об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2022, 20.01.2023, 06.02.2023,17.02.2023, 13.04.2023, 16.06.2023, постановление о временном ограничении на выезд должник из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 23.09.2023, постановление на совершение действий по регистрации.

Взыскатель трижды через портал Госуслуг обращался в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

24.01.2023 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано неправомерным бездействие СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А., на СПИ возложена обязанность проверить имущественное положение должника по месту его жительства, наложить арест на ТС, обратить взыскание на заработную плату, совершить иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

21.02.2023 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано неправомерным бездействие СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А., на СПИ возложена обязанность проверить имущественное положение должника по месту его жительства, наложить арест на ТС, обратить взыскание на заработную плату, совершить иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

20.06.2023 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано неправомерным бездействие СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А., на СПИ возложена обязанность проверить имущественное положение должника по месту его жительства, наложить арест на имущество, зарегистрированное за должником, ограничить выезд должника за пределы РФ, совершить иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об исполнительском розыске.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что, несмотря на имевшуюся у судебного пристава-исполнителя в сентябре 2022 года информацию о принадлежащих должнику ТС, объектах недвижимого имущества, с учетом размера взысканной решением суда суммы, ареста имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом – исполнителем не произведено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время исполнительное производство № 224136/22/31010-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 805 350 рублей с Миронова А.С. в пользу Пашинского А.Ю. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, по нему продолжается выполнение исполнительных действий, решений об окончании или прекращении исполнительного производства не принималось.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 13 Закона Об органах принудительного исполнения судебный пристав(сотрудник органов принудительного исполнения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом по настоящему делу на основании вступившего в законную силу судебного акта достоверно установлено, что должностными лицами ФССП России допущено бездействие при взыскании задолженности с Миронова А.С. в пользу Пашинского А.Ю., которое признано незаконным в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в размере задолженности по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства, что допущенное судебным приставом бездействие привело к причинению истцу таких убытков.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с Миронова А.С. в пользу Пашинского А.Ю. не окончено и не прекращено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В связи с этим заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем истец имеет право на получение указанной денежной суммы с должника.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Пашинского А.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение составлено 18.10.2024 года.

Судья А.В. Семенов