Решение по делу № 2-1674/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротгарбер В. П. к Соболеву А. В., Шуктуевой Л. И., Шуктуеву В. И., о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ :

Ротгарбер В.П. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Соболеву А.В., Шухтуевой Л.И. о снятии ареста с имущества, указывая следующие обстоятельства.

В соответствии с Актом о наложении ареста(описи имущества) от /У-70 29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ Юлчуриным И.Я. по исполнительному производству №-ИП в отношении сына истицы Соболева А. В. (должник), к которому истица не имеет отношения, арестовано ее имущество: стиральная машина «BOSCH» № WLG201600E ME 371HW 030001111, б/у, оценено в 10 000 руб.; телевизор SАМSUNG WЕ 32 F4000РАW, б/у, черного цвета, оценен в 5 000 руб.; микроволновая печь LGS №TAGHCH119, б/у, оценен в 3000 руб.

Истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> согласно Свидетельства о праве собственности серии <адрес> от 21.09.2010г. Сын Соболев А.В. только зарегистрирован и кроме личных вещей (одежды, белья) какого-либо имущества в квартире, где они проживают, у него ничего нет. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми документами на стиральную машину, телевизор и микроволновую печь. Даже в Акте судебный пристав неправильно указал идентификационные данные, так в действительности: стиральная машина «BOSCH» № WLG201600E Е 371Е 03 FD9310 002889, б/у, приобретена истицей на ее личные средства в 2016 году.; телевизор SАМSUNG WЕ 32 F4000РАW, б/у, черного цвета, куплен истицей в 2013г.; микроволновая печь LGAG модель MS 20220/00 №TAGHCН 119, б/у, приобретен истицей в апреле 2016г. за 3 100 руб. и никак не может быть оценен в 2020г. в 3 000руб. При таких обстоятельствах арест имущества не обоснован и подлежит отмене.

На основании изложенного истица просит:

Исключить из ареста (описи имущества) принадлежащие истице на праве личной собственности следующее имущество: стиральная машина «BOSCH» №WLG201600E ME 371HW 030001111; телевизор SАМSUNG UЕ 32F4000AW; микроволновая печь LG SN №TAGHCK 119.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен взыскатель Шуктуев В.И.

    В судебном заседании истица Ротгарбер В.П., свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчиков Шухтуева В.И. и Шухтуевой Л.И. – Хабиров И.А., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности спорного имущества.

    В судебном заседании ответчик Соболев А.В. исковые требования признал, указывая, что спорное имущество ему не принадлежит, его он не приобретал.

    В судебное заседание ответчики Шухтуев В.И. и Шухтуева Л.И. и третье лицо судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела <адрес> ГУ ФССП по РБ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.1 ст. 119, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве"В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в Орджоникидзевском РО <адрес> УФССП по РБ на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соболева А. В. в пользу Шуктуева В.И. денежной суммы в размере 280 571 рубль, стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на лечение в размере 12847,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385,71 рублей и №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соболева А. В. в пользу Шуктуевой Л.И. денежной суммы в размере 100 000 рублей. Указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство за №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства для эффективного исполнения исполнительного документа и руководствуясь ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника (постановление от 29.01.2020г.)

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у должника Соболева А.В. было описано следующее имущество, (находящееся по адресу <адрес>):

стиральная машина «BOSCH» №WLG201600E ME 371HW 030001111, б/у, оценено в 10 000 руб.; телевизор SАМSUNG UЕ 32F4000AW б/у, черного цвета, оценен в 5 000 руб.; микроволновая печь LG SN №TAGHCK 119, б/у, оценен в 3000 руб.

В обоснование своих требований истицей представлены руководство пользователя телевизором, инструкция для пользователя микроволновой печи, гарантия на систему «авто-стоп» инструкция по эксплуатации и по установке стиральной машины. Указанные документы не содержат данных о принадлежности вышеназванных бытовых приборов истице.

Кроме того истицей в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на комнату № по адресу <адрес> (место наложения ареста (описи) спорного имущества).

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что ее сын (ответчик по делу) Соболев А.В. проживает в указанном жилом помещении с 2010 года, а сама истица проживает отдельно от своего сына по другому адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Соболев А.В. подтвердил факт своего проживания в указанном жилом помещении.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с вышеназванными обстоятельствами, суд приходит к выводу, о том, что доказательств, определяющих принадлежность имущества истцу, включенного в опись судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что исковые требования являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ротгарбер В. П. к Соболеву А. В., Шуктуевой Л. И., Шуктуеву В. И., об исключении из ареста (описи имущества) стиральной машины «BOSCH» №WLG201600E ME 371HW 030001111, телевизора SАМSUNG UE 32F4000AW черного цвета, микроволновой печи LG АG модель МS 20220/00 №TAGHCK 119 отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месячного срока через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Тимербаев Р.А.