Решение по делу № 02-2870/2024 от 28.03.2024

УИД: 77RS0005-02-2024-004380-76

                                                    РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                                                              адрес

Головинский  районный суд адрес  

в составе  председательствующего    судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  гражданское  дело  № 2-2870/24               

по иску    Емельяновой Елены Николаевны к ГУП «Мосгортранс»   о   взыскании денежных средств ,  

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова Е.Н. обратилась в суд  с иском к ГУП "Мосгортранс"  о взыскании денежных средств, просила  взыскать  с ответчика в счет возмещения ущерба  566954руб.00коп., расходы по оплате стоимости дефектовки в сумме сумма.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8869руб.54коп., расходы по оплате услуг  по об оценке  в сумме сумма., расходы по оплате представительских услуг сумма.

 В обоснование требований истец ссылалась на то, что 25.01.2024г. в 14 часов 40 минут по адресу: в адрес, 65 км МКАД, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Джук", регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося  под её управлением, и автомобиля марки  марка автомобиля Аркан" регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП "Мосгортранс",  под управлением водителя фио  ДТП произошло по причине нарушения водителем   фио п. 9.10 ПДД РФ.   В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля Джук" регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.  Емельянова Е.Н. обратилась   с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания  выплатила страховое возмещение в сумме сумма.  Истец, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией,  обратилась в ООО "Экбист" для определения стоимости ущерба. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Экбист"  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. Истец просит взыскать разницу между размером ущерба в общей сумме 860254руб.00коп. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 293300руб.00коп. в сумме  сумма.  

 В судебное заседание представитель истца, действующий  на основании доверенности  фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности  фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором ссылаясь на то, что в адрес ответчика от истца, в лице представителя Строкань А.В., поступала уточненная претензия от 18.03.2024г., с требованием выплаты суммы сумма. (стоимости восстановительного ремонта), сумма. (стоимость экспертизы) и сумма. (стоимость дефектовки), на которую был дан ответ. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, истец исходила из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; стоимость расходов на представительские услуги явно завышена.  Действия истца, связанные с предъявлением требований о взыскании материального  ущерба, следует расценивать как злоупотребление правом.

Третье лицо фио  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причины неявки  суду не представил.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причины неявки  суду не представил.

 Выслушав объяснения сторон, изучив  материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правах собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В  соответствии с положениями п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 25.01.2024г. в 14 часов 40 минут в адрес, 65 км МКАД, произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля Джук", регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося  под её управлением, и марки  марка автомобиля Аркан" регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП "Мосгортранс",  под управлением водителя фио  ДТП произошло по причине нарушения водителем   фио п. 9.10 ПДД РФ.   , что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.24г. (л.д.14).

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля Джук" регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

На момент ДТП  гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля Джук" регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0313302311 адрес "РЕСО-Гарантия".

На момент ДТП  гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля Аркан" государственный регистрационный знак О704АЕ977была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0340147574 СПАО "ИНГОССТРАХ".  

29.01.24г. Емельянова Е.Н. обратилась   с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба в адрес "РЕСО-Гарантия".

Согласно выводам экспертного заключения ООО"Экс-Про" №ПР14088244 от 09.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта:507850,сумма. -затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей; 293277,81 -затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, сумма. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей округленно(л.д.35-116)

На основании акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае от 09.02.24г., в соответствии с экспертным заключением ООО"Экс-Про" №ПР14088244 страховая компания 13.02.24г. выплатила Емельяновой Е.Н. страховое возмещение  в размере сумма., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.16).

Согласно выводам отчета №24/03-05 от 12.03.2024г., составленного ООО "Экбист"  на основании договора с Емельяновой Е.Н. стоимость, полученная  в результате применения затратного подхода , а именно рыночная стоимость без учета износа деталей составляет сумма., рыночная стоимость с учетом износа деталей сумма.

Истец понесла расходы по оплате услуг ООО "Экбист"  в сумме сумма., что подтверждается  счетом №24/03-05 от 12.03.2024г.

      Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068 ГК РФ  суд приходит к выводу  о том, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу истца в результате нарушения  требований п.9.10 ПДД РФ лицом, допущенным к управлению собственником транспортного средства - ГУП "Мосгортранс", то требования истца о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства являются законными, обоснованными, наличие правовых оснований для требований возмещения ущерба не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению составленному  ООО "Экбист"  стоимость восстановительного   ремонта, транспортного средства истца составляет сумма.

 Суд считает выводы данного заключения обоснованными,   поскольку заключение является   полным,  не содержит неясностей, объем и перечень повреждений в целом соответствует данным, содержащимся в материалах ГИБДД. Заключение составлено лицами, имеющими специальные познания.

Ответчиком не было представлено опровергающих данное заключение доказательств, в связи с чем, с ответчика  ГУП "Мосгортранс" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ущерба без учета износа деталей в сумме 860254руб.00коп. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 293300руб.00коп. в сумме  сумма.  

Расходы на  оплату услуг ООО "Экбист"  в сумме сумма. , а также расходы по оплате дефектовки в сумме сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8869руб.54коп. подтверждаются документально,   связаны с рассматриваемым делом и подлежат возмещению  в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Между истцом и  Строкань А.В. заключено соглашение  95/24 от 20.02.2024г. об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец оплатила стоимость услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ , поскольку решение принято в пользу истца,  расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретный объем выполненной работы представителем, категорию рассмотренного дела, его степень сложности, учитывает баланс прав и обязанностей сторон и считает необходимым снизить размер расходов до сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.адрес,   суд

                                                       РЕШИЛ  : 

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.  

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░   ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░  

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░.  

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024░.