Решение по делу № 33-9272/2017 от 05.07.2017

Судья Русина М.П. Дело № 33-9272/2017

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова Сергея Валерьевича, Иконниковой Марины Валерьевны, Иконникова Никиты Сергеевича к администрации Сухобузимского района, администрации Миндерлинского сельсовета, главе администрации Миндерлинского сельсовета Горн Эдуарду Андреевичу о возложении обязанностей соблюдения требований противопожарных норм,

по апелляционной жалобе Иконникова С.В., Иконникова Н.С., Иконниковой М.В.

на решение Сухобузимского районного суд Красноярского края от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иконникова Сергея Валерьевича, Иконниковой Марины Валерьевны, Иконникова Никиты Сергеевича к администрации Сухобузимского района, администрации Миндерлинского сельсовета, главе администрации Миндерлинского сельсовета Горн Эдуарду Андреевичу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации Миндерлинского сельсовета по неосуществлению действий по обеспечению надлежащего состояния звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре в п.Родниковый Сухобузимского района.

Обязать администрацию Миндерлинского сельсовета привести в рабочее состояние звуковую сигнализацию для оповещения людей о пожаре в п.Родниковый Сухобузимского района.

В остальной части исковых требований Иконникову Сергею Валерьевичу, Иконниковой Марине Валерьевне, Иконникову Никите Сергеевичу отказать.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников С.В., Иконникова М.В., Иконников Н.С. обратились с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Сухобузимского района, администрации Миндерлинского сельсовета, главе администрации Миндерлинского сельсовета Горн Э.А. с требованиями об устранении нарушений противопожарных норм, а именно просят суд обязать ответчиков: установить (отремонтировать) на территории п. Родниковый Сухобузимского района автоматическую пожарную звуковую сигнализацию и средства звуковой сигнализации для оповещения на случай пожара, установить у озера Родниковое, речек Миндерлинка и Бузим по направлению к ним указатели направления и расстояния до водоисточников, разработать схему подъезда пожарных машин к озеру Родниковое, речкам Миндерлинка и Бузим для осуществления круглогодичного забора воды, согласовав её с ПЧ 341, ПСЧ-63, отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по Красноярскому краю, установить у озера Родниковое, речек Миндерлинка и Бузим подъезды с твердым покрытием размерами 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают на территории <адрес> и состоят по указанному адресу на регистрационном учете. Ввиду того, что изложенные в иске обоснованные противопожарным законодательством требования, ответчиками не выполняются, жизнь и здоровье истцов, а также сохранность их имущества от пожара, находятся под угрозой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иконников С.В., Иконникова Н.С., Иконниковой М.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

Указывают, что суд фактически уклонился от рассмотрения заявленных исковых требований, не обязав ответчика представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований пожарной безопасности в п.Родниковый Красноярского края, о чем со стороны истов было заявлено соответствующее ходатайство. При этом суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств на истцов.

Вместе с тем, заявители апелляционной жалобы полагают, что факт нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности доказан в полном объеме, однако до настоящего времени угроза возникновения пожара сохраняется ввиду бездействия ответчика.

В возражениях на жалобу начальник ГУ МСЧ России по Красноярскому краю Вершинин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено пп. 9 п. 1 ст. 14 и пп. 10 п. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и городского округа являются вопросами местного значения.

В соответствии ч.1ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, кроме прочего, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре.

В силу положений п.16, п.80 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390"О противопожарном режиме", на территории поселений и городских округов, обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; органами местного самоуправления поселений для целей пожаротушения создаются условия для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Согласно положений ст. 68 ФЗ РФ N 123-ФЗ, от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иконников Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в нем вместе с истцами Иконниковым С.В., Иконниковой М.В.

В настоящее время жилой дом сгорел, истцы используют для временного проживания находящуюся по указанному адресу хозяйственную постройку. Централизованного водоснабжения на территории поселка не имеется.

Также судом было установлено, в том числе путем личного осмотра, что на территории п. Родниковый находится водяная скважина №282, расположенная по <адрес> «а», которая оборудована устройством для забора воды пожарными автомобилями. Скважина находится в рабочем состоянии, пригодна для забора и подачи воды.

Указанная скважина на основании Концессионного соглашения №6 от 20.05.2011 года администрацией Сухобузимского района передана в ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» с целью реконструирования, и осуществления водоснабжения на территории района.

Кроме того, судом было установлено, что в районе нахождения водяной скважины в п.Родниковый обустроен резервуар для хранения воды, на котором установлено средство звукового оповещения людей при пожаре марки «Ревун». Однако при попытке осуществить проверку его рабочего состояния, выявлено, что при включении данного средства, оно сигнал оповещения не издает, то есть имеющееся на территории п.Родниковый средство звукового оповещения людей при пожаре марки «Ревун» находится в неисправном состоянии. Иных средств оповещения людей о пожаре в п.Родниковый не имеется.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования и принимая решение о признании незаконным действий администрации Миндерлинского сельсовета по неосуществлению действий по обеспечению надлежащего состояния звуковой сигнализации для оповещения населения о пожаре в п.Родниковый Сухобузимского района, обязании администрации Миндерлинского сельсовета привести в рабочее состояние звуковую сигнализацию для оповещения людей о пожаре в п.Родниковый, суд правомерно указал, что исходя из существующих правил и нормативов в сфере пожарной безопасности на территории указанного муниципального образования, надлежащие условия для обеспечения прав граждан в сфере пожарной безопасности не созданы, а именно - не обеспечено функционирование звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, ввиду неисправности единственного имеющегося на территории п.Родниковый средства звукового оповещения людей при пожаре.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении остальной части требований, а именно в части отказа в возложении на ответчика обязанности устройства на территории п. Родниковый подъезда к озеру Родниковое, речками Миндерлинка и Бузим с площадкой для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, поскольку в п. Родниковый имеется источник наружного противопожарного водоснабжения – водяную скважину, которая оборудована устройством для забора воды пожарными автомобилями и находится в рабочем состоянии, пригодна для забора и подачи воды.

При этом судом правомерно учтено, что закон не обязывает органы местного самоуправления обеспечивать наличие запасов воды из природных водных объектов при наличии иных водоисточников, принимая во внимание, что указанная водяная скважина находящаяся на территории п.Родниковый, в силу положений ст. 68 ФЗ РФ № 123-ФЗ, от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является источником наружного противопожарного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

    Нарушений норм материального права, а также существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сухобузимского районного суд Красноярского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконникова С.В., Иконникова Н.С., Иконниковой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: