Решение по делу № 2-1649/2019 от 25.07.2019

Дело №2-1649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г.                       г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием истца Перелыгиной Л.И. и ее представителя Соловьева Н.М., представителя ответчика Казначеевой О.В., прокурора Ерошенко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Перелыгиной Л.И. к Перелыгину О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Перелыгина Л.И. обратилась в суд с иском к Перелыгину О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что в муниципальной коммунальной квартире, состоящей из комнат №***, №***, №*** <...> зарегистрированы она, ее сыновья Перелыгин О.Н. и Перелыгин В.В. В 1999 г. после окончания финансово-экономического института <...> ответчик уехал работать в <...>, после чего не возвращался, прекратив общение с истцом. Никаких данных о своем новом месте жительства и работы ответчик не сообщил, место нахождения ответчика истцу неизвестно. Расходы за коммунальные услуги по месту регистрации Перелыгин О.Н. не несет, оплату коммунальных услуг производится истцом.

Поскольку ответчик добровольно выселился из квартиры, переехав на другое постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает на протяжении двадцати лет, то утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатами №*** №***, №*** <...> со снятием его с регистрационного учета в вышеуказанных комнат.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве представителя ответчика назначен адвокат Казначеева О.В.

Определениями суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла»).

В судебном заседании истец Перелыгина Л.И. и ее представитель Соловьев Н.М. заявленные требования поддержали, аргументируя их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Перелыгин О.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Казначеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Обращала внимание на то, что на основании решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования комнатами между истцом и ответчиком, в связи с чем за последним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Прокурор Ерошенко Ю.С. в заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Третье лицо Перелыгин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации г. Орла, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «УКХ г. Орла», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что для признания лица утратившим право пользования жилым помещением юридически значимым для дела обстоятельством является факт добровольности выезда из занимаемого жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, состоящая из комнат №***, №***, №***, <...>
<...>, находится в муниципальной собственности и передано на праве оперативного управления МКУ «УКХ г. Орла».

Постановлением администрации Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ истцу на семью три человека (она, дочь П.Е.Н. и сын Перелыгин О.Н.) предоставлены три комнаты - №***, №***, №*** в <...>, жилой площадью 38,9 кв.м (комнаты закреплены по фактическому проживанию).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГ указанная квартира предоставлена Перелыгиной Л.И. и членам ее семьи – дочери П.Е.Н. и сыну Перелыгину О.Н.

Из копии лицевого счета №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что в жилом помещении ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ В данном жилом помещении также зарегистрированы истец и третье лицо Перелыгин В.В.

Как установлено материалами дела, Перелыгин О.Н. проживал совместно с истцом до 1999 г. В последующем в добровольном порядке выехал из данного жилого помещения, и место его нахождения неизвестно.

Факт добровольного выезда из жилого помещения нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей В.Е.И. и Л.Л.А., которые также пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, попыток вселиться обратно не предпринимает, бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. При этом стороной истца ответчику не создавались какие-либо препятствия в проживании в нем.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств того, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер и не проживание в ней на протяжении двадцати лет является вынужденным.

Кроме того, судом принимались меры к определению фактического местонахождения ответчика путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, однако в поступивших ответах какой-либо значимой информации, позволяющей сделать вывод о том, что ответчик фактически проживает по адресу регистрации либо его не проживание носит вынужденный характер, не содержится.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом факт регистрации ответчика в спорной квартире не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Довод представителя ответчика о невозможности прекращения права Перелыгина О.Н. пользоваться спорным жилым помещением ввиду наличия решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ на выводы суда повлиять не может, поскольку данным решением установлены иные обстоятельства, существовавшие на период до 1997 года, и не исключающие последующий добровольный выезд ответчика из спорной квартиры и соответственно утраты права пользования данным жилым помещением.

Более того, представленные истцом и не опровергнутые стороной ответчика доказательства указывают на то, что выезд Перелыгина О.Н. из спорной квартиры носил добровольный характер, и интереса к данному жилому помещению у ответчика не имеется.

Кроме того, согласно размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной службы судебных приставов информации вышеуказанное решение в принудительном порядке не исполнялось, что также подтверждает утрату ответчиком интереса к проживанию в спорной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Перелыгиной Л.И. к Перелыгину О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Перелыгина О.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, состоящей из комнат №***, №***, №*** <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Перелыгина О.Н. с регистрационного учета по адресу: <...>,
<...>, комнаты №***, №***, №***.

Взыскать с Перелыгина О.Н. в пользу Перелыгиной Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2019 г.

Судья                                  Е.П. Губина