Решение по делу № 22-2906/2019 от 06.05.2019

Судья Апанасенко А.Н.                                                        дело № 22–2906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                         29 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Напалкова С.В., судей Бандовкина В.С., Кузнецова В.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденных Крайсветного С.А. и Павлова А.В. – посредством видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов Бадалянца Ю.Ю., Радионовой К.А.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Напалкова С.В. апелляционные жалобы осужденных Крайсветного С.А. и Павлова А.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года, которым

Крайсветный С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Павлов А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Крайсветному С.А. и Павлову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания каждому из них исчислен с 21 марта 2019 года; в срок наказания зачтено время содержания осужденных под стражей в период с 7 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

УСТАНОВИЛА:

Крайсветный С.А. и Павлов А.В. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные 6 ноября 2018 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Крайсветный С.А. и Павлов А.В. виновными себя признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Крайсветный С.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что исключительными обстоятельствами для применения ст. 64 УК РФ могут быть признаны отдельные смягчающие вину обстоятельства: свою вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на его иждивении находятся престарелые родители. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкую меру пресечения с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также зачесть срок содержания под стражей в срок отбывания наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить ему наказание с применением ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, освободив из-под стражи. Указывает, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, ранее не судим, характеризуется положительно, находясь в тюрьме, понял всю тяжесть преступления. Также судом не принято во внимание, что у Павлова А.В. осталась родная сестра с тремя несовершеннолетними детьми, которая в разводе и нуждается в его материальной и моральной поддержке.

На апелляционные жалобы осужденных Крайсветного С.А. и Павлова А.В. государственным обвинителем Дзюбой А.А. поданы возражения с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Крайсветный С.А. и Павлов А.В., их защитники – адвокаты Бадалянц Ю.Ю. и Радионова К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении наказания.

Прокурор Злобин А.В. полагал, что оснований к изменению или отмене приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Ссылки осужденного Крайсветного С.А. о несогласии с заключением эксперта о массе наркотического средства, обнаруженного и изъятого у осужденных в ходе личного досмотра не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке при пересмотре приговора, постановленного без исследования доказательств, в особом порядке. Утверждения о том, что осужденный не в полной мере осознавал последствия заявления такого ходатайства судебная коллегия убедительными признать не может, поскольку из протокола судебного заседания явно следует, что порядок и последствия постановления приговора в таком порядке ему были разъяснены и понятны. Кроме того, в жизненном опыте осужденного уже имелся эпизод, когда он успешно пользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденных Крайсветного С.А. и Павлова А.В. в незаконном приобретении путем обрыва ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой не менее 1437,2 гр., и хранении их при себе в четырех полимерных пакетах без цели сбыта, установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал Крайсветного С.А. и Павлова А.В. виновными и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Крайсветному С.А. и Павлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих вину обстоятельств, данных о личности в их совокупности.

Суд также указал об отсутствии в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств, что никем из участников процесса оспорено не было.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с желанием осужденных незаконно приобрести и хранить при себе наркотикосодержащее растение конопля, в ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденным Крайсветному С.А. и Павлову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, как исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное Крайсветному С.А. и Павлову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Оснований для смягчения назначенного наказания, равно как и для изменения вида режима исправительного учреждения, не имеется.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, оснований для зачета в срок отбывания наказания времени, проведенного осужденными под стражей в ином размере, нежели это указал суд первой инстанции, у судебной коллегии нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года в отношении Крайсветного С.А. и Павлова А.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи