Решение по делу № 2-2531/2022 от 17.05.2022

    УИД: 23RS0058-01-2022-002918-14

    дело № 2-2531/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Сочи                                    13 октября 2022 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                     Сидорука К.К.

    при ведении протокола секретарем                Алексейченко П.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова ФИО1 к ООО «МИГ» об оспаривании стоимости объекта оценки,

    УСТАНОВИЛ:

        Богданов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «МИГ» об оспаривании стоимости объекта оценки: – ? квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес>, в размере 1 270 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, на принудительном исполнении в МО по ПОМП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности в размере 2 499 430,76 рублей с Богданова Е.И. в пользу Фоменко А.Г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, Богдановым Е.И. в добровольный срок, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, а именно: ? квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом — исполнителем вынесена заявка на привлечения специалиста оценщика арестованного имущества.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, оценочной организацией назначена ООО «Миг». ДД.ММ.ГГГГ года в адрес МО по ИОИИ ГУ ФССП но Краснодарскому краю поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно отчета, рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 270 700 рублей.

Истец указал, что с данной суммой оценки указанной доли в квартире он не согласен, считает, что рыночная стоимость указанного имущества составляет 2 500 000 рублей, в связи с чем, он обратился с данными требованиями в суд, также истец просит восстановить процессуальный срок для подачи иска в суд.

    В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Представитель ответчика – ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю Махмудов И.В., в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать /л.д.23/.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фоменко А.Г., в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3п.п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных суду доказательств, исковое заявление подано Богдановым Е.И. с нарушением указанного срока, однако судья находит возможным восстановление срока, приняв во внимание доводы истца о несвоевременном получении копии постановления об оценки.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд усматривает, что, что в отношении должника Богданова Е.И. на исполнении в МО по исполнению особых ИП ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №2232895/18/23041-ИП от 21 сентября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении должника: Богданова Е.И. о взыскании в пользу взыскателя: Фоменко А.Г. денежных средств, в размере 2 499 430,76 рублей.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно; ? квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г<адрес>, составлен акт о наложении ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «МИГ».

06 апреля 2022 года, в адрес МО по ИОИИ ГУ ФССП но Краснодарскому краю поступил отчет №384/22-ОН-К от 16 марта 2022 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно отчета рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 270 700 рублей.

06 апреля 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно указанному постановлению, в соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 1 270 700 рублей, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Истец при обращении в суд с иском указывает, что не согласен с указанной оценкой.

Поскольку имелось неустранимое противоречие в позиции сторон по оценке недвижимости, по ходатайству истца, определением суда от 28 июля 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости спорной квартиры, однако экспертиза не была проведена в связи с отсутствием допуска к объекту исследования, а также в виду отсутствия запрашиваемых документов.

При этом, истцом представлен отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Линия бизнеса», согласно которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на 27 апреля 2022 года, составляет 4 481 000 рублей, соответственно ? доля будет соответствует – 2 240 500 рублям.

Суд признает достоверными выводы указанные специалистами в отчете об оценке, проведенной ООО «Линия бизнеса». Не доверять представленному доказательству у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Богданова Е.И. подлежит удовлетворению в части, стоимость ? квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> согласно отчета об оценке, составляет 2 240 500 рублей и данная сумма является надлежащей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Богданова ФИО1 к ООО «МИГ» об оспаривании стоимости объекта оценки – удовлетворить частично.

Признать недостоверной рыночную величину стоимости, указанную в отчете оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке арестованного имущества: ? квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>, в размере 1 270 700 рублей.

Указать надлежащую оценку имущества Богданова Евгения Ивановича для использования в исполнительном производстве:

- стоимость ? квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – составляет 2 240 500 (два миллиона двести срок тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.237 ГК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:

     К.К.Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                                    судья