Решение по делу № 33-11690/2019 от 02.04.2019

Судья: Колесникова О.Д. дело № 33-11690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Кирщиной И.Рџ.,

    СЃСѓРґРµР№ Магоня Р•.Р“., Колесниковой Рў.Рќ.,

    РїСЂРё секретаре Соколовой Р›.РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Коломейцева И.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года с учетом определения Щелковского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Чернышова А. Н. к Коломейцеву И. Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Чернышова А.Н. – Акимова Д.А., представителя Коломейцева И.Г. – Фомина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.Н. обратился в суд с иском к Коломейцеву И.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на данное имущество.

В обоснование иска указано, что 06.02.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Чернышов А.Н. обязался передать в собственность Коломейцеву И.Г. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 630 кв.м., и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 255 кв.м., 1/2 долю здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1206,6 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора указанное имущество оценено сторонами в размере 68 500 000 рублей. До настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена, досудебная претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Чернышов А.Н. не явился, его представитель исковые требования поддержал.

    Р’ судебное заседание ответчик Коломейцев И.Р“. РЅРµ явился, его представитель исковые требования РЅРµ признал.

    Р’ судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» РїРѕСЏСЃРЅРёР», что приостановление государственной регистрации РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи недвижимого имущества была связана СЃ техническими ошибками РІ документах, после РёС… устранения осуществлена государственная регистрация РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, оставила разрешение СЃРїРѕСЂР° РЅР° усмотрение СЃСѓРґР°.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный 06 февраля 2018 года между Чернышовым А.Н. и Коломейцевым И.Г., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 марта 2018 года. Прекращено право собственности Коломейцева И.Г. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 630 кв.м., земли населенных пунктов, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 255 кв.м., земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Прекращено право собственности Коломейцева И.Г. на 1/2 долю здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1206,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, стр. 65.

    Р’зыскана СЃ Чернышова Рђ.Рќ. РІ бюджет Щелковского муниципального района РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области государственная пошлина РІ размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2018 г. между Чернышовым А.Н. и Коломейцевым И.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

    РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (Рї. 1, Рї.1.1) продавец обязуется продать РІ собственность покупателя объекты недвижимости, Р° именно: 1/2 долю земельного участка СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 630 РєРІ.Рј., земли населенных пунктов, 1/2 долю земельного участка СЃ кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 255 РєРІ.Рј., земли населенных пунктов РїРѕ адресу: <данные изъяты>, Рі.<данные изъяты>, Р·/Сѓ 65.

    РџСЂРѕРґР°РІРµС† также обязуется продать покупателю объект недвижимости 1/2 долю здания СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1206,6 РєРІ.Рј. РїРѕ адресу: <данные изъяты>, Рі.<данные изъяты>, стр. 65.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° вышеуказанное имущество стороны оценили РІ размере 68 500 000 рублей.

    РЎСѓРјРјСѓ РІ размере 10 000 000 рублей покупатель выплачивает продавцу после подписания Рё сдачи РЅР° регистрацию настоящего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ течении трех дней, путем передачи денежных средств покупателем продавцу (Рї. 2.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

Сумма в размере 58 500 000 рублей выплачивается покупателем после регистрации настоящего договора в течение 3-х дней (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полный и окончательный денежный расчет за вышеуказанное недвижимое имущество оформляется распиской продавца, подтверждающей получения продавцом денежных средств от покупателя в сумме равной 68 500 000 рублей.

Судом установлено, что 23.03.2018 года осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником вышеуказанного недвижимого имущества является Коломейцев И.Г.

24.05.2018 года Чернышовым А.Н. в адрес Коломейцева И.Г. направлена претензия о незамедлительной оплате денежных средств в соответствии с условиями договора, которая оставлена без ответа.

07.06.2018 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая так же не удовлетворена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости Чернышовым А.Н. получены не были, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и прекращении права собственности Коломейцева И.Г. на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к неверному толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание в жалобе на то, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, не служит основанием для удовлетворения довода о нарушении правил подсудности, поскольку сторонами оспариваемого договора являлись физические лица, также как из текста договора не следует наличие отношений, вытекающих из экономической или предпринимательской деятельности сторон.

Довод о том, что сторонами при заключении договора была достигнута договоренность о иной стоимости имущества, был предметом проверки в суде первой инстанции, который правильно проанализировал представленные в дело из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области документы по сделкам, установил, что сторонами подавались документы на государственную регистрацию дважды, и, действительно, в первоначальном договоре от 06.02.2018 года указана меньшая стоимость имущества, однако, после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что имущество передано сторонами по передаточному акту от 05.02.2018 года, в котором имеется ссылка на договор купли продажи от 05.02.2018 года (л.д. 163-165) сторонами представлен договор с указанием стоимости имущества в размере 58 500 000 рублей, который и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что при разрешении настоящего спора вопрос о применении последствий о расторжении договора судом рассмотрении не был, поскольку сторонами не заявлялся. При этом, в случае подтверждения размера суммы оплаты, внесенной ответчиком по договору, он не лишен возможности потребовать возврата указанных денежных средств в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ и совершено злоупотребление правом, поскольку несмотря на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года, ответчик совершил действия по отчуждению спорного имущества, распорядившись им таким образом, что приведет к затруднению исполнения решения суда, после вступления его в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года, с учетом определения Щелковского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломейцева И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё