Решение от 31.07.2023 по делу № 33-9126/2023 от 14.07.2023

Судья Полянская Е.В. Дело №33-9126/2023

А-2.082

УИД 24RS0035-01-2022-004567-44

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Жолобова Виктора Степановича к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю Маташковой Л.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Жолобова Виктора Степановича удовлетворить.

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885) в пользу Жолобова Виктора Степановича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Жолобова В.С. к ОСФР по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсационных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Жолобов В.С. является инвалидом третьей группы, ему в соответствии с индивидуальной программой реабилитации предусмотрено предоставление технических средств реабилитации, которые ввиду необеспечения Фондом, были самостоятельно приобретены Жолобовым В.С. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Жолобова В.С. компенсацию расходов за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации в общей сумме 290000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11 мая 2023 года производство по делу в части взыскания компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в сумме 290000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Красноярскому краю Маташкова Л.А. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Полагает, что отношения между инвалидом и отделением Фонда по обеспечению его денежной компенсацией за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации носят исключительно имущественный характер, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Фонда в пользу инвалида компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Солтукаева А.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСФР по Красноярскому краю Маташковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Жолобов В.С., <дата> года рождения, является инвалидом третьей группы с детства. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Жолобов В.С. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>

Жолобовым В.С. приобретены указанные средства реабилитации за счет собственных средств на общую сумму 290 000 руб.

В связи с тем, что после обращения к ответчику, компенсация за приобретенные средства реабилитации ответчиком не выплачивалась, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Компенсация расходов Фондом произведена Жолобову В.С. 08 февраля 2023 года, после чего Жолобов В.С. обратился в суд с заявлением об отказе от иска.

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу по заявлению Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края в интересах Жолобова В.С. к ОСФР по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда в части требований о взыскании расходов по компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в общей сумме 290 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылки представителя ответчика на недостаточное финансирование со стороны Министерства финансов Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и изданным в соответствии с ним нормативно-правовыми актами указаны источники финансирования обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - это бюджетные ассигнования, полученные из федерального бюджета, оснований к понуждению Министерства финансов Российской Федерации профинансировать за счет средств казны Российской Федерации соответствующие расходы не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения личных неимущественных прав Жолобова В.С. действиями ответчика, не компенсировавшего своевременно расходы по приобретению ТСР, пришел к выводу об их удовлетворении, определив к взысканию с ответчика в пользу Жолобова В.С., с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации 10 000 руб. При этом суд исходил из того, что право получения меры социальной поддержки, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

В этой связи, обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной компенсации материальному истцу стоимости полагающихся инвалиду ТСР, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ей ОСФР по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №30 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение нормативных предписаний при реализации прав граждан (получателей социальных услуг) на предоставление им социальных услуг (а равно, своевременного получения компенсации в случае их самостоятельного приобретения), оказываемых в целях улучшения их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что предоставление таким гражданам социальных услуг неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными отношениями.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░