Решение по делу № 2-2503/2023 от 08.08.2023

Дело №2-2503/2023

УИД 03RS0001-01-2022-003827-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года              город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Аллагуловой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрашитова Л.Р. к ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД», ООО Домоуправление «Сочинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

УСТАНОВИЛ:

Габдрашитова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД», ООО Домоуправление «Сочинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что квартира приобреталась у ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» по договору № участия в долевом строительстве от 20.04.2021г, которая сдана 14.09.2021г согласно акту приема-передачи <адрес>.

12.06.2022г в 16.50ч произошло затопление квартиры истца из-за неисправности вентиля ГВС полотенцесушителя. Факт затопления квартир зафиксирован актом от 14.06.2022г в составе комиссии ООО Домоуправление «Сочинское».

В результате затопления квартире и имуществу причинен ущерб, что также зафиксировано в акте: санузел – повреждение корпуса мойки, зал – набухание поверхности пола ламинат примерно на площади 2.5 кв.м, коридор - набухание поверхности пола ламинат примерно на площади 3.64 кв.м, прихожая - набухание поверхности пола ламинат примерно на площади 1 кв.м.

21.07.2022г проведен осмотр квартиры и имущества, пострадавших в результате затопления с участием специалиста ООО «СТОИК», о чем составлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 121 170 руб. расходы на проведение оценки составили 14 000 руб. Также истцом понесены расходы на замену неисправного крана в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» оставил претензию без ответа, ООО Домоуправление «Сочинское» порекомендовал обратиться к застройщику.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость работ и материалов по устранению ущерба в размере 121 170 руб., неустойку – 121 170 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на заключение специалиста - 14 000 руб., расходы на замену неисправного вентиля - 4500 руб.

Представитель истца - адвокат Адиатуллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» Давыдов Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент залива квартиры в квартире истца был установлен кран (вентиль), не предусмотренный проектной документацией, истцом не представлено доказательств того, что он не менял установленный застройщиком в соответствии с проектной документацией кран (вентиль).

Представитель ответчика ООО Домоуправление «Сочинское» Хайбрахманов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина управляющей компании в заливе квартиры истца отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Сантехмонтаж» Гареев Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в связи с заменой истцом полотенцесушителя гарантийные обязательства в отношении инженерного оборудования в квартире истца снимаются.

Истец Габдрашитова Л.Р., третье лицо Габдрашитов И.Р. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истец Габдрашитова Л.Р. и третье лицо Габдрашитов И.Р. Право совместной собственности истца Габдрашитовой Л.Р. и третьего лица Габдрашитова И.Р. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ООО Домоуправление «Сочинское» является управляющей организацией.

Ответчик ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» является застройщиком жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Актом ООО Домоуправление «Сочинское» о причинении ущерба имуществу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива явилась неисправность вентиля диаметром 25мм на ГВС. В сентябре 2021 года был установлен полотенцесушитель (непроектный). У указанного вентиля вырван шток.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес управляющей компании ООО Домоуправление «Сочинское» и застройщика ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» досудебные претензии, в которых просила возместить причиненный ущерб в размере 121 170 руб., расходы на оценку 14000 руб., расходы на замену неисправного вентиля 4500 руб. К претензии истец приложила заключение ООО «СТОИК».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» отказало в удовлетворении требований истицы, указав на отсутствие вины застройщика в заливе квартиры истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Домоуправление «Сочинское» отказало в удовлетворении требований истицы, указав на необходимость обратиться к застройщику.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №, выполненному ООО «СТОИК», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, пострадавшему в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> составляет 121 170 руб.

Расходы истицы на указанное заключение составили 14 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Ответчиками представленное истцом заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба не заявлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦЮП «Благо». Перед экспертами поставлены вопросы:

1.    Определить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

2.    В случае, если причиной затопления является неисправность крана (вентиля) ГВС, определить: являются ли повреждения (неисправность) крана (вентиля) ГВС производственным браком либо результатом неправильного монтажа элемента?

3.    Установить причину возникновения повреждения указанного крана?

Согласно заключению ООО ЦЮП «Благо» №, экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос 1:

Объект: Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Причину затопления квартиры установить на момент осмотра экспертом не представляется возможным, так как установлены новые краны, установлен полотенцесушитель. Согласно акта осмотра от 14.06.2022г причиной залива явилось предположительно неисправность вентиля (крана) диаметром 25мм на ГВС. Собственником в сентябре 2021г был установлен полотенцесушитель (непроектный). У указанного вентиля вырван шток.

На вопрос 2:

Объект: Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Экспертом были рассмотрены материалы дела, а также кран (вентиль), переданный судом, установлено, что кран (вентиль) имеет диаметр 25мм (DN25), давление 16 бар или атмосфер (Ру 16), резьбовое соединение. В исполнительной документации представлен паспорт на кран шаровой латунный марки LD Pride от 06.11.2020г.

DN – стандартизированное представление диаметра по ГОСТ 28338-89 и ГОСТ Р 52720. DN - переводится как диаметр номинальный. Аналогом общепринятого обозначения DN в российском сегменте встречается обозначение русскими буквами как Ду.

Следующим по важности показателем является значение РN – ГОСТ 26349-84. Значение РN нужно для того, чтобы указать прибору предел давления, которое нельзя превышать для нормальной работы прибора, для которого это значение задано. То есть при проектировании, проектировщик должен знать заранее, на какое максимальное давление рассчитан прибор. В российском сегменте обозначение РN иногда встречается как Ру.

Значение РN рассчитывается в Мегапаксалях. Для сравнения, РN1 = 0.1 МПа или 1 кгсилы/см2, который, в свою очередь равен 0.98 барам.

Например, если прибору дали значение РN15, это означает, что прибор рассчитан на эксплуатацию с давлением, не превышающим 15 кгс/см2, что примерно равно 15 Бар.

1 кгс/см2 = 0.98 Бар. Грубо говоря значение РN примерно равно Бару или атмосфере.

Соответственно, на исследуемом кране (вентиле) РN16, кран рассчитан на давление, не превышающее 16 Бар или атмосфер, при котором он должен работать исправно.

При осмотре кран (вентиль) имеет неполное закрывание затвора, то есть, при полном закрытии крана (вентиля) происходит протекание воды – не герметичность затвора, что не соответствует ГОСТ 33257-2015. Рукоятка со штоком без усилий можно вытащить из крана (вентиля). Также при подачи воздухом давления 4 атмосферы у крана (вентиля) выбивает шток с рукояткой (бабочкой), что возможно стало причиной затопления квартиры. В кране (вентиле) также имеются наплывы накипи, ржавчины. Эксперт оценивает кран (вентиль) как материал с производственным браком.

Экспертом при осмотре установлено, что при выполнении ремонтных работ в ванной комнате, собственник выполнил покрытие пола из плитки, без уступа со смежными помещениями, тем самым увеличив площадь затопления, повреждений.

Согласно СП 29.13330.20114.8 уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм.

На вопрос 3:

Объект: Квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Причиной повреждения представленного крана (вентиля) является производственный брак.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиками не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что квартира истца имела не оговоренные ответчиком в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома недостатки, образовавшиеся при ее строительстве - неисправность вентиля (крана) на стояке ГВС, данный дефект привел к возникновению аварийной ситуации и затоплению жилого помещения истца. Ущерб причинен в период установленного законом трехлетнего гарантийного срока.

Доводы ответчика ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» и третьего лица ООО «СанТехМонтаж» о том, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлена причина залива квартиры истца, о том, что истцом не представлено доказательств того, что представленный на экспертизу вентиль (кран) был установлен застройщиком, о том, что истцом была произведена замена полотенцесушителя, то есть было осуществлено вмешательство в работу инженерного оборудования, что могло привести к заливу квартиры, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после передачи квартиры истцом был заменен полотенцесушитель, однако, вентиль (кран) на стояке ГВС истец не менял. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ООО Домоуправление «Сочинское» в судебном заседании следует, что для замены вентиля (крана) на стояке необходимо отключить водоснабжение, для чего, в свою очередь, необходимо подать соответствующую заявку в управляющую компанию. От истца заявки на отключение водоснабжения не поступало. Первая заявка от истца поступила в связи с заливом квартиры.

Таким образом, доказательств внесения истцом изменений в системе инженерного оборудования, послуживших причиной залива квартиры, застройщиком не представлено. При этом, судебной экспертизой установлено, что причиной повреждения представленного крана (вентиля) является производственный брак.

Представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 года не является достаточным и достоверным доказательством того, что установленный застройщиком в квартире истца вентиль (кран) на стояке ГВС соответствовал проектной документации, а впоследствии после передачи квартиры истцу был заменен самим истцом на иной вентиль (кран), не соответствующий проектной документации и имеющий производственный дефект.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что на экспертизу был представлен именно тот вентиль (кран), который находился в квартире истца на момент залива квартиры, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а именно: причин выхода из строя вентиля (крана) на стояке ГВС в квартире истца лежит на застройщике, которым было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины застройщика в причинении истцу ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 121 170 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 170 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возмещении ущерба получена ответчиком ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом конец периода) – 100 дней, составляет 363 510 руб. (121 170 руб. х 3% х 100дн).

Истец просит взыскать неустойку в размере 121 170 руб.

Ответчиком ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» расходов на замену неисправного вентиля в сумме 4500 руб. суд не находит, поскольку данные расходы включены в стоимость возмещения ущерба согласно представленному истцом заключению ООО «СТОИК», что представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 670 руб. ((121 170 + 121 170 + 3000)/2).

Поскольку со стороны ответчика ООО Домоуправление «Сочинское» нарушений прав истца не установлено, требования истца к указанному ответчику подлежат отклонению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрашитова Л.Р. к ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (ИНН №) в пользу Габдрашитова Л.Р. 04 апреля 1985 года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 121 170 руб., неустойку в размере 121 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 122 670 руб., расходы на заключение специалиста - 14 000 руб.

В остальной части заявленных Габдрашитовой Л.Р. к ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Габдрашитова Л.Р. к ООО Домоуправление «Сочинское» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 октября 2023г.

Судья                                Зубаирова С.С.