Решение от 01.02.2022 по делу № 8Г-31359/2021 [88-2883/2022 - (88-32979/2021)] от 01.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2883/2022 (88-32979/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-756/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об аннулировании государственной регистрации права собственности и признания права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в лице законного представителя ФИО10, об аннулировании государственной регистрации права собственности и признания права собственности на жилое помещение. Просила суд аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение № ФИО7 на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 7/118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м; признать заключенным договор купли-продажи жилого помещения №, назначение - жилое, по адресу: <адрес>Д, и 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м по адресу: <адрес>Д; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение №, и 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1122 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в пункте 1.8 предварительного договора купли-продажи жилого помещения назначение: жилое, общей площадью 26,8 кв.м, по адресу: <адрес>Д, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м, по адресу: <адрес>, с/т Бриз, <адрес>, участки №, №, пропорциональную площади приобретенного помещения,, заключенного между ФИО7 и ФИО1, стороны согласовали условие о том, что основной договор будет заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако основной договор купли-продажи не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить указанный договор.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО7 при жизни заключить с ФИО1 такой договор, материалы дела не содержат.

Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем обязательства по предварительному договору являются прекращенными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Законным представителем ФИО2 – ФИО10 суду было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом, ФИО1 своевременных мер к защите своих прав и законных интересов путем предъявления в суд иска к ФИО7, и/или иным лицам их нарушивших, не предпринимала, после смерти ФИО7 требования нотариусу по обязательствам умершего не предъявляла.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, о понуждении к заключению основного договора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также на момент обращения ФИО1 истек и общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 в материалы дела не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 195, 196, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о наличии оснований для признания предварительного договора договором купли-продажи с условием предварительной оплаты. Приводимые истцом в обоснование разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, касаются случаев, когда продается имущество, которое будет создано или приобретено в будущем. Между тем в рассматриваемом споре имущество на момент продажи уже существовало.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░8

                                            ░░░░░                                                            ░░░6

                                               ░░░9