Решение по делу № 7У-10685/2023 [77-4739/2023] от 11.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4739/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      4 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденных Серебрякова С.Н., Ключникова И.В.,

защитника осужденного Серебрякова С.Н. - адвоката Идрисовой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Ключникова И.В. - адвоката Соловьевой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнения к ним осужденных Серебрякова С.Н., Ключникова И.В на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 г., апелляционное постановление Пензенского областного суда от 22 марта 2023 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 г.

Серебряков С.Н., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Ключников И.В., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Серебрякову С.Н., Ключникову И.В. оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 22 марта 2023 г. приговор в отношении Серебрякова С.Н., Ключникова И.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных – без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и дополнения к ним, возражений на кассационные жалобы осужденных прокурора Гусева С.Н., выслушав осужденных Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В., защитников осужденных – адвокатов Идрисову А.И., Соловьеву Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего кассационные жалобы частичному удовлетворению, просившего об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Серебряков С.Н., Ключников И.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 ноября 2021 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серебряков С.Н. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений.

Считает приговор незаконным и вследствие назначения ему несправедливого наказания. Анализирует состоявшиеся по делу судебные решения. Приводит свою оценку исследованным по делу доказательствам. Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка. Утверждает, что никакого лома черного металла принадлежащего ООО «Литейно-Механический завод «Машсталь» он не похищал, они в течении месяца до задержания осуществляли сбор в различных местах, в том числе между путей и у гаражей, лома черного металла, который они впоследствии попытались сдать на пункт приема лома черного металла.

Указывает о несоответствии приговора требованиям ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ, разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, домыслах, предположениях, в нем не отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд не в полной мере проанализировал доказательства стороны обвинения и защиты, не аргументировал свои выводы. Указанное в приговоре описание якобы совершенных им совместно с Ключниковым И.В. преступных деяний не содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления его причастности к нему и его виновности, время и место совершения кражи имущества потерпевшего достоверно не установлено.

Ссылаясь на диспозицию ст. 158 УК РФ, примечание 1 к ст. 158 УК РФ, разъяснения данные в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» утверждает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не нашла своего объективного подтверждения, а предъявленное ему обвинение является надуманным. Органом следствия фактически неоспоримо был доказан лишь факт сдачи им совместно с Ключиниковым И.В. лома черного метала, однако не был установлен источник его приобретения. При этом, его и Ключникова И.В. правдивые, последовательные и достоверные показания относительно осуществления ими сбора в течении месяца в различных местах лома черного метала не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Обвинительный приговор построен лишь на показаниях оперативных сотрудников полиции ЛАП, ЗАН, СВВ, которые прямо заинтересованы в вынесении в отношении него и Ключникова И.В. обвинительного приговора. При этом судами были проигнорированы сведения, содержащиеся в протоколе адвокатского опроса ЯГВ, работающей в должности приема-сдатчика груза –багажа станции «Пенза-4» о том, что сотрудники полиции требовали от нее указать о том, что при контрольном взвешивании вагона № недостача груза составила 670 кг., тогда как в действительности она была установлена в размере 300 кг, что потом ей сообщили, что по результатам перевешивания данного вагона на более точных весах в ООО «ЛМЗ «МашСталь» была установлена недостача груза в размере 670 кг. Отмечает, что взвешивание данного вагона в ООО «ЛМЗ «МашСталь» было проведено по истечении 2-х суток после его задержания и в отсутствие незаинтересованных представителей общественности. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля СЮА, который не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для повторного допроса свидетелей СЮА и АНА для установления времени и места производства допроса свидетеля СЮА было необоснованно отказано. Выражает несогласие с оценкой судом как недостоверных показаний свидетелей ЧАН, СЮЕ, которые действительно не заинтересованы в исходе дела, подтвердивших его показания о том, что указанный в обвинении полувагон находился не на 3 пути, а на 4 пути железнодорожной станции, что подтверждает факт избирательности подхода суда к оценке всех исследованных доказательств. Указывает, что имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает его виновность в преступлении, поскольку она не позволяет точно определить кто именно на ней запечатлен, место предполагаемого хищения и время его совершения. Считает, что они с Ключниковым И.В. попали в поле зрения оперативных сотрудников совершенно случайно, ошибочно и цель проведения ОРМ была совершенно другая. Отмечая, что время и место совершения кражи имущества потерпевшего достоверно не установлено, указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что влечет безусловную отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом ходатайство стороны защиты о возвращении по указанным основаниям уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом было необоснованно отклонено. Ссылаясь на положения ч. 3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу виновного, ст. 307 УПК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п.п. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», утверждает об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку каких-либо данных, объективно подтверждающих наличии у него с Ключниковым И.В. предварительного сговора на совершение преступления не установлено. Данное нарушение было проигнорировано и судом апелляционной инстанции. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Указывая о незаконности апелляционного постановления, отмечает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел данное уголовное дело и принял необоснованное решение об оставлении приговора без изменения, не ответил на доводы апелляционных жалоб и не опроверг их, оставив без должного внимания имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ключников И.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает приговор незаконным и вследствие назначения ему несправедливого наказания.

В обоснование поданной кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Серебрякова С.Н.

Утверждает, что в силу положений ст. 14 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, нарушением его права на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, что выразилось в игнорировании судом допущенных на стадии предварительного расследования грубых нарушений требований уголовно- процессуального закона, не исключении ни одного из доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, избирательной оценки всех исследованных доказательств и необоснованном отклонении доказательств в части подтверждения его невиновности.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Серебрякова С.Н., Ключникова И.В. прокурор Гусев С.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения. Полагает, что вина Серебрякова С.Н., Ключникова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденным наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на кассационные жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с положениями ст. 38913 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл.г. 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 451 УПК РФ.

Согласно ст. 38934 УПК РФ секретарь судебного заседания или по поручению председательствующего помощник судьи ведет протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором указывается место и дата заседания, время его начала и окончания, наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах, излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Указанные требования закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что судебное следствие фактически было проведено по другому уголовному делу, по материалы по апелляционной жалобе законного представителя лица, в отношении которого ведется производство об изменении принудительной меры медицинского характера ПАС- ПНЗ на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2023 г. Подписи председательствующего и секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Серебрякова С.Н., Ключникова И.В., отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, по настоящему уголовному делу фактически отсутствует.

Поскольку положениями чч. 1, 6 ст. 259 УПК РФ предусмотрено составление в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции протокола в письменной форме, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, наличие в материалах уголовного дела аудиопротокола не исключает обязательность составления протокола в письменной форме, достоверно и полно отражающего ход и содержание судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении осужденных Серебрякова С.Н., Ключиникова И.В. апелляционного постановления.

Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой безусловную отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб осужденных Серебрякова С.Н., Ключникова И.В. не подлежат рассмотрению, поскольку они станут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения закона, проверить все доводы стороны защиты и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Пензенского областного суда от 22 марта 2023 г. в отношении Ключникова И.В., Серебрякова С.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд иным составом.

Судья