Решение по делу № 12-292/2024 от 17.01.2024

№ 12-292/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                       06 марта 2024 года

        Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием Васильева А.В., при секретаре судебного заседания Еськовой Е.А., рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Васильева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева Алексея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по АДРЕС, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ....., совершил остановку на АДРЕС, обозначенной знаком 5.3 ПДД РФ, вне специальных площадок для стоянки, не выставив знак аварийной остановки. Решением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Васильева А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Васильев А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку все материалы дела составлялись в его отсутствие, он был лишен права пользоваться защитником и юридической помощью, данное права ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления постановления по делу об административном правонарушении. Ему не были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, остановка на автомагистрали была вынужденной, что регламентируется ПДД РФ, после аварийной остановки он не успел выставить знак по причине того, что сразу после остановки и выхода из автомобиля позади него появились сотрудники ГИБДД.

Васильев А.В. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, указывал на то, что являясь водителем транспортного средства был вынужден остановиться из-за аварийного состояния, не имел возможности выставить знак так как сразу подъехали сотрудники полиции. Инспектор ФИО4 с его правами его не ознакомил, хотя должен был в соответствии с регламентом сделать это до составления материала по делу об административном правонарушении, записи о том, что ему разъяснялись права нет. Просил отменить постановление и решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения жалобы по правилам допроса свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ и постановление в отношении Васильева А.В. Поводом для составления протокола явилось, выявленное правонарушение со стороны Васильева А.В., который совершил остановку транспортного средства на автомагистрали на вне специальных площадок для стоянки. Так, ДД.ММ.ГГГГ ночью, двигаясь на патрульном автомобиле с напарником, при обследовании территории МКАД, на АДРЕС был замечен автомобиль такси, стоящий на МКАД после остановки общественного транспорта, в месте где остановка (стоянка) запрещена. За автомобилем, находясь справа от него, находился водитель, который пытался справить нужду. Они остановились, подошли к водителю и сказали, что так делать не надо, а также то, что на автомагистрали остановка запрещена, далее водителю было сообщено, что нарушение состоит в том, что он произвел остановку в запрещенном месте, не выставив знак аварийной остановки. Водителю было разъяснено, что в отношении него будет составлено постановление, сообщена статья и ответственность, были разъяснены права. В связи с погодными условиями, возможности изготовить протокол, путем написания ручкой не представлялось возможным, Васильева А.В. пригласили проследовать в патрульный автомобиль для оформления постановления, после чего от него были получены документы. Васильев А.В. отказался проследовать в патрульный автомобиль, что не воспрещается. Когда постановление было подготовлено, то об этом сообщили Васильеву А.В., однако он сообщил, что с нарушением не согласен, тогда был подготовлен протокол по делу об административном правонарушении, где были указаны обстоятельства нарушения, Васильев А.В. при предъявлении ему протокола указал в нём, что ему права не разъяснялись, между тем, права ему разъяснялись несколько раз, в том числе повторно когда Васильев А.В. самостоятельно вел видеозапись на телефон, после чего Васильеву А.В. был предъявлен протокол, где права были изложены, в данном случае это на типовом бланке, где на оборотной стороне протокола об административном правонарушении имеются положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, при оглашении постановления Васильев А.В. знакомился с ним, копию ему вручили, но он написал, что копию не вручили, на обороте постановления, с которым он знакомился, где к также в типовом бланке указаны статьи разъяснения прав ст.51 Конституции и ст25.1 КоАП он указал, что не разъяснены права. Васильев А.В. имел возможность знакомиться в протоколом и постановлением, при этом реализовывал свои права: заявлял ходатайства, писал свои объяснения, выражал свою позицию, копия постановления ему вручалась, право обжалования разъяснялось.

Когда рассматривалась жалоба Васильева А.В., то заместителем командира он был опрошен, при этом сообщил вышестоящему должностному лицу те же самые обстоятельства по делу об административном правонарушении. Транспортное средство такси действительно стояло без выставленного знака аварийной остановки, оно было обнаружено с дальнего расстояния, водитель находился вне автомобиля, проезжая часть хорошо просматривалась.

Суд, выслушав Васильева А.В., проверив доводы жалобы, допросив по правилам допроса инспектора ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.Н. по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, а также решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил дорожного движения участники дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Так, ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение по автомагистрали на транспортном средстве, скорость которого по технической характеристике или по его состоянию менее 40 километров в час, а равно остановку транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Автомагистраль» - дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

В соответствии со п. 16.1. На автомагистралях запрещается: остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

Таким образом, в случае, если транспортное средство совершило остановку вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 (парковка) или 7.11 (место отдыха) Приложения 1 к ПДД РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, и вина Васильева А.В. в его совершении подтверждены постановлением № инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Как следует из вышеуказанного постановления вина Васильева А.В. установлена в совершении остановки на автомагистрали вне специальных площадок, в постановлении указан п. 16.1 Правил дорожного движения. Таким образом, объективная сторона вмененного Васильеву А.В. правонарушения указана полно, обстоятельства совершения правонарушения и его существо также полностью указаны в протоколе по делу об административном правонарушении №, который был составлен на месте совершения правонарушения. Ходатайства, заявленные Васильевым А.В. должностным лицом разрешались, о чем вынесено определение об отклонении ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление составлено надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 8 полка ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО4

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что остановка Васильева А.В. на автомагистрали была вынужденной или имелась аварийная ситуация (происшествие) в материалах дела не содержится, согласно показаниям ФИО4 остановка транспортного средства была произведена задолго до прибытия к месту нарушения инспектора, остановка не была сопряжена с аварийной ситуацией.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59 и 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В данном случае в отношении Васильева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он высказывал свою позицию по делу, указывал, что правонарушение не совершал, остановка была вынужденной, заявлял ходатайство, указывал на наличие письменного ходатайства, ссылался на не разъяснение ему прав, ставил собственноручные подписи.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также содержит подписи Васильева А.В., которому предъявлялось постановление, в котором он также как и в протоколе указывал на не разъяснение ему прав и неполучение копии постановления

Между тем, протокол и постановление, изготовленные на типовом бланке, где изложены положения ст. ст. 46 и 51 Конституции, процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, срок и порядок обжалования, Васильеву А.В. были объявлены, с вышеуказанными документами он знакомился, изучал и свои доводы в них излагал, что свидетельствует о том, что он в полной мере пользовался своими процессуальными правами, и несмотря на выполненные им записи осуществлял их, то есть имел возможность знакомиться с делом, заявлять ходатайства, давать объяснения. Нарушений его прав, таким образом, не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в его присутствии, доводы, что постановление составлялось в патрульной машине должностного лица, не свидетельствует о нарушении прав Васильева А.В.

Довод Васильева А.В., изложенные им в суде, о том, что не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, именно до составления протокола, является необоснованным, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, который пояснил, что права Васильеву А.В. были разъяснены устно до составления протокола, а также повторно при вручении протокола. Тот факт, что Васильев А.В. в бланке протокола в соответствующих графах указывал о том, что ему не разъяснили права, не свидетельствует о таком упущении со стороны должностного лица, так как содержание протокола было доведено до Васильева А.В, он его в силу требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ подписал, оснований для внесения записи о том, что от лицо, привлекаемое к ответственности отказалось подписывать протокол, у инспектора ГИБДД не имелось. Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Васильев А.В. получил на руки, удостоверив этот факт своей подписью.

    Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ДПС руководствовался при вынесении постановления.

При рассмотрении жалобы Васильева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом доказательства исследовались в полном объеме, также получили оценку доводы, изложенные в жалобе, разрешались ходатайство, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель командира учел значимые по делу обстоятельства, опросил инспектора ФИО6, указал на наличие в деле протокола по делу об административном правонарушении, а также разрешенное инспектором ГИБДД ходатайство и пришел к выводу, что Васильев А.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина Васильева А.В. в нарушении требований п. 16.1 ПДД РФ установлена и доказана. Каких-либо сомнений в доказанности вины Васильева А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

     Доводы Васильева А.В. о том, что его права при производстве по делу были нарушены не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, иные доводы Васильева А.В. не имеют правового значение для разрешения дела.

    В постановлении, протоколе, а также в решении должностного лица имеется описка в указании адреса места жительства Васильева А.В., так как должностными лицами указан адрес: «АДРЕС» без указания на «корпус 2», однако указанный недостаток не повлиял на порядок рассмотрения дела, в связи с его допущением права Васильева А.В. на рассмотрение дела не были нарушены, на рассмотрение дела он вызывался, при рассмотрении дела участвовал, то есть недостаток является восполняемым, адрес Васильева А.В. следует читать: «АДРЕС».

При таких обстоятельствах действия Васильева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено. Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы расцениваются судом, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. При таких обстоятельствах доводы жалобы не влекут иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. С учетом характера совершенного административного правонарушения Васильеву А.В. правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева Алексея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, решения заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева Алексея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его получения или вручения.

            Судья                                                подпись:                А.В. Елисеева