Решение от 13.07.2021 по делу № 2а-737/2021 от 15.06.2021

Дело № 2а-737/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                13 июля 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РОССП в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии достаточных мер направленных на принудительное исполнение судебного акта.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №16352/21/34033-ИП о взыскании с Череповской Р.А. задолженности в пользу ООО «СААБ».

До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не обратил взыскание на пенсию должника, ежемесячные периодические отчисления из доходов должника в адрес взыскателя не поступают, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала.

На основании изложенного ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, привлечь судебного пристава исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились. Представлена копия исполнительно производства.

Заинтересованное лицо Череповская Р.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Явка сторон не признавалась судом обязательной, поскольку все участники извещены надлежащим образом, в суд представлено исполнительное производство, дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили суду об уважительности причины своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела установлено, согласно материалам исполнительного производства, 08 апреля 2021г. было возбуждено исполнительное производство №16352/21/34033-ИП предметом которого является взыскание задолженности с Череповской Р.А. в пользу ООО «СААБ» в размере 6 439 руб. 97 коп..

13 апреля 2021г., вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Судебному приставу-исполнителю поступил ответ с Пенсионного фонда о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию исполнить не представляется возможным в связи с отсутствием данных о должнике.

06 и 11 мая 2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 июня 2021г. судебному приставу-исполнителю представлена информация о месте работы должника.

18 июня 2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения работодателю должника.

Посредством программы электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направляются запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банковские организации и контролирующие органы.

Установленные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращается взыскание на доходы и пенсию должника, так как постановление об обращении взыскания на пенсию должника не было исполнено по независящим от судебного пристава причинам, а постановление об обращения взыскания на заработную плату должника было направлено работодателю после получения соответствующих сведений.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

Положениями статей 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Сам по себе факт ненаправления сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в силу вышеприведенных норм права не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель действует в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований указанного Федерального закона и прав заявителя. Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению поскольку суд не является органом возбуждающим дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.