Решение по делу № 33-1943/2017 от 02.02.2017

Судья Дейхина С.И. Дело № 33-1943/2017 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кузнецовой ТС к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ТС к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 ноября 2014 года заключила с ответчиком договор о карте № №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма под 18,9% годовых, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Полагая, что условие договора (п. 12) об уплате заемщиком неустойки в размере 37,8% от суммы просроченного основного долга не соответствует положению ч. 21 ст. 5. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Кузнецова Т.С. просила признать пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты №№ в части установленного размера неустойки недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузнецовой Т.С., извещенной     о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Матвееву А.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовой Т.С. требований, исходя из того, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о неустойке, размер которой соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, названный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года между Кузнецовой Т.С. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» на основании заявления – оферты истицы заключен договор № № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования сумма с уплатой 18,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Заключенный между истицей и ответчиком кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 37,8%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью заключенного с Кузнецовой Т.С. договора о карте, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Таким образом, поскольку Общими условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности банком проценты не начисляются, то размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, т.е. 36,5% (36,6% в зависимости от числа дней в году) годовых от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем, условиями договора о карте от 17 ноября 2014 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 37,8%, размер которой превышает размер неустойки, предусмотренный ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда в части отказа Кузнецовой Т.С. в иске о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего размер неустойки, превышающий 36,5% (36,6%) годовых от остатка просроченного основного долга, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор незаконного условия о неустойке, противоречащего требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», требования Кузнецовой Т.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной Кузнецовой Т.С. суммы, что составляет сумма

Принимая во внимание категорию и сложность спора, характер заявленных требований, объем правовой помощи, оказанной представителем, а также то, что исковые требования Кузнецовой Т.С., заявленные к ПАО «Сбербанк России», удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Т.С. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – сумма.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 319.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий договора № № на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенного 17 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Татьяной Сергеевной, в части размера неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, превышающего 36,5% (36,6%) годовых.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере суммва.

Председательствующий:

Судьи: