Решение по делу № 8Г-5244/2020 от 27.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6167/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                   17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Ирышковой Т.В., Снегирёва Е.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-111/2019 по иску Кобяковой К. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о расторжении договора участия в долевом строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе ООО «Жемчужина» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения от 2 сентября 2019 года об исправлении отписки, и кассационную жалобу Кобяковой К. О. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобякова К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее ООО "Жемчужина") о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.03.2016 заключила с ООО "Жемчужина" договор №148 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать ей в собственность нежилое помещение №305, площадью 16,1 кв.м, на третьем этаже жилого дома, расположенного в <адрес>. Цена договора составила 853 000 руб., уплачена истцом 29.07.2016. Срок передачи объекта долевого строительства определен договором до 01.07.2018. В связи с нарушением срока передачи истица 23.10.2018 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств. Неисполнение требований претензии явилось основанием к обращению в суд с иском. Просила расторгнуть с 31.10.2018 договор №148 участия в долевом строительстве, заключенный 14.03.2016, взыскать с ООО "Жемчужина" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 853 000 руб., неустойку за период с 01.07.2018 по 08.12.2018 в размере 67 969,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кобяковой К.О. к ООО «Жемчужина» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2019 года, решение суда отменено и принято новое решение. Исковые требования Кобяковой К.О. к ООО «Жемчужина» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве № 148, заключенный 14 марта 2016 года между Кобяковой К.О. и ООО «Жемчужина» признан расторгнутым с 31 октября 2018 года. С ООО «Жемчужина» в пользу Кобяковой К.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 148 от 14 марта 2016 года в размере 853 000 рублей, проценты с 1 июля 2018 года по 8 декабря 2018 года в размере 50 909 рублей 88 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 452 454 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. С ООО «Жемчужина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 549 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением от 2 сентября 2019 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2019 года.

Резолютивная часть апелляционного определения абзац 4 изложена в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу К.К. денежные средства, уплаченные по договору N 148 от 14 марта 2016 года, в размере 853 000 руб., проценты с 01 июля 2018 года по 08 декабря 2018 года в размере 50 909 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 452 454 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 года, разрешен вопрос о судебных расходах по заявлению Кобяковой К.О., которым производство по заявлению Кобяковой К.О. к ООО «Жемчужина» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору от 30 ноября 2018 года сумме 15 000 рублей, прекращено. Суд взыскал с ООО «Жемчужина» в пользу Кобяковой К.О. расходы на оплату услуг представителя по договору от 2 апреля 2019 года в размере 10 000 рублей, по договору от 15 октября 2019 года 1000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, всего взыскал 11 268 рублей. В взыскании судебных расходов в размере 16000 рублей отказал.

В кассационной жалобе ООО "Жемчужина" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения от 2 сентября 2019 года по мотивам их незаконности.

В кассационной жалобе Кобякова К.О. просит об отмене определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 года, разрешив вопрос, по существу удовлетворив требования о взыскании судебных расходов полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2016 между Кобяковой К.О. и ООО "Жемчужина" заключен договор N 148 участия в долевом строительстве (далее договор), по которому ответчик обязался передать ей в собственность нежилое помещение N305, площадью 16,1 кв. м, на третьем этаже жилого дома, расположенного в <адрес>. Цена договора составила 853 000 руб., уплачена истцом 29.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 01.01.2018 и предать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01.07.2018. Застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В установленный договором срок объект недвижимого имущества участнику долевого строительства не передан.

23.10.2018 Кобяковой К.О. было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N148 участия в долевом строительстве с просьбой в течение 20 рабочих дней произвести возврат денежных средств в размере 853 000 руб., произвести расчет и выплату денежных средств за пользование денежными средствами за период с 29.07.2018 по момент выплаты денежных средств в размере 853 000 руб. В обоснование своих требований указала, что объект долевого строительства по договору в эксплуатацию не введен, ей не передан.

03.12.2018 Кобяковой К.О. было направлено в адрес ответчика повторное уведомление о расторжении договора N148 участия в долевом строительстве с просьбой в течение 20 рабочих дней произвести возврат денежных средств в размере 853 000 руб., произвести расчет и выплату неустойки.

19.12.2018 в ответ на уведомление ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что срок ввода в эксплуатацию, указанный в договоре с К.К., не соответствует проектной документации, намерениям застройщика и не может применяться к отдельно взятому договору, ей повторно предлагается внести изменения в договор путем составления дополнительного соглашения. В качестве приложения ей направлено уведомление об окончании строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закон N 214-ФЗ), основываясь, в том числе, на показаниях, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей, пришел к выводу о волеизъявлении застройщика на заключение договора с определенным сроком исполнения до 01.01.2019, а, следовательно, указанный в договоре, заключенном с истцом срок - 01.07.2018 является технической ошибкой (опиской). В свою очередь, так как срок до 01.01.2019 для передачи объекта недвижимого имущества нарушен не был, основания для отказа от договора у истца отсутствовали. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, со ссылкой на положение статей 309, 422, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 4, пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришла выводу о том, что в установленный договором срок 01.07.2018 года объект недвижимого имущества истцу не передан, с учетом надлежащего уведомления застройщика об отказе от договора, договор следует считать расторгнутым. Сумма, внесенная в качестве оплаты по договору в размере 853 000 руб., подлежит возврату истцу.

Требования о взыскании неустойки разрешены судом апелляционной инстанции с учетом положения части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к обоснованному выводу, определив размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф, взыскиваемый по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопрос об исправлении описки разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями частями 1 и 2 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Прекращая производство в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 30 ноября 2018 года в размере 15000 рублей, суд, применив пункт 2 части 1 статьи 134, абзац третий статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам уже был разрешен вопрос о компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя по данному договору в размере 11 000 рублей, при этом истцом и его представителем не указывалось, что расходы по договору от 30 ноября 2018 года в сумме 12 000 рублей были оплачены частично и за одно судебное заседание.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения от 2 сентября 2019 года об исправлении отписки, и определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Жемчужина» и Кобяковой К. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи