Решение по делу № 33-17402/2023 от 09.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17402/2023    Судья: Метелкина А.Ю.

78RS0014-01-2022-006673-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бородулиной Т.С.

судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вагнер-Авто» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-447/2023 по иску Борисова Евгения Владимировича к ООО «Вагнер-Авто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца Борисова Е.В. – Шеляпина В.П., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вагнер-Авто» в котором с просил взыскать с ответчика денежную сумму в двукратном размере поврежденного имущества в размере 115 250 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец являясь собственником автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. <...>, (VIN) <...>, 2021 г.в., 27.12.2021 обратился в ООО «Вагнер-Авто» для гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля и передал автомобиль по акту сдачи-приемки. Истец указал, что при приемке автомобиля из ремонта им было обнаружено наличие скола на лобовом стекле, что отражено истцом в акте приема-передачи а/м от 28.12.2021 г., в тот же день им было подано заявление об устранении причиненного вреда а/м, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Вагнер-Авто» в пользу Борисова Е.В. взыскан ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги в размере 76 474 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 737 рублей 10 копеек, а всего 116 211 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Вагнер-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 804 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Вагнер-Авто» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в удовлетворении иска надлежало отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно положениям ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 (далее - Правила), при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащему применению к спорным правоотношениям, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. <...>, (VIN) <...>, 2021 г.в.(л.д. 39).

27.12.2021 истец обратился в ООО «Вагнер-Авто» с целью выполнения гарантийных ремонтных работ по устранению дефектов антикоррозийного покрытия на порогах, принадлежащего ему автомобиля, в ООО «Вагнер-Авто» (л.д. 15).

Автомобиль истца при приеме в ремонт был осмотрен сотрудниками, повреждений выявлено не было, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 15-оборот).

28.12.2021 истцу было предложено забрать свой автомобиль на время согласования гарантийного ремонта с изготовителем. В процессе выдачи автомобиля было выявлено повреждение лобового стекла – скол, которого не было раньше. Вышеуказанное повреждение было отражено в акте приема-передачи автомобиля от 28.12.2021 (л.д. 14).

Судом установлено, что 28.12.2021 истцом в адрес ответчика было подано заявление об устранении повреждения (л.д. 13), однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости устранения повреждения истец обратился к ИП Девятовскому К.А., согласно предварительному расчету стоимости по заказ-наряду № ДВ220006306 от 27.08.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений стекла составляет 57 625 руб. 20 коп. (л.д. 16).

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что согласно акту приема-передачи автомобиля на ремонт от 27.12.2021 автомобиль был принят в загрязненном виде, доказательств того, что автомобиль был принят без повреждений, истцом не представлено. При этом факт возможного причинения вреда автомобилю истца в период нахождения автомашины у ответчика подтверждения не нашли как при опросе сотрудников дилерского центра, так и при просмотре записей камер наблюдения в период нахождения автомобиля у ответчика.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленное повреждение лобового стекла произошло до передачи истцом своего автомобиля ответчику, в связи с чем посчитал, что требования Борисова Е.В. о возмещении ущерба основаны на законе.

Анализируя все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика установлено отсутствие должного контроля за своими сотрудниками, в частности, не принятие должных мер к контролю за имуществом клиентов, что не может являться освобождением от ответственности за причинение повреждений имущества истца – лобовому стеклу автомобиля.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции суд принял в качестве надлежащего доказательства не оспоренное ответчиком заключение специалиста № 017-1122 от 21.11.2022, выполненное ИП Косцовым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений стекла ветрового окна автомобиля истца составляет 76 474 руб. 20 коп. (с учетом округления составляет – 76 500 руб.) (л.д. 28-45).

Установив, что каких-либо работ с автомашиной истца ответчиком не производилось, автомобиль лишь осматривалась на предмет установления объема работ, исходя из жалоб, которые истец предъявил, суд принял во внимание, что обнаруженный скол лобового стекла на автомашине истца не влечет за собой невозможность дальнейшего использования транспортного средства или его утрату для собственника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта выявленного повреждения без применения положений о двукратности указанного размера.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено, суд принял во внимание представленное истцом заключение специалиста № 017-1122 от 21.11.2022, поскольку оно соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств и не опровергнуто иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения повреждений лобовому стеклу автомобиля истца ответчиком, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым данные доводы отклонены, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в акте приемки-передачи автомобиля в ремонт от 27.12.2021 г. на отсутствие видимых повреждений элементов автомобиля, подтверждает передачу автомобиля без повреждений, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль был передан в загрязненном виде, не позволявшем установить наличие повреждений на лобовом стекле, какими-либо доказательствами не подтверждены, указание на загрязнение автомобиля в целом или отдельных его частей в акте приемки-передачи отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ссылка на просмотр записей камер видеонаблюдения, опрос работников ответчика, сама по себе не свидетельствует о повреждении автомобиля при иных обстоятельствах, при том, что после мойки автомобиля, произведенной ответчиком, наличие дополнительных повреждений, не указанных в акте приемки-передачи, не фиксировалось.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, освобождающих ответчика, от обязательств по возмещению ущерба не установлено.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что указывались ответчиком в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023