Решение по делу № 33-4550/2018 от 03.04.2018

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33 - 4550

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2018 года

дело по частной жалобе Чарушина Владимира Владимировича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со Старикова Андрея Валерьевича в пользу Чарушина Владимира Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Няшина В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017 г. исковые требования Чарушина Владимира Владимировича к Старикову Андрею Валерьевичу, Чарушиной Юлии Наилевне о признании сделки по договору займа от 20.02.2016 г., соглашения об отступном от 23.05.2016г., зарегистрированных в ЕГРП 15.09.2016 г. - сделками по возмездному отчуждению имущества и применении к указанным сделкам последствий, предусмотренных ст. 250 ГК РФ; переводе прав и обязанностей приобретателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу Пермский ****, переданной в качестве отступного по денежному обязательству на основании соглашения о предоставлении отступного от 23.05.2016 г., заключенному между Чарушиной Юлией Наилевной и Стариковым Андреем Валерьевичем, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2016 г. за № ** на Чарушина Владимира Владимировича, признав его приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; внесении изменения в запись регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на основании соглашения о предоставлении отступного от 23.05.2016 г. за № ** от 16.09.2016 г. о праве собственности Чарушина Владимира Владимировича на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; прекращении право собственности Старикова Андрея Валерьевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; взыскании с Чарушина Владимира Владимировича в пользу Старикова Андрея Валерьевича стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,

установленную в соглашении о предоставлении отступного от 23.05.2016г. в сумме 600 000 рублей. - оставлены без удовлетворения. Исковые требования Старикова А.В. удовлетворены частично. Стариков Андрей Валерьевич вселен в жилое помещение по адресу: ****.

На Чарушина Владимира Владимировича и Чарушину Таисию Николаевну возложена обязанность не чинить препятствий Старикову Андрею Валерьевичу в пользовании жилым помещением по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Старикова Андрея Валерьевича об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ****, а именно: выделить в пользование Старикову Андрею Валерьевичу и членам его семьи комнаты площадью 9,3 кв.м, и 17,3 кв.м., Чарушину В.В., Чарушиной Т.Н. выделить в пользование комнату площадью 10,4 кв.м., места общего пользования - в общее пользование, отказано.

Апелляционным определением от 18.09.2017г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017г. отменено в части отказа Чарушину Владимиру Владимировичу в иске к Старикову Андрею Валерьевичу и Чарушиной Юлии Наилевне, а также в части удовлетворения иска старикова Андрея Валерьевича к Чарушину Владимиру Владимировичу и Чарушиной Таисии Николаевне о вселении, в этой части принято новое решение.

Старикову Андрею Валерьевичу в иске к Чарушину Владимиру Владимировичу, Чарушиной Таисии Николаевне о вселении в квартиру, расположенную по адресу: **** отказано.

Заключенный договор займа от 20 февраля 2016 года и соглашение об отступном от 23 мая 2016 года признан притворным, прикрывающим договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Переведены права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, на Чарушина Владимира Владимировича, признав его приобретшим 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. С Чарушина Владимира Владимировича в пользу Старикова Андрея Валерьевича взыскано 600 000 рублей в счет оплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.12.2017г. со Старикова Андрея Валерьевича в пользу Чарушина Владимира Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9200 руб.

Чарушин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Старикова А.В. судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением встречного искового заявления Старикова Андрея Валерьевича к Чарушину Владимиру Владимировичу, Чарушиной Таисии Николаевне. Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене или изменении определения суда, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду доказательств, при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы на общую сумму 105000 рублей, из которых 60000 рублей истцу уже взыскано определением суда от 25.12.2017 г. Чарушин В.В. просит взыскать денежные средства по оплате юридических услуг на сумму еще 45 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 25.04.2017 г.

Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, подлежат возмещению частично - в размере 3000 руб. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При определении суммы расходов суд исходил из объема предоставленных услуг, в том числе, услуг по консультированию, составление отзыва по иску Старикова А.В. к Чарушину В.В., представление интересов истца в судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции - 19.06.2017 г., 18.09.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб. за консультирование, составление отзыва по иску Старикова А.В. к Чарушину В.В.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы изменение определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Чарушина Владимира Владимировича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 09 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: