Решение от 11.06.2015 по делу № 2-10604/2015 от 29.05.2015

к делу № 2-10604/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» июня 2015 г.                                                 Первомайский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    судьи                      Ламейкина Э.В.,

при секретаре                   Мельниковой М.В.,

с участием представителя истца Демченко Е.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Демченко Е.В. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 55 500,20 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку – 32 190,11 руб., моральный вред – 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС «ВАЗ-211240» № регион, принадлежащее на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО №. В целях получения суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба, причиненного ТС истца, составил с учетом износа 100 043,89 руб., УТС – 14 850 руб. В связи с тем, что расходы по восстановлению ТС не возмещены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска в части взыскания суммы страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика 41 900 руб., на удовлетворении требований иска в остальной части настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал.

    Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Чери» № регион под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности и а/м «ВАЗ-211240» № регион, под управлением истца Демченко Е.В., принадлежащего ей же на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «ВАЗ-211240» № регион получил механические повреждения.

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от №. дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО6 (л.д.6).

    Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в компании ООО «Росгосстрах», согласно полиса №, автогражданская ответственность ответчика в компании ООО «Росгосстрах», согласно полиса №

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ) страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

    В соответствии со ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Факт наступления страхового случая подтвержден представленными материалами дела.

    Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

    Ответчиком ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО7», результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 45 500,20 руб. За проведение оценки истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

    В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Заключения эксперта ИП «ФИО7», сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключения построены на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО7».

    При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленных истцом заключений ответчиками не представлено.

    Установлено, что до рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей, что подтверждено представленным в судебное заседание актом № от ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта ИП «ФИО7» в 45 500,20 руб. не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы по договору ОСАГО, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, выплаченную часть страхового возмещения, а также уточнения по требованиям иска, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 31 900 рублей.

    В соответствии с ч.14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того в соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014г.) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Установлено, что истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате согласно расчету истца составляет 32 190,11 руб. (55 500,20*1%*58дн.).

    В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в связи с выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 31 900 руб., в связи с чем штраф составит 15 950 руб. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагая, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взысканию подлежит штраф в размере 14 000 рублей.

    Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., услуг представителя – 1000 руб., а всего – 2 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 157 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 157 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -