Решение по делу № 2-1613/2016 от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием истца Беденко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беденко К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АктивДеньги НСО», обществу с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» о признании недействительными в части договоров цессии (уступки прав требования), компенсации морального вреда,

установил:

Беденко К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вектор Белгород», ООО МФО «АктивДеньги НСО» и ООО «Служба активного взыскания».

Истец ссылается на то, что он по договору от 10.09.2015 г. №Б008-000349, заключенному с ООО МФО «АктивДеньги НСО», получил заём.

Вследствие неисполнения обязательств истцом как заемщиком, образовалась задолженность.

30.09.2015 г. ООО МФО «АктивДеньги НСО» по договору цессии (уступки прав требования) №1 передало (уступило) задолженность ООО «Служба активного взыскания», которое, в свою очередь, по договору цессии (уступки прав требования) №3 от 03.06.2016 г. передало (уступило) задолженность ООО «Вектор Белгород».

Ссылаясь на то, что задолженность была займодавцем передана некредитным организациям и без его согласия, без уведомления о состоявшихся договорах, истец Беденко К.Н. просил признать названные договоры цессии №1 от 30.09.2015 г. и цессии №3 от 03.06.2016 г. недействительными в части передачи суммы его задолженности по договору потребительского займа от 10.09.2015 г. №Б008-000349, а также о взыскании с займодавца ООО МФО «АктивДеньги НСО» компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец Беденко К.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Вектор Белгород», ООО МФО «АктивДеньги НСО» и ООО «Служба активного взыскания» явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Беденко К.Н. не подлежащими удовлетворению.

ООО МФО «АктивДеньги НСО» с 31.01.2013 г. внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.53).

Между ООО МФО «АктивДеньги НСО» и Беденко К.Н. 10.09.2015 г. заключен договор потребительского займа №Б008-000349, по которому последний получил заём в сумме 6400 руб. сроком на 15 дней с условием уплаты 730% годовых (л.д.11-16).

Названным договором (пункт 13) предусмотрено право займодавца осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам с передачей необходимого для исполнения объема персональных данных о заемщике (л.д.12).

В пункте 7.2 общих условий договора потребительского займа стороны установили, что заемщик путем подписания договора дает бессрочное согласие на обработку всех персональных данных, содержащихся в его заявлении и представленных займодавцу, а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения займодавцем своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав, в том числе на передачу агентствам по сбору задолженности (л.д.15).

Названные положения договора потребительского займа сторонами согласованы добровольно. Доводы истца о невозможности заключения договора займа без включения в него названных условий, тем самым о навязывании соответствующих условий со стороны займодавца, неубедительны, а также противоречивы.

Как пояснил истец в судебном заседании, при обращении в микрофинансовую организацию приоритетным для него было получение займа, независимо от условий договора, поэтому текст договора он не читал внимательно. Это указывает на добровольность отказа самого истца проявить должную осмотрительность и осторожность при совершении договора, но не навязывание его условий другой стороной.

30.09.2015 г. между ООО МФО «АктивДеньги НСО» и ООО «Служба активного взыскания» заключен договор цессии №1 (уступки прав требования» (л.д.59-107), по условиям которого последнему уступлено право требования задолженности – исполнения обязательств по договорам займа, в том числе задолженности истца Беденко К.Н. (пункт 687 на л.д.104).

03.06.2016 г. ООО «Служба активного взыскания» на основании договора цессии (уступки прав требования) №3 (л.д.161-171) уступило ООО «Вектор Белгород» право требования задолженности – исполнения обязательств по договорам займа, в том числе задолженности истца Беденко К.Н. (пункт 127 на л.д.164).

В соответствии со ст.362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчики как участники гражданского оборота не ограничены в свободе договора (статья 421 ГК РФ), а заключенные ими договоры цессии №1 от 30.09.2015 г. и №3 от 03.06.2016 г. не противоречат указанным выше нормам.

Ответчиками суду не представлены доказательства письменного уведомления истца о состоявшихся переходах прав кредитора, однако это не влечет недействительность соответствующих договоров (их части).

Из справки и расчета ООО «Вектор Белгород» (л.д.40-41) следует, что истцом Беденко К.Н. обязательство первоначальному кредитору также не исполнено. Сам истец подтвердил факт неисполнения им обязательств по договору потребительского займа.

Ссылка истца на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», несостоятельна.

Согласно названному пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, приведенные ограничения в передаче права требования применимы только к банкам, иным кредитным организациям, указанным в ст.1 «О банках и банковской деятельности», не распространяются на микрофинансовые организации, чья деятельность регламентируется Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», иных юридических лиц, не осуществляющих банковскую деятельность.

Иных оснований для признания недействительными в соответствующей части договоров цессии (уступки прав требования) истцом не приведено.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлены доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика ООО МФО «АктивДеньги НСО», причинения им истцу нравственных либо физических страданий, наступления иных негативных последствий, с которыми приведенной нормой обусловлено право истца требовать от виновного выплаты соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░