Решение от 30.07.2020 по делу № 2-487/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-487/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кияновой М. В. к Чурюмову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Киянова М.В. обратилась в суд с иском к Чурюмову С.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 07.07.2017 на основании заявления ответчика и Е.А. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 230 000 руб..

Утверждает, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем с него на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.11.2018 были взысканы задолженность по оплате процентов по договору займа от 07.07.2017 за период с 07.07.2017 по 07.09.2018 в размере 239 200 руб., задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с 07.07.2017 по 07.04.2018 в размере 239 200 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 12 114 руб., а также проценты за пользование займом по договору займа из расчета 10% в месяц от суммы займа, что составляет 23 000 руб. в месяц, начиная с 08.09.2018 и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа. Отмечает, что решение суда не исполнено.

Указывает, что исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено ипотекой – залогом принадлежащей на праве собственности Чурюмову С.В. квартиры, общей площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Договор ипотеки от 07.07.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

В рамках настоящего иска Кияновой М.В. заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга (суммы займа) в размере 230 000 руб., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 08.07.2018 до 16.11.2018, которая согласно ее расчету составляет 230 000 руб..

На основании изложенного просит взыскать с Чурюмова С.В. вышеуказанную задолженность по договору займа на общую сумму 460 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 100 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 07.07.2017: квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, этаж: 10, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

В судебное заседание истец Киянова М.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила П.В..

В судебном заседании представитель истца П.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, просил определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Также пояснил, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пеню, предусмотренную п. 7.1. Договора займа, а также судебные расходы на проведенную по делу судебную экспертизу, составившие 15 450 руб..

    В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

    Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, включая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08.11.2018 по делу №2-5711/2018, следует, что 06 июля 2017 года ответчик Чурюмов С.В. и Е.А., обратились к истцу с письменной просьбой выдать займ сроком на восемь месяцев в сумме 230000 руб. на личные нужды Чурюмова С.В.

07 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 230 000 руб. Передача денег была оформлена собственноручной распиской Чурюмова С.В..

На основании письменной просьбы ответчика Чурюмова С.В. Е.А. согласилась выступить созаемщиком в предоставляемом Чурюмову С.В. займе в сумме 230 000 руб. от Кияновой М.В..

Чурюмов С.В. письменно гарантировал Е.А., что получаемые им денежные средства будут использованы им по своему усмотрению, все обязательства, возложенные на Е.А. по договору займа, он обязуется исполнять самостоятельно, своевременно и в полном объеме.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения со стороны Чурюмова С.В. всех обязательств по договору займа, он гарантировал Е.А., что она, как поручитель либо созаемщик, не будет нести перед ним либо перед Кияновой М.В. какой-либо правовой ответственности, предусмотренной договором займа и законодательством Российской Федерации.

Истцу о заключении данного соглашения стало известно 10 июля 2017 года, в результате чего 10 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2017, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик 1, - Чурюмов С.В. самостоятельно и в полном объеме обязуется исполнять все солидарные обязательства Заемщиков перед Займодавцем по договору займа, а Заемщик 2, - Е.А. не несет ни какой ответственности перед Заемщиком 1, предусмотренной договором займа и законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком 1 взятых на себя обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения.

Кроме того, Стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик 2 не несет ни какой ответственности перед Займодавцем, предусмотренной договором займа и законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком 1 взятых на себя обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, а также предусмотрели, что заключая указанное Соглашение, Займодавец Киянова М.В. дает свое согласие на перевод долга на Заемщика 1 - Чурюмова С.В..

Утверждение истца о том, что ответчик свои обязательства, в том числе установленные вышеуказанным судебным постановлением, по возврату суммы займа и платы за пользование ею не исполняет, им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кияновой М.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 230 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1. Договора займа в случае невозвращения в обусловленный срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании указанной договорной пени за период с 08.07.2018 до 16.11.2018, что составляет 100 дней просрочки.

Согласно расчету истца размер такой пени составляет 230 000 руб.: 230 000 руб. (сумма займа) х 1% х 100 дней.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства и математически верным. Оснований для снижения размера данной пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Следовательно, рассматриваемые исковые требования о взыскании договорной пени также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Кияновой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по рассматриваемому Договору ипотеки, 07.07.2017 между Чурюмовым С.В., как залогодателем, и Кияновой М.В., как залогодержателем, был заключен Договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог следующий объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 34,6 кв.м, этаж: 10, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

Пункт 2.4.4. Договора ипотеки предусматривает право залогодержателя обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по Договору займа.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по Договору займа, обстоятельства, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, которые могут препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество, не усматриваются, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований Кияновой М.В..

При этом определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Альтера». Согласно Экспертному заключению данной организации рыночная стоимость рассматриваемой квартиры на момент проведения экспертизы составляет 1 950 000 руб.. У суда нет оснований сомневаться в достоверности названного экспертного заключения, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, подготовленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чья квалификация подтверждена документально, и не оспоренного сторонами.

Следовательно, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 1 560 000 руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кияновой М.В. удовлетворены судом, ее документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины, составившие 8 100 руб., а также расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, составившие 15 450 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.07.2017 ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7.1. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.07.2017, ░░ ░░░░░░ ░ 08.07.2018 ░░ 16.11.2018 ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 450 ░░░..

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.07.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░░ 37, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 560 000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2020.

░░░░░: