Решение по делу № 1-28/2023 от 23.06.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

п. ФИО1                                                      20 декабря 2023 года

Сокольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания ФИО8 с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подсудимых ФИО2 В.С. и ФИО4, защитников ФИО19 и ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе, со средним профессиональным образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, официально не трудоустроенного, пользующегося случайными заработками, не имеющего инвалидности, имеющего заболевания, имеющего ведомственную медаль за безупречную службу в органах МВД 10 лет, помогающего тете пенсионного возраста, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен и назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, официально не трудоустроенного, не имеющего иждивенцев, пользующегося случайными заработками, не имеющего инвалидности, имеющего заболевания, осужденного по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 В.С. и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ФИО2 В.С. и ФИО4, находились у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, где договорились между собой с целью личной наживы похитить имущество Потерпевший №1 из хозяйственной постройки, находящейся на придомовой территории по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>. С этой целью в этот же день в период времени с 12:00 по 14:00, точное время не установлено, они, распределив роли между собой, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, прошли на придомовую территорию, дома, где находится квартира Потерпевший №1, подошли к указанной хозяйственной постройке, где ФИО4 найденным поленом стукнул по незапертому на ключ навесному замку, открыв его таким образом, после чего ФИО2 В.С. и ФИО4 прошли внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические предметы б/у, оцененные ею по цене лома черного металла: два газовых баллона, металлические основания двух стульев, металлическое основание кровати, металлическое основание парты, а также с придомовой территории металлическое основание скамейки, чугунную печную плиту общим весом похищенного 107 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг на общую сумму 1819 рублей. Затем    ФИО2 В.С. и ФИО4 вышли с похищенным с придомовой территории и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1819 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.С. вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 В.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он и ФИО4 находились у магазина на <адрес> в п. ФИО1 <адрес>, куда подъехал автомобиль и из него вышел мужчина, представившийся, как ФИО6, который пояснил, что он занимается скупкой металлолома, поинтересовался нет ли у них таких предметов. ФИО2 и ФИО4 ранее видели через щели в хозяйственных постройках, запертых на навесные замки, у дома покойной ФИО12 на <адрес> п. ФИО1, различные металлические предметы, которые решили совместно похитить и продать их ФИО6. ФИО2 сказал ФИО6, что у дома его сестры есть металлолом, который они готовы продать ему. На автомобиле ФИО6 они подъехали к дому ФИО12, вдвоем с ФИО4 они зашли на придомовую территорию, подошли к хозяйственной постройке, запертой на навесной замок, ФИО4 поленом ударил по замку и тот открылся, зашли во внутрь хозяйственной постройки, откуда вынесли и погрузили в автомобиль ФИО6 2 газовых баллона, 2 металлических основания от стульев, металлическое основание от кровати, металлическое основание от парты. На территории у дома также обнаружили чугунную плиту и металлическое основание от скамейки, которые тоже погрузили в автомобиль ФИО6. ФИО6 в качестве оплаты за металлолом, по просьбе ФИО4, должен был купить ему бутылку пива, бутылку водки и сигареты, а ФИО2 передал деньги в сумме 500 рублей, которые он тут же потратил в магазине на спиртное и продукты питания. Вину признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.51-54, 56-62, 68-70).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он и ФИО2 находились у магазина на <адрес> в п. ФИО1 <адрес>, куда подъехал автомобиль и из него вышел мужчина, представившийся, как ФИО6, который пояснил, что он занимается скупкой металлолома, поинтересовался нет ли у них таких предметов. ФИО2 и ФИО4 ранее видели через щели в хозяйственных постройках, запертых на навесные замки, у дома покойной ФИО12 на <адрес> п. ФИО1, различные металлические предметы, которые решили совместно похитить и продать их ФИО6. ФИО2 сказал ФИО6, что у дома его сестры есть металлолом, который они готовы ему продать. На автомобиле ФИО6 они подъехали к дому ФИО12, вдвоем с ФИО2 они зашли на придомовую территорию, подошли к хозяйственной постройке, запертой на навесной замок, ФИО4 поленом ударил по замку и тот открылся, зашли во внутрь хозяйственной постройки, откуда вынесли и погрузили в автомобиль ФИО6 2 газовых баллона, 2 металлических основания от стульев, металлическое основание от кровати, металлическое основание от парты. На территории у дома также обнаружили чугунную плиту и металлическое основание от скамейки, которые тоже погрузили в автомобиль ФИО6. ФИО6 в качестве оплаты за металлолом, по просьбе ФИО4, должен был купить ему бутылку пива, бутылку водки и сигареты, а ФИО2 передал деньги в сумме 500 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению. ФИО4 по предложению ФИО6 поехал с ним на его автомобиле, но по дороге их остановил настоящий хозяин дома покойной ФИО12 и сотрудники полиции. Вину признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.76-79, 81-87, 93-95).

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимых, суд находит, что их вина в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением иное хранилище, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ей досталась в собственность по наследству от матери ФИО12 квартира в двухквартирном жилом доме, находящаяся по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, которой ее семья пользуется временами, как дачей. Вторая квартира в этом доме ни кому не принадлежит и ей никто не пользуется. Территория вокруг <адрес> огорожена забором и на ней имеется несколько хозяйственных построек, в одной из которых хранятся принадлежащие ее семье изделия из металла и она закрывается на навесной замок, еще на придомовой территории имеется печь с чугунной плитой. ДД.ММ.ГГГГ муж потерпевшей Свидетель №1 проверял на сохранность данную квартиру и после проверки сообщил потерпевшей о том, что местные жители п. ФИО2 и ФИО4 из хозяйственной постройки запертой на навесной замок и с придомовой территории похитили изделия из металла: 2 газовых баллона, 2 металлических основания от стульев, металлическое основание от кровати, металлическое основание от парты, чугунную плиту и металлическое основание от скамейки, которые продали приемщикам металла, приехавшим в п. ФИО1 на автомобиле Газель. По этому поводу муж вызвал полицию, которая изъяла похищенное. Вес похищенного составляет 107 кг. и рассматривается ей, как металлолом, стоимость которого составляет 1819 рублей (т.1 л.д. 30-32).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в собственности его жены Потерпевший №1 имеется квартира в двухквартирном жилом доме, находящаяся по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, которая досталась ей по наследству от ее матери и которой его семья пользуется временами, как дачей. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он приехал в п. ФИО1 проверить квартиру. При обходе придомовой территории у квартиры он обнаружил, что отсутствует замок на двери хозяйственной постройки, в которой хранились 2 газовых баллона, 2 металлических основания от стульев, металлическое основание от кровати, металлическое основание от парты, которых не оказалось. Также с придомовой территории пропали чугунная плита и металлическое основание от скамейки. Свидетель вышел с придомовой территории и увидел в 100 метрах на дороге автомобиль Газель в кузове которого был лом металла. При осмотре данного лома, он обнаружил похищенные с придомовой территории квартиры его жены предметы из металла, после чего вызвал полицию. Со слов приемщика металла похищенные предметы продали ему двое мужчин, как позднее оказалось, по фамилии ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.35-36).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в один из дней мая 2023 года, дату свидетель точно не помнит, в период с 12 до 14 часов он проходил мимо дома покойных Разгулиных, который сейчас принадлежит их дочери и обратил внимание на стоявший у калитки их забора автомобиль Газель с металлоломом в кузове. Рядом с автомобилем стояли три человека цыганской национальности и местные жители ФИО2 и ФИО4, которые были в состоянии опьянения. Позднее он узнал, что с придомовой территории квартиры Разгулиных и из хозяйственной постройки, находящейся на этой территории были похищены изделия из металла (т.1 л.д. 37-38).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, Свидетель №4 и Свидетель №5 на автомобиле Свидетель №5 Газель приехали в п. ФИО1 <адрес> с целью сбора металлолома, где встретили ранее не знакомых им местных жителей, как потом оказалось ФИО2 и ФИО4 с которыми разговаривал Свидетель №5, затем он подвел их к автомобилю и по их указанию они подъехали к одному из домов, с придомовой территории которого ФИО2 и ФИО4 стали выносить изделия из металла: 2 газовых баллона, 2 металлических основания от стульев, металлическое основание от кровати, металлическое основание от парты, чугунную плиту и металлическое основание от скамейки. ФИО2 сказал, что продает этот металлолом за 500 рублей, после чего Свидетель №4 передал ФИО2 в счет оплаты 500 рублей и ФИО2 и ФИО4 куда-то ушли. Через некоторое время к их автомобилю подъехал незнакомый мужчина и заявил, что у них в кузове находятся похищенные у него металлические изделия. Они рассказали этому мужчине о том, что эти изделия им продали двое местных жителей, описали их приметы. Позднее приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.42-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, Свидетель №3 и Свидетель №5 на автомобиле Свидетель №5 Газель приехали в п. ФИО1 <адрес> с целью сбора металлолома, где встретили ранее не знакомых им местных жителей, как потом оказалось ФИО2 и ФИО4 с которыми разговаривал Свидетель №5, затем он подвел их к автомобилю и по их указанию они подъехали к одному из домов, с придомовой территории которого ФИО2 и ФИО4 стали выносить изделия из металла: 2 газовых баллона, 2 металлических основания от стульев, металлическое основание от кровати, металлическое основание от парты, чугунную плиту и металлическое основание от скамейки. ФИО2 сказал, что продает этот металлолом за 500 рублей, после чего Свидетель №4 передал ФИО2 в счет оплаты 500 рублей и ФИО2 и ФИО4 куда-то ушли. Через некоторое время к их автомобилю подъехал незнакомый мужчина и заявил, что у них в кузове находятся похищенные у него металлические изделия. Они рассказали этому мужчине о том, что эти изделия им продали двое местных жителей, описали их приметы. Позднее приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.44-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, Свидетель №4 и Свидетель №3 на автомобиле Свидетель №5 Газель приехали в п. ФИО1 <адрес> с целью сбора металлолома, где встретили ранее не знакомых им местных жителей, как потом оказалось ФИО2 и ФИО4 с которыми по поводу продажи металлолома разговаривал Свидетель №5, на что они сказали, что такой метал есть и по их указанию они подъехали к одному из домов, с придомовой территории которого ФИО2 и ФИО4 стали выносить изделия из металла: 2 газовых баллона, 2 металлических основания от стульев, металлическое основание от кровати, металлическое основание от парты, чугунную плиту и металлическое основание от скамейки. ФИО2 сказал, что продает этот металлолом за 500 рублей, после чего Свидетель №4 передал ФИО2 в счет оплаты 500 рублей и ФИО2 и ФИО4 куда-то ушли. Через некоторое время к их автомобилю подъехал незнакомый мужчина и заявил, что у них в кузове находятся похищенный у него металлические изделия. Они рассказали этому мужчине о том, что эти изделия им продали двое местных жителей, описали их приметы. Позднее приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.40-41).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине в п. ФИО1 <адрес>, куда около 14 часов зашел ФИО2 В.С. и купил продукты питания, расплатившись за них купюрой в 500 рублей (т.1 л.д. 46-47).

Вина подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке дома, расположенного по адресу: <адрес>, п.ФИО1 <адрес> Нижегородской, он обнаружил повреждение запорного устройства сарая, расположенного на придомовой территории, и из сарая пропал металл (том 1, л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение металлических предметов из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, п.ФИО1 <адрес>, причинив ей материальный ущерб (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрена придомовая территория, расположенная по адресу: <адрес>, п.ФИО1 <адрес>, которая с юго-западной стороны огорожена металлическим забором, где имеется калитка, оборудованная запорным устройством в виде шпингалета, с северо-восточной стороны огорожена деревянным забором, где имеется калитка, оборудованная запорным устройством в виде шпингалета. На огороженной территории расположена хозяйственная постройка входная дверь в которую оборудована запорным устройством в виде металлической накладки для навесного замка, который обнаружен внутри хозпостройки на подоконнике в открытом положении. Навесной замок с места происшествия изъят. В хозяйственной постройке находятся старые вещи. С северо-восточной стороне <адрес> имеется грунтовая дорога, ведущая на асфальтированную дорогу. На расстоянии 100 м от <адрес> на асфальтированной дороге, на обочине стоит автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак Х 541 РО 152, в кузове которого находится лом черного металла, при осмотре которого обнаружены предметы, похищенные из хозпостройки: два газовых баллона, плита чугунная печная, металлические основания двух стульев, кровати, парты, скамейки, которые изымаются с места происшествия (том 1, л.д.16-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены навесной замок с ключом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия хозяйственной постройки, расположенной на придомовой огороженной территории по адресу: <адрес>, п.ФИО1 <адрес>, а также осмотрены металлические предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из кузова автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак Х 541 РО 152, на автодороге по <адрес>, п.ФИО1 <адрес>: два газовых баллона, плита чугунная печная, металлические основания двух стульев, кровати, парты, скамейки (том 1, л.д. 98-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия исправен, мог быть отперт путем подбора ключа, визуальным осмотром каких-либо повреждений, пригодных для идентификационных исследований, на механизме замка не обнаружено (том 1, л.д. 113-114);

- иными документами:

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено взвешивание металлических предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из кузова автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак Х 541 РО 152: два газовых баллона, плита чугунная печная, металлические основания двух стульев, кровати, парты, скамейки (том 1, л.д. 25);

- справкой ООО «Контур-НН» о том, что стоимость 1 кг. лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 рублей (том 1, л.д. 27).

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а всех их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО2 В.С. и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами, указанными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 В.С. и ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что с придомовой территории дома, в котором находится квартира Потерпевший №1 в п. ФИО1, огороженной забором и имеющей входные калитки с запорами, а также из находящейся на этой территории хозяйственной постройки, запирающейся на навесной замок были похищены хранящиеся там металлические изделия, являющиеся ломом металла: два газовых баллона, плита чугунная печная, металлические основания двух стульев, кровати, парты, скамейки, принадлежащие потерпевшей, что было обнаружено свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после хищения.

Поводов для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и иным доказательствам, указывающими на причастность подсудимых к данному преступлению, так как они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Данные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и кладет их в основу приговора, так как они согласуются между собой, подкрепляют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С данными доказательствами согласуются и показания подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 В.С. и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимые действовали с прямым умыслом на завладение чужим имуществом в корыстных целях.

Преступление является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Наличие события преступления и факт участия в нем подсудимых сомнений у суда также не вызывает.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с изложенным, суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и назначенного наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 В.С. суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 67, 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 В.С. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений; состояние здоровья виновного; признание вины; раскаяние в содеянном, наличие ведомственной медали за безупречную службу в органах МВД 10 лет, оказание помощи тете пенсионного возраста.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Как следует из данных, характеризующих личность ФИО2 В.С.: он судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее скитальческий образ жизни, не трудоустроенное, злоупотребляющего спиртными напитками, совершающее противоправные деяния, не реагирующее на профилактические беседы; специалистом Волжского территориального отдела администрации г.о. Сокольский характеризуется, как лицо давно не имеющее постоянной работы, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое жалоб не поступало; снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе; не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости (т.1 л.д. 133-170).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, применяет правила назначения наказания с учетом имеющегося рецидива преступлений в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 В.С.. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств, касающихся его личности, его поведения после совершения преступления, признания вины и раскаяния в содеянном.

Назначая ФИО2 В.С. наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 67, 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений; состояние здоровья виновного; признание вины; раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Как следует из данных, характеризующих личность ФИО4: он судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не трудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками, не реагирующее на профилактические беседы; специалистом Волжского территориального отдела администрации г.о. Сокольский характеризуется, как лицо, давно не имеющее постоянной работы, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы; признан ограниченно годным к воинской службе и зачислен в запас по причинам, связанным с его психическим состоянием; не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая степень дебильности) (код МКБ-10 F70); синдром зависимости от алкоголя средней стадии (код МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза, сопутствующей медицинской документации, характеризующего материала, настоящего клиническо8го психиатрического обследования. Указанное расстройство не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, что, однако, не лишало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и суде, а также реализовывать иные процессуальные права, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости (т.1 л.д. 123-124, 172-208).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, применяет правила назначения наказания с учетом имеющегося рецидива преступлений в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств, касающихся его личности, его поведения после совершения преступления, признания вины и раскаяния в содеянном.

Назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешена отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 В.С. считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО2 В.С., отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО4, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

навесной замок, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.ФИО1) МО МВД России «Ковернинский» (квитанция №, книга 794, номер записи 117) передать законному владельцу Потерпевший №1; два газовых баллона б/у, металлические основания двух стульев, металлическое основание кровати, металлическое основание парты, металлическое основание скамейки, чугунная печная плита, которые переданы на хранение законному владельцу Потерпевший №1 считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания.

Потерпевший вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий