Решение по делу № 8Г-12257/2024 [88-15596/2024] от 11.04.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15596/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8038/2023

УИД 23RS0041-01-2023-004475-43

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                  28 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, совершить действия по регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, совершить действия по регистрации перехода права собственности,

по кассационной жалобе ФИО19 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения ФИО20 поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя по доверенности и ордеру ответчика по встречном иску ФИО22 и представителя по доверенности и ордеру третьего лица по встречному иску ФИО21 адвоката ФИО23 судебная коллегия

    установила:

ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО25 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи в будущем.

    В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно пункта 1.1 которого, ответчик обязуется передать в собственность истца земельный участок общей площадью 800 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер № расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> Ответчик во исполнение своих обязательств перед истцом заключил 01 декабря 2022 года с ФИО26. предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

    В предусмотренный пунктом 1.3. заключенного 01 декабря 2022 года договора купли-продажи будущей недвижимости срок до 1 марта 2023 года ответчик не произвел передачу земельного участка в собственность истца, не произвел действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к истцу.

    Истцом 1 марта 2023 года ответчику вручено уведомление об исполнении в срок до 10 марта 2023 года обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости от 1 декабря 2023 года, однако обязательства ответчиком не исполнены. При этом ответчик поставил условие о заключении истцом с ФИО27 договора по возмездной передаче в собственность последнего, принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка площадью 6111 кв.м. с кадастровым номером № и административного здания площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

    Истец 06 декабря 2022 года выдал обязательство ФИО28 по передаче последнему безвозмездно, принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка площадью 6111 кв.м., с кадастровым номером № и административного здания площадью 324,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

    Однако ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи будущей недвижимости в части передачи в собственность истца и регистрации права собственности на спорный земельный участок.

ФИО29 обратился в суд со встречным иском к ФИО30 ФИО31 о возложении обязанности передать в собственность земельный участок с кадастровым номером №, а также незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ.

    В обоснование встречных требований указал, что до настоящего времени ФИО32 не произвел действий по передаче в собственность ФИО33. путем дарения земельного участка с кадастровым номером № и административного здания с кадастровым номером №, в связи с чем, нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктами п. 2.4., 2.5 договора купли-продажи будущей недвижимости, на него должна быть возложена обязанность по передаче объектов в собственность ФИО34

Кроме того, в соответствии с распиской от 06 декабря 2022 года, представитель ФИО35 – ФИО36. получил от ФИО37 270 000 рублей в счет стоимости приобретаемых последним незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № и переуступки права аренды земельного участка с кадастровым № №

Данной распиской стороны предусмотрели все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости и уступаемого права аренды земельного участка, стоимость отчуждаемых объектов.

Таким образом, расписка от 06 декабря 2022 года является заключенным между ФИО38 в лице ее представителя - ФИО39. с одной стороны и ФИО40 с другой стороны - договором купли-продажи незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № и переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО41 к ФИО42 об обязании заключения договора купли-продажи, совершить действия по регистрации перехода права собственности, отказано.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО43 к ФИО44., ФИО45. о возложении обязанности заключения договора купли-продажи отказано.

    Требования ФИО46 о регистрации права собственности незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 117,4 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4100006361, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, примыкает с севера к земельному участку с кадастровым номером №, оставлены без рассмотрения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 августа 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО47 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что расписка от 06 декабря 2022 года является фактически заключенным между ФИО48. в лице ее представителя ФИО49 с одной стороны и ФИО50 с другой стороны - договором купли-продажи незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № и переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №.

    Судом первой инстанции не изучены письменные доказательства по делу, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний, ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции к производству по правилам производства в суде первой инстанции для непосредственного исследования письменных доказательств необоснованно отклонено, ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания ФИО51. судом апелляционной инстанции не рассмотрено, что нарушило его право на судебную защиту и участие в судебном заседании.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции.

    Судом установлено, что 01 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно пункта 1.1 которого, ответчик обязуется передать в собственность истца земельный участок общей площадью 800 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, кадастровый номер №, расположенного по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовому адресу ориентира: г. <адрес>.

Пунктами 1.2, 1.3 указанного договора стороны предусмотрели обязанность ответчика произвести действия по приобретению в будущем путем купли-продажи в свою собственность земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в срок не позднее 25 февраля 2023 года, а также обязанности продать истцу данный земельный участок, произвести действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок истцу в срок не позднее 01 марта 2023 года.

Данный земельный участок в соответствии с выпиской из ЕГРН на праве собственности принадлежит ФИО52

    Стоимость земельного участка определена сторонами договора в размере 3 000 000 рублей, при этом покупатель в счет уплаты стоимости земельного участка уплачивает продавцу 2 500 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель в счет уплаты стоимости продавцу за земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, производит действия по дарению, безвозмездной передаче принадлежащих ему на праве собственности земельного участка площадью 6111 кв.м. с кадастровым номером № и административного здания площадью 324,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> третьему лицу, указанному продавцом.

Пунктом 2.5 договора от 01 декабря 2022 года, стороны оценили стоимость объектов недвижимости, указанных в п. 2.4 настоящего договора, в размере 500 000 рублей.

    По договору купли-продажи будущей недвижимости от 01 декабря 2022 года стороны предусмотрели, что истец произведет действия по дарению, безвозмездной передаче принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и административного здания с кадастровым номером №, в собственность ФИО53

    Истец 06 декабря 2022 года выдал обязательство о передаче безвозмездно в собственность ФИО54 объектов недвижимости: земельного участка площадью 6111 кв.м. с кадастровым номером № и административного здания площадью 324,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу<адрес> под условием заключения ФИО55 с ФИО56. договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № и переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4100006361, заключенного сроком на 3 года до 26 октября 2025 года, объекты недвижимости расположены по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, примыкает с севера к земельному участку с кадастровым номером №

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 429, 572 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи отсутствуют, так как не подтверждены доводы об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости.

Судом первой инстанции также указано, что ФИО57. было заявлено требование о регистрации права собственности за ним незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 117,4 кв.м., а также регистрации прав арендатора ФИО58 земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4100006361, общей площадью 1000 кв.м., заключенного сроком на 3 года до 26 октября 2025 года, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, примыкает с севера к земельному участку с кадастровым номером №

В связи с тем, что указанный земельный участок не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Прикубанского районного суда г. Краснодара, суд первой инстанции оставил данные требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов об оставлении без рассмотрения по существу встречных исковых требований ФИО59 о регистрации права собственности незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 117,4 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №4100006361, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, примыкает с севера к земельному участку с кадастровым номером №, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данный перечень оснований для оставления иска без рассмотрения является исчерпывающим и не содержит такого основания, как неподсудность дела суду, принявшему исковые требования к своему рассмотрению.

Вместе с тем статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия суда при принятии к своему производству исковых требований, которые ему не подсудны.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, в случае, если суд, рассматривающий дело, придет к выводу принятии к своему производству исковых требований, которые ему не подсудны, оно должно быть передано на рассмотрение другого суда.

В случае, если суд придет к выводу о неподсудности ему части исковых требований, решение о передаче дела по подсудности может быть принято в части таких требований.

Кроме того, при решении вопроса о подсудности Прикубанскому районному суду г. Краснодара Краснодарского края требований ФИО60 о регистрации права собственности за ним на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 117,4 кв.м., а также регистрации прав арендатора ФИО61 на земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4100006361, общей площадью 1000 кв.м., заключенного сроком на 3 года до 26 октября 2025 года, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, примыкает с севера к земельному участку с кадастровым номером № следует учитывать, что они были заявлены в совокупности с другими требованиями в качестве встречных исковых требований ФИО62., связанных с договором купли-продажи будущей недвижимости от 01 декабря 2022 года, заключенным между ФИО63 и ФИО64

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исходя из судебных постановлений, встречный иск ФИО66 был принят к производству суда в полном объеме, в связи с чем, выводы суда о неподсудности части исковых требований ФИО65 сделаны в нарушение положений статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов об отказе в принятии к производству суда части требований, заявленных как встречные исковые требования, определение суда в этой части в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исковые требования ФИО67 о возложении обязанности передать в собственность земельный участок с кадастровым номером №, а также незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении отказано, несмотря на то, что объекты недвижимости также находятся по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ.

Вышеуказанные нормы процессуального права были нарушены судом первой инстанции при оставлении части исковых требований ФИО68 без рассмотрения, указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть устранено судом кассационной инстанции без отмены обжалуемых судебных постановлений в части оставления иска без рассмотрения и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом разрешить вопрос о связи требований ФИО69 с первоначальными требованиями ФИО70 являются ли его требования встречными, вытекают ли они из договора купли-продажи будущей недвижимости от 01 декабря 2022 года, после чего надлежащим образом разрешить вопрос о наличии оснований для рассмотрения заявленных требований по существу, либо передаче в отмененной части по подсудности.

При этом доводы о том, что в настоящее время ФИО71 обратился с аналогичными требованиями в Горячеключевской городской суд Краснодарского края основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения служить не могут, так как на момент принятия решения суда первой инстанции такой иск к производству Горячеключевского городского суда Краснодарского края принят не был, основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, при наличии такого основания для оставления иска без рассмотрения, как нахождение в производстве этого или другого суда, арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставлению без рассмотрения подлежит иск, который был принят к производству суда позднее.

В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что жалоба ФИО72 в нарушение подпункта б пункта 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит основания, по которым он обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований ФИО73 а также доводы, свидетельствующие о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

    Как указано выше, в удовлетворении исковых требований ФИО74 к ФИО75. отказано, в связи с чем, судебные постановления в данной части законных прав и интересов заявителя жалобы нарушать не могут.

    К аналогичному выводу приходит суд кассационной инстанции и при рассмотрении жалобы на судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО76 обязанности передать в собственность ФИО77 земельный участок с кадастровым номером №, а также незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ.

Судебные постановления в указанной части законных прав и интересов ФИО78 не нарушают, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ФИО79 о регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 117,4 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4100006361, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, примыкает с севера к земельному участку с кадастровым номером № отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи