Решение по делу № 2-220/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-220/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                                                                           город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                                Кучиновой Т.Г.,

с участием Смирновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 к Куканову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 обратилось в суд с иском к Куканову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2014 года в сумме 522139,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8421,39 рубль.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 10.07.2014 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 777000 рублей под 22.15 % годовых на цели личного потребления, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2018 года, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 522139,43 рублей. Истец направлял ответчику требование о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность и судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Смирнова Ю.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Куканов А.Е. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал Куканова А.Е. о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации ответчика, но конверт был возвращен с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № (далее Банк, Кредитор) и Кукановым Александром Евгеньевичем (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 777 000 рублей под 22,15 % годовых на цели личного потребления на срок возврата - 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (далее Кредитный договор). Датой фактического предоставления кредита является 10.07.2014 года - дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковский карты Заемщика № открытый у Кредитора (далее Счет). Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования) (л.д.23-24).

Неотъемлемой частью Кредитного договора являются: информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», а также График платежей, оформленные между Банком и Заемщиком в письменной форме и подписанные представителем Банка и Заемщиком (л.д.25,27-31).

Представленным суду заявлением Заемщика на зачисление кредита от 10.07.2014 года, расчетом задолженности по Кредитному договору, выпиской по Счету, а также историей погашений по договору, подтверждается перечисление Банком кредита Заемщику в размере 777 000 рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором (л.д.8,9-13,20,26).

Требование Банка о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 22.12.2017 года, направленное Заемщику заказным письмом с уведомлением, содержит информацию о нарушениях Заемщиком условий Кредитного договора по несвоевременной оплате основного долга и процентов по кредиту, наличии задолженности в размере 504070,61 рублей по состоянию на 22.12.2017 года, а также предложение Кредитора Заемщику о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки (л.д.35-37).

Платежным поручением № от 05.02.2018 года истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 8421,39 рубль (л.д.4).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что 10.07.2014 года по Кредитному договору Банк перечислил на Счет Заемщика 777000 рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором и Общими условиями кредитования, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Между тем, ответчик не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед Банком по Кредитному договору, а также невозможность исполнения взятых на себя обязательств по Кредитному договору.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 23.01.2018 года составляет 522139,43 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 441820,50 рублей; просроченные проценты - 68800 рублей; неустойка - 11518,93 рублей.

После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору.

По положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки размер нарушенного обязательства не превышает. Имущественное положение ответчика в качестве основания для снижения размера неустойки законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для отмены или снижения неустойки по Кредитному договору не имеется.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, заявленные истцом к ответчику требования о взыскании задолженности по Кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421,39 рубль (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № к Куканову Александру Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Куканова Александра Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2014 года в сумме 522139 (пятьсот двадцать две тысячи сто тридцать девять) рублей 43 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8421 (восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                      Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 19 марта 2018 года

Судья                                                                                                               Р.П.Антипенко