Решение от 28.05.2021 по делу № 2-502/2021 (2-5136/2020;) от 15.05.2020

ДЕЛО № 2-502/2021 28 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Светланы Сергеевны к Белову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по иску Громова Сергея Львовича в лице финансового управляющего Зернова Николая Николаевича к Белову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Григорьева С.С., уточнив заявленные исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1750000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она передала ответчику денежные средства для приобретения земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: 47:03:06-09-004:0105, 47:03:06-09-004:0107. Т.к. участки находились в общедолевой собственности было решено оформить не договор купли-продажи, а договор дарения. 30.04.2017г. Белов А.В. выписал доверенность на оформление договора дарения на Громова С.Л., 30.04.2017г. истица передала Громову С.Л. денежные средства в размере 1750000 рублей под расписку, которые он в тот же день передал Белову А.В. под расписку. Договор дарения так и не был оформлен, т.к. ответчик заключил договор купли-продажи с другим лицом, пообещав вернуть денежные средства истцу, в настоящее время ответчик так и не исполнил обязательств. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.3, 67).

В ходе судебного разбирательства к производству суда были приняты самостоятельные исковые требования третьего лица Громова С.Л. в лице финансового управляющего Зернова Н.Н. к Белову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1750000 рублей.

В обосновании данных требований указано, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018г. заявление о признании Громова С.Л. банкротом было признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Зернов Н.Н. Согласно расписке в получении денежных средств от 30.04.2017г. Белов А.В. получил от Громова С.Л. 1750000 рублей за доли земельных участков с кадастровыми номерами :03:06-09-004:0105, 47:03:06-09-004:0107 по адресу: <адрес>. Таким образом, на стороне Белова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 1750000 рублей.

В судебное заседание 28 мая 2021 года истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеет представителя. Представитель истицы-Новосельцева М.А., действующая на основании соответствующей доверенности от 25.08.2020г. явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание 28 мая 2021 года не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, по вызову суда явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 15.09.2020г.-Стукач К.В., возражавший против удовлетворения заявленных исковых требований как истицы, так и третьего лица, полагая их заявленными необоснованно, а потому подлежащим отклонению. Кроме того, к требованиям третьего лица просил применить положения о сроке исковой давности.

Громов С.Л., в также представитель финансового управляющего Зернова Н.Н.- Маланин Р.С. в судебное заседание 28 мая 2021 года явились, заявленные ими требования поддержали.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела 2-3323/2018, находившегося в производстве Калининского районного суда ранее, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования Григорьевой С.С., а также Громова С.Л. в лице финансового управляющего Зернова Н.Н.- не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно содержания представленной суду расписки от 30.04.2017г. таковая выдана Беловым А.В. в получении от Громова С.Л. денежных средств в размере 1750000 рублей за доли земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:06-09-004:0105, 47:03:06-09-004:0107 по адресу: <адрес> (т.1, л.д.4).

Однако, достоверных доказательств того, что именно денежные средства Григорьевой С.С. были переданы Громовым С.Л. ответчику Белову А.В.- суду не представлено, также не представлено и доказательств того, что Громов С.Л., передавая денежные средства ответчику, действовал не в своем интересе, а в интересах истицы. Расписка, представленная суду, подтверждающая передачу денежных средств истицей Громову С.Л. (т.1, л.д.110), также не подтверждает указанных обстоятельств, в расписке от Громова-Белову отсутствует ссылка на доверенность, иной документ подтверждающие осуществление действий Громовым в интересах истицы.

Также не представлено суду и доказательств того, что между истицей и ответчиком был заключен договор (предварительный договор) купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки. При таких обстоятельствах требования Григорьевой С.С. удовлетворению не подлежат. Истица не лишена права на обращение с требованиями к Громову С.Л. о взыскании с него денежных средств, переданных ею по расписке от 30.04.2017г.

Как уже указывалось судом выше, в ходе судебного разбирательства к производству суда были приняты самостоятельные исковые требования третьего лица Громова С.Л. в лице финансового управляющего Зернова Н.Н. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1750000 рублей.

Ответчик просит о применении к заявленным исковым требованиям положений о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рассматриваемом случае 04.03.2021г. Громов С.Л. в лице финансового управляющего обратился с рассматриваемыми исковыми требования о взыскании денежных средств по расписке от 30.04.2017г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные земельные участки так и не были переданы в собственность Громова С.Л., напротив, ответчиком в лице третьего лица Громова С.Л. земельные участки 05.05.2017г. были проданы гр. Шпикину В.А. по договорам купли продажи. Общая стоимость договоров составила 1600000 рублей. Впоследствии, 15.09.2017г. в регистрации указанных договоров было отказано, поскольку договоры были подписаны третьим лицом, доверенность представлена не была. Доказательств передачи 1600000 рублей от Громова С.Л.-Белову С.Л. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что третье лицо (Громов С.Л.) должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 16.09.2017г., однако, с исковыми требованиями Громов С.Л. обратился лишь 04.03.2021г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах требования Громова С.Л. в лице финансового управляющего также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о взыскании с истицы Григорьевой С.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 74000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены: договор от 09.09.2020г. (т.1, л.д.62-64), а также кассовые чеки (т.1, л.д.65, 66).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, суд полагает, что с истицы надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░.