Решение по делу № 33-14369/2024 от 23.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-14369/2024                                               Судья: Заведеева И.Л.

    УИД 78RS0004-01-2023-000537-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Байковой В.А.,Яшиной И.В.,
при помощнике судьи	Зеленой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года апелляционную жалобу Бирючевой Натальи Александровны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-339/2023 по иску Бирючевой Натальи Александровны к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав мнение истца Бирючевой Н.А., представителя истца – Новосельцевой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бирючева (до брака Тесельская) Н.А. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является племянницей Савиной М.С., умершей <дата>. Иных наследников, в том числе первой очереди, у наследодателя не имеется. После смерти Савиной М.С. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... О смерти Савиной М.С. истец узнала только в июне 2023 года. Связь с наследодателем истец поддерживала по телефону, с начала 2022 года наследодатель стала скрытной и раздражительной, встречалась с незнакомыми истцу людьми. С января 2023 года истец стала плохо себя чувствовать, с тетей не общалась, приехать в г. Зеленогорск истец раньше июня 2023 года не могла. В связи с чем, истец считает, что шестимесячный срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бирючева Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что наследодатель связалась с сектой, истец, будучи беременной, в силу состояния здоровья не могла следить за тетей; судом не были учтены показания свидетелей; суд принял во внимание доводы ответчика, при том, что ответчик узнал о смерти наследодателя в момент рассмотрения дела; не был исследован судом факт того, что привлеченный в качестве третьего лица Савин А.Н. скончался несколько лет назад.

Истец Бирючева Н.А. и ее представитель адвокат Новосельцева М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1443).

В силу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истец является племянницей Савиной М.С., умершей <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №... от <дата>

Завещание Савина М.С. не составляла.

После смерти Савиной М.С. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...

Истец является наследником второй очереди.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что о смерти Савиной М.С. узнала только в июне 2023 года, когда приехала в г.Зеленогорск. На основании того, что наследодатель Савина М.С. перед своей смертью стала скрытной и раздражительной, встречалась с незнакомыми истцу людьми, регулярно отсутствовала дома, а истец имела проблемы со здоровьем, связь с ней поддерживала по телефону, в связи с чем имеются уважительные причины для восстановления срока на принятие наследства.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершей Савиной М.С. и как производных от него требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом о смерти наследодателя и об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с тетей, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем, будучи родной племянницей Савиной М.С., зная об отсутствии иных близких родственников, истец должна была поддерживать родственные связи с наследодателем, каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными, истцом не представлено. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти наследодателя и об открытии наследства.

Указание истца на то, что она не могла заботиться о тете ввиду плохого самочувствия по беременности, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку доказательств того, что в юридически значимый период истец находилась на стационарном лечении, истцом не представлено, кроме того, в случае плохого самочувствия истец не лишена была возможности узнать о здоровье тети через третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были приняты доводы администрации, при том, что администрацией также был пропущен срок для принятия наследства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован тот факт, что привлеченный в качестве третьего лица Савин А.Н. умер несколько лет назад, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти двоюродной сестры и об открытии наследства.

Суд первой инстанции также верно указал, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Данные разъяснения отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 86-КГ19-1, от 10.12.2019 № 24-КГ19-6.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Доводы истца об отсутствии сведений о смерти тети и наличие у Бирючевой Н.А. беременности в январе 2023 года, при том, что смерть наследодателя последовала <дата>, не являются безусловными основаниями для признания данных обстоятельств уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о том, что истцом предпринимались достаточные, исчерпывающие меры по поддержанию контактов с наследодателем, к материалам дела не представлено доказательств наличия у истца такой болезни, которая не позволила бы поддерживать контакт с наследодателем и своевременно узнать о его смерти. Судебная коллегия обращает внимание, в том числе на то обстоятельство, что истец и наследодатель проживали в одном регионе, в установленный положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, при наличии информации о месте жительства последней, отсутствие со стороны истца проявления интереса к судьбе наследодателя в последние год ее жизни, отсутствие, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья Савиной М.С., свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная, коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Бирючевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.06.2024.