Решение от 16.03.2021 по делу № 2-726/2021 от 02.07.2020

УИД 0

Дело № 2-726/2021 16 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 127 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> Санкт-Петербурга, съезд А-118 (КАД) на Токсово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак А 158 ЕУ 178, под управлением ФИО2, и принадлежащем ФИО1 автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак О 835 УН 98, которым управляло неустановленное лицо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Corolla, государственный регистрационный знак А 158 ЕУ 178, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению независимой технической экспертизы составляет 127 900 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 рублей. Водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак О 835 УН 98, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, собственник транспортного средства ФИО1 на неоднократные требования о явке в ОБ ДПС №ГИБДД не реагировал.

    Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая заключение независимой экспертизы более полным, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт транспортное средство не осматривал, ориентировался на фотографии повреждений, которые были сделаны при проведении независимой экспертизы по результатам визуального осмотра транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

С учетом мнения истца. руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав объяснения эксперта, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, съезд с А-118 на Токсово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак О 835 УН 98, водитель которого скрылся с места происшествия, и автомобиля Тойота Королла. государственный регистрационный знак А 158 ЕУ 178, под управлением ФИО2, в чьих действиях нарушений ПДД РФ не выявлено.

Владельцем (собственником) автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак О 835 УН 98, является ФИО1, который несмотря на неоднократные требования явиться в ОБ ДПС № ГИБДД для рассмотрения материала ДТП, в правоохранительные органы не явился.

В связи с истечением сроков проведения административного расследования, возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном нарушении ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правой ПТФ, правого переднего крыла, правого переднего локера, правой передней двери, правого переднего колеса, правой передней подвески, капота.

Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Независимым бюро автомобильных экспертиз «Меркурий», стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, транспортного средства Тойота Corolla, государственный регистрационный знак А 158 ЕУ 178, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): без учета износа – 182 700 рублей, с учетом износа - 127 900 рублей. Стоимость определена по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Corolla, государственный регистрационный знак А 158 ЕУ 178,, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также справочников РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 52 600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение, пояснив при этом, что определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только по фотографиям повреждений, имеющимся в материалах дела, на которых часть повреждений не различима, непосредственно транспортное средство не осматривал.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку данное заключение составлено без учета всех повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться заключением независимой оценки при определении размера ущерба.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 которым не было представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины, однако установлено, что ФИО1, как собственник транспортного средства не исполнил обязанности по оформлению полиса ОСАГО, при этом допустил использование транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак О 835 УН 98, выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий, суду при рассмотрении дела не представлено.

Кроме этого, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлся ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат. Поскольку в момент происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля, имеются основания для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 758 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░