Решение по делу № 12-304/2016 от 28.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2016 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием: защитника- Чугунова В.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя Управления Росреестра по Самарской области – Блюзиной Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела № 12-304/16 по жалобе СТЕПАНОВА ЮРИЯ БОРИСОВИЧА на постановление заместителя главного государственного инспектора в области в городских округах Тольятти, Жигулевск и муниципальный район Ставропольский по использованию и охране земель Золотаревой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Степанова Юрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области в городских округах Тольятти, Жигулевск и муниципальный район Ставропольский по использованию и охране земель Золотаревой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Степанов Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

В жалобе Степанов Ю.Б. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку ему не было известно о вынесении протокола об административном правонарушении и постановлении.

Как следует из полученного постановления, Степанов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Указанное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный земельный контроль в лице начальника инспекции Шаркова В.В. составил акт проверки соблюдения земельного законодательства №, где был заксирован факт нахождения на земельном участке по адресу: <адрес>, объекта незавершенного строительством (жилого дома), а также то, что «часть участка используется под изготовление и складирование песка, цемента и готовой продукции тротуарной плитки)».

ДД.ММ.ГГГГ тем же начальником Инспекции муниципального контроля было выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписывалось привести в соответствие правоустанавливающие документы по фактическому использованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Степанов Ю.Б. не опрашивался, он также не извещался о том, что в отношении возбуждено дело об административном правонарушении, он не получал уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он не получал самого протокола и/или определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о вынесенном постановлении о привлечении к ответственности Степанов Ю.Б. узнал только ДД.ММ.ГГГГ гола, в день получения квитанции на оплату штрафа.

В нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент получения оспариваемого Постановления в материалах дела Протокол об административном правонарушении отсутствовал, также отсутствовало подтверждение того, что Степанов Ю.Б. извещался о времени и месте составления протокола. Таким образом, указанные нормы Закона были грубо нарушены и само возбуждение дела об административном правонарушении было осуществлено незаконно. Указанный Протокол об административном правонарушении (даже при его наличии), является недопустимым доказательством и не может служить основанием для вынесения оспариваемого Постановления.

По фактическим обстоятельствам дела поясняет следующее:

Земельный участок относится к категории «земли поселений», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА № (имеется в материалах дела об административном правонарушении).

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи. В оспариваемом Постановлении не указывается, в чем именно выражалось использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, даже не определялась виды разрешенного использования, предусмотренные зонированием данной территории, а лишь было указание на наличие на земельном участке кучи песка, цемента и тротуарной плитки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными сонами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Несмотря на указанные положения Закона, административный орган, вынесший оспариваемое Постановление, далее не установил какие виды разрешенного использования предусмотрены зонированием территории, на которой находится участок Степанова Ю.Б. Административный орган считает, что единственным видом разрешенного использования для данного участка является ведение подсобного хозяйства, но даже при таком установлении вида разрешенного использования необходимо исходить из следующих требований законодательства:

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 709), уточнено, что вид разрешенного использования земельного участка «Для ведения личного подсобного хозяйства» подразумевает, в том числе размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, т.е. действующим законодательством прямо предусмотрено размещение на таких участках жилых домов, гаражей и других вспомогательных построек. Как отмечено в оспариваемом Постановлении, на участке еще не завершено строительство дома, а строительство дома не может осуществляться без песка и цемента, в законодательстве также нет запрета на использование тротуарной плитки на участке.

Факт того, что плитка, находившаяся на участке, предназначена непосредственно для благоустройства участка Степанова Ю.Б. установлен судом по делу № 5-609/2016, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, вынесенным 16 августа 2016 года Мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Карепиным А.В. (копия прилагается).

Таким образом, наличие на земельном участке кучи песка, цемента и тротуарной плитки не является нарушением правил целевого использования в соответствии с его принадлежностью к установленной категории земель и разрешенным использованием, т.е. в действиях Степанова Ю.Б. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ.

Просит оспариваемое постановлении отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании защитник Степанова Ю.Б. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что деятельно по производству плитки ИП Артамонов для истца прекращена была еще до проверки, в гараже лишь хранились тротуарная плитка, песок и цемент, предназначенные для строительства дома истца.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать в полном объеме, предоставил отзыв, доводы которого поддержал.

Согласно отзыву, Степанов Ю.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).

Признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлены в результате проверки земельного участка, проведенного специалистами инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП).

Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Степанову Ю.Б. на праве собственности, используется под изготовление и складирование песка, цемента и готовой продукции (тротуарная плитка).

Между тем, подобное разрешенное использование в отношении участка в установленном порядке не установлено, в связи чем, со стороны заявителя допущено административное правонарушение.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года № 42, установлено, что в реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Между тем, разрешенное использование соответствующее использованию земельного участка для производства тротуарной плитки, в установленном порядке в Государственный кадастр недвижимости не внесено.

Заявитель является собственником спорного земельного участка, а значит и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Ко АП РФ.

В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось либо приведение фактического использования земельного участка в соответствие с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования участка и установление такого его разрешенного использования, которое бы соответствовало его фактическому использованию. Однако, доказательств совершения таких действий со стороны заявителя либо невозможности их совершения при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

Ссылка заявителя на то, что он использует спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для ведения личного подсобного хозяйства, опровергается Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП и приложенной к нему Фототаблицей.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависит от действий самого заявителя. Однако, на дату выявления вменяемого Степанову Ю.Б. в вину правонарушения заявитель не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок.

Наличие у заявителя в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности заявителя оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда РФ от 18.05.2015 г. по делу № 308-АД15-3776.

В данном случае, вина заявителя, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и он не получал уведомлений о времени и месте рассмотрения протокола, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя при условии их надлежащего уведомления.

Приглашение на протокол, копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были заблаговременно направлены заказными почтовыми отправлениями в адрес Степанова Ю.Б.

Следовательно, заявителю была предоставлена возможность знакомиться с протоколом, давать объяснения и замечания по его содержанию. Однако, заявитель указанной возможностью не воспользовался. При проведении проверки он присутствовал лично.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство или его представителя.

Таким образом, никаких нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, Управлением Росреестра по Самарской области допущено не было.

Неполучение заявителем поступающей по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия неполучения заявителем поступающей корреспонденции несет сам заявитель. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.10.2009г. № В АС-1263 3/09.

На основании изложенного, считают, что событие правонарушения, а также вина заявителя в соответствующем правонарушении установлены, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было, в связи с чем, просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы дела № 5-609/16 в отношении Степанова Ю.Б. (по ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора в области в городских округах Тольятти, Жигулевск и муниципальный район Ставропольский по использованию и охране земель Золотаревой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Согласно ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Доводы представителя Управления Росреестра по Самарской области, в т.ч. содержащиеся в отзыве на жалобу, подтверждены материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду.

Также представлены доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Степанов Ю.Б. и его защитник по сути признают факт нахождения в гараже на территории спорного земельного участка песка, цемента и готовой тротуарной плитки, но отрицает вину в нецелевом использовании земельного участка, поскольку указанная тротуарная плитка изготавливалась ИП Артамонов по договору аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ для строительства домовладения Степанова Ю.Б.

В обоснование доводов ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.08.2016 Корепина А.В.

Указанным постановлением, мировой суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова Ю.Б., поскольку не подтвердился факт осуществления ИМ предпринимательской деятельности.

Именно в материалы указанного дела об административном правонарушении Степановым Ю.Б. был представлен вышеуказанный договор аренды земельного участка.

Данное постановление не может служить бесспорным доказательством отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Степанова Ю.Б.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Разрешенное использование участка Степанова Ю.Б. было установлено при проведении проверки в его присутствии: для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Степанова Ю.Б. о изготовлении плитки иным лицом в его гараже не отменяют вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степанову Ю.Б.. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.1ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела управление Росреестра по Самарской области полно и всесторонне исследовало обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела, и на основании представленных доказательств пришло к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Степанова Ю.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлениезаместителя главного государственного инспектора в области в городских округах Тольятти, Жигулевск и муниципальный район Ставропольский по использованию и охране земель Золотаревой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Степанова Юрия Борисовича – оставить без изменения, жалобу Степанова Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья