Решение по делу № 8Г-3147/2019 от 19.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3519/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1792/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф. Г.

судей Якубовской Е. В. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Reno Logan», причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, осуществлявший управление транспортным средством «Opel», автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Полученное СПАО «Ингосстрах» заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства составила с учётом износа в размере 110 700 рублей.

Направленная ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В этой связи, ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 110700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 558 рублей 50 копеек, расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 5450 рублей, расходы на оплату услуг в претензионном порядке в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, а также штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.01.2019, постановлено: иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 50 копеек, расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг в претензионном порядке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскание неустойки производить с даты постановления судебного решения до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с тем, чтобы общий размер неустойки не превышал 400000 рублей.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4314 рублей.

Апелляционным определением от 04.04.2019 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.01.2019 отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 15000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки за период с 12 сентября до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 125700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа – отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Reno Logan», причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, осуществлявший управление транспортным средством «Opel», автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГг.                          №, представленному СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Reno Logan», с учётом износа составляет 102100 рублей.

     Судом первой инстанции правильно был установлен факт причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате произошедшего события, а также не исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Исходя из изложенных норм права обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и, верно определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, которое соответствует требованиям ст.84 – 86 ГПК РФ, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 700 рублей.

При этом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с определением суда апелляционной инстанции об отмене постановленного решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, поскольку круг существенных обстоятельств дела определён правильно, оценка доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, а выводы являются мотивированными и последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие оснований удовлетворения заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В силу п. 10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016г. № 214 – ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из материалов дела, ФИО1 в полученном СПАО «Ингосстрах» заявлении о страховой выплате не указал о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с имеющимися повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, при этом по истечение пятидневного срока, предоставленного последнему для организации и проведения осмотра транспортного средства, сообщил о том, что оно находится в нерабочем состоянии, организовав самостоятельно проведение такого осмотра и независимой экспертизы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предоставления транспортного средства на осмотр в связи с имеющимися повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в том числе доставление транспортного средства посредством эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия по месту нахождения, материалы дела не содержат.

Данные действия нарушают предусмотренный п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО порядок с учётом изменений от 23 июня 2016г., вступивших в силу 4 июля 2016г.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что несоблюдение истцом требования п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО влечёт отсутствие оснований для рассмотрения расходов на проведение независимой экспертизы в качестве его убытков, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст.1 и 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Так как, что судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, в том числе касающегося взыскания неустойки, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении таких требований, также правомерно отменено решение в части взыскания неустойки с 17 января 2019г. по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей, исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд нижестоящей инстанции правомерно пришел к правильным выводам, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Аргументы жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

    В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи