Решение по делу № 2-11573/2023 от 04.08.2023

Дело 2-11573/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-013292-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                 Ужакиной В.А.,

При секретаре                                              Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевского Сергея Вячеславовича к Першину Валерию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минаевский С.В обратился в суд с иском к Першину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что с весны 2007 года вел трудовую деятельность преимущественно В Московской области, с данного времени он приобрел в дар и разместил с Дальнего Востока, с места постоянной регистрации, имущество, которое как добросовестный приобретатель, доверившись ответчику разместил в выкупленной по предложению ответчика 1/6 доли земли и дома по адресу: АДРЕС., в помещении ЛитН6. В последующем ответчик отказался от обязательства оформления 1/6 доли имущества, также как и от возвращения денежных средств и имущества, которое истец разместил по спорному адресу.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: изделия электроники:

.....

.....

.....

Бытовые приборы и предметы обихода:

.....

Одежда предметы гардероба:

.....

Взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 14360 руб. и компенсацию морального вреда, в размере 20% от стоимости иска.

Истец Минаевский С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Першин В.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никакого имущества истца у ответчика не было, соглашений о хранении имущества не заключали.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя

Из содержания п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22от 29.04.2010 следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истребования имущества из чужого незаконного владение осуществляется путем предъявления иска в судебном порядке.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Его невозможно применить в отношении тех лиц, которые предметом спора не владеют.

Материалами дела установлено, что решением Одинцовского городского суда Московский области по делу № 2-2-2288/2023 года от 09.02.2023 года рассмотрены исковые требования по иску Минаевского С.В. к Першину В.Н. о взыскании необоснованного обогащения, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Першина В.И. денежные средства в сумме 389 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34 097,29 руб., расходы по оплате госпошлины 7 881 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела № 2-2288/2023 установлено, что 05.10.2021 г. Першиным В.Н. была написана расписка о получении от Минаевского С.В. 150 000 рублей на оформление перехода права собственности 1/16 доли дома и земельного участка по кадастровому паспорту лит. Н6, по обоюдному согласию оцененной в 400 000 руб. Минаевским С.В. в той же расписке указано об обязательстве по выплате ещё 250 000 руб.

03 марта 2022 г. Першиным В.Н. также написана расписка о получении 29 000 руб. от Минаевского С.В. в счет выкупа литера Н6, по адресу: АДРЕС.

Намерение по отчуждению доли дома и земельного участка, выраженные; Першиным В.Н. в расписке от 05.10.2021 г. иным образом не оформлялось предварительный договор купли-продажи не заключался.

Имея намерения приобрести в собственность у ответчика имущество под Лит. Н 6 истец пользовался данным имуществом, в связи с чем перевез в указанное помещение свои личные вещи.

Однако в настоящее время ответчик препятствует истцу в изъятии данных вещей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от 02.10.2023 г. был допрошен свидетель Рогов К.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, следующее: Першин В.Н. является соседом свидетеля, он видел как Минаевский С.В. привозил в гараж ответчика какие то вещи и на сколько он знает, что до настоящего времени вещи истцу не возвращены.

Как следует из протокола осмотра вещественных и письменных доказательств истец обращался к ответчику между ними велся разговор относительно денежных средств, за недвижимое имущество в виде гаража в ходе которого ответчика указал, что в настоящее время не возвратит истцу принадлежащее ему имущество, при этом не конкретизировал какое именно. При этом оба были предупреждены о ведении аудиозаписи.

Факт проживания истца на земельном участке ответчика, ответчиком не оспаривался и не отрицался.

Кроме того, истец обращался в правоохранительные органы о препятствии в доступе на спорный земельный участок, что подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что истец намеревался приобрести у ответчика 1/16 долю имущества, перевез туда свои вещи, проживал на данной территории около полугода, что не отрицалось ответчиком, а также подтверждено свидетельскими показаниями в ходе рассмотрения дела, приобретение спорного имущества подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части истребования из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о истребовании имущества из чужого владения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14360 руб., а так же расходы за составление протокола осмотра в сумме 23550 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда суду не предоставлено. В настоящем случае судом разрешен спор о защите имущественного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаевского Сергея Вячеславовича к Першину Валерию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать у Першина Валерия Николаевича в пользу Минаевского Сергея Вячеславовича следующее имущество:

изделия электроники: .....

.....

.....

Бытовые приборы и предметы обихода: .....

Одежда предметы гардероба: .....

Взыскать с Першина Валерия Николаевича в пользу Минаевского Сергея Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14360 руб. за составление протокола осмотра доказательств 23550 руб.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в речение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                       В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 16.01.2024 г.