Решение по делу № 33-1803/2021 от 16.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                                   Дело № 2-3534/2020

                                (№ 33-1803/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шаманиной Светланы Евгеньевны по доверенности Михеева Алексея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2020 года по иску Шаманиной Светланы Евгеньевны к Шаманину Юрию Михайловичу о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Шаманиной С.Е. по доверенности Михеева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шаманина Ю.М. и его представителя по доверенности Фомской И.Ю., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманина С.Е. обратилась в суд с иском к Шаманину Ю.М. о признании долга совместным долгом супругов и взыскании денежных средств, указав, что стороны состояли в браке с 23.08.1986 года по 11.01.2016 года, в период которого 22 апреля 2005 г. ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. С целью проведения ремонта в данной квартире и покупки мебели, а также на иные семейные нужды 14 мая 2005 г. она взяла в долг у отца Косенко Е.К. денежную сумму в размере, равном рублевому эквиваленту 32500 долларов США, в подтверждение чего между ними была оформлена расписка, которой предусмотрена ее обязанность вернуть займ по требованию займодавца.

В период брака вернула отцу 1400 долларов США, а остаток долга в размере 31100 долларов США выплачивался ею лично после расторжения брака.

2 ноября 2019 года отец потребовал полностью вернуть долг, остаток которого на указанную дату составлял 25780 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 1650000 руб. Указанную сумму она перечислила на расчетный счет отца в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, за счет личных средств она погасила долг в размере 31100 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 2020850 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила признать долг в размере, эквивалентном 32500 долларам США, составляющем 2095850 руб., совместным долгом супругов Шаманиных, и взыскать с ответчика половину выплаченных ею после расторжения брака в счет возврата долга денежных средств в размере 1010425 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13252 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаманиной Светлане Евгеньевне к Шаманину Юрию Михайловичу о признании долга в размере, эквивалентном 32500 долларам США, составляющем 2095850 руб., совместным долгом супругов Шаманиных, взыскании денежных средств в размере 1010425 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13252 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шаманиной С.Е. – Михеев А.С. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности заемных обязательств истицы в интересах семьи Шаманиных перед Косенко Е.К., а также о том, что денежные средства, полученные истицей от отца, были потрачены на нужды семьи, полагая, что он противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также фактам, установленным при рассмотрении гражданского дела № 2-1223/2019 г. о разделе имущества супругов. Не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств.

Представителем Шаманина Ю.М. – Фомской И.Ю. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Шаманина С.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, суд о причинах неявки не уведомила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение ее представителя Михеева А.С., руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в период с 23 августа 1986 г. по 11 января 2016 г. Шаманин Ю.М. и Шаманина С.Е. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.07.2019 г. по делу № 2-1223/2019 г., вступившим в законную силу 30.10.2019 г., произведен раздел совместно нажитого супругами Шаманиными в период брака имущества и долгов:

- признано совместно нажитым следующее имущество: <адрес>, общей площадью 114,7 кв.м; квартира № 1 <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м. ; нежилое помещение литер III в доме <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м;

- за Шаманиным Ю.М. и Шаманиной С.Е. признано право собственности за каждым по ? доли в праве на указанное недвижимое имущество;

- признаны общим долгом супругов Шаманиных кредитные обязательства Шаманиной Светланы Евгеньевны по кредитному договору № 055/8626/14/18533 от 05.06.2014 г., с Шаманина Ю.М. в пользу Шаманиной С.Е. взыскана ? часть внесенных в период с ноября 2015 года по август 2017 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 055/8626/14/18533 от 05.06.2014 года денежных средств в сумме 282071руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела требований о признании иных обязательств общими долгами супругов сторонами не предъявлялось.

В обоснование настоящего иска истица представила расписку от 14 мая 2005 г., из текста которой следует, что Шаманина С.Е. взяла в долг у Косенко Е.К. денежные средства 32500 долларов США в рублевом эквиваленте (26, 5 руб. за 1 доллар США) на день займа, и обязуется их вернуть по его первому требованию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата (л.д.13 том 1), а также представила различные товарные и кассовые чеки за период май-сентябрь 2005 г. на покупку строительных материалов, мебели, бытовой техники, подставок под цветы и т.д., утверждая о том, что они были приобретены для ремонта и обустройства квартиры на ул. С.Колоскова в г. Калининграде.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают как сам факт возникновения долгового обязательства у Шаманиной С.Е. по инициативе обоих супругов, так и использования его на нужды семьи Шаманиных.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Так, давая оценку содержанию долговой расписки в совокупности с зафиксированными в протоколах судебных заседаний по ранее рассмотренному делу о разделе имущества супругов, показаний сторон и свидетеля Косенко Е.К., суд правильно исходил из того, что данные доказательства не подтверждают ни осведомленность Шаманина Ю.М. о долге в сумме 32500 долларов США, якобы взятом его супругой у своего отца, и расходовании данных денежных средств на ремонт и обустройство квартиры на ул. С. Колоскова.

Напротив, судом акцентировано внимание на том, что в ходе рассмотрения дела о разделе имущества и признании общими долгов, истица Шаманина С.Е. не ссылалась на то, что у них с Шаманиным Ю.М. имеются неисполненные долговые обязательства перед Косенко Е.К., возникшие по договору (расписке) от 14.05.2005 года, во встречном иске заявляла исковые требования о признании общим долгом супругов только заемных обязательств по кредитному договору № 055/8626/14/18533 от 05.06.2014 г., заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Шаманин Ю.М. не признавал наличие долга по расписке от 14 мая 2005 г., напротив, пояснял, что на приобретение квартиры по ул. С. Колоскова Косенко Е.К. передавал им с супругой денежную сумму в размере 100000 долларов США, которая в сумме 96000 долларов США была ему возвращена (т.2 л.д.100, протокол предварительного судебного заседания от 04.02.2019 г.), денежные средства в указанном размере брались у отца супруги без расписок, на доверии, таким же образом были ему возвращены (т.3 л.д.157, протокол судебного заседания от 08.04.2019 г.), денежные средства на нужды семьи у семьи Косенко Шаманины не занимали (т.3 л.д.158, протокол судебного заседания от 08.04.2019 г.).

Из показаний допрошенного при рассмотрении дела № 2-1223/2019 г. в качестве свидетеля К.. установлено, что по просьбе Шаманина Ю.М. приобретал ему автомобиль, денежные средства за который Шаманин Ю.М. впоследствии вернул (т.3 л.д.164, протокол судебного заседания от 08.04.2019 г.). При этом на наличие у Шаманиной С.Е. и Шаманина Ю.М. перед ним (К. неисполненных долговых обязательств, в том числе по каким-либо распискам, свидетель не ссылался.

Приводимый в апелляционной жалобе фрагмент протокола судебного заседания, в котором отражены показания Шаманина Ю.М. о том, что на приобретение квартиры на ул. С.Колоскова использовались полученные от Косенко Е.К. заемные средства примерно в сумме 100 тыс. долларов США, полностью совпадает с приведенными выше показаниями, и вопреки доводу подателя жалобы, не свидетельствует как о признании Шаманиным Ю.М. долга по расписке от 14 мая 2005 г. в сумме 32500 долларов США, так и расходования данной суммы на ремонт указанной квартиры и покупку мебели в нее.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.07.2019 г. по делу № 2-1223/2019 не установлен факт возникновения у Шаманиной С.Е. долгового обязательства по расписке от 14 мая 2005 г. по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Более того, судебная коллегия акцентирует внимание на том, что и, давая пояснения относительно долгового обязательства перед К.., не оформлявшегося никакими расписками, Шаманин Ю.М. постоянно утверждал, что денежные средства брались на развитие бизнеса, однако супруга решила купить квартиру на ул. С. Колоскова, что прямо отражено как в протоколах всех судебных заседаний, так и в тексте решения суда о разделе имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности самого факта возникновения долгового обязательства у истицы на основании представленной ею расписки от 14 мая 2005 года, поскольку она составлена между близкими родственниками (отцом и дочерью), при этом отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличие у К. денежных средств в размере 32500 долларов США, источник указанного дохода (например, от продажи имущества, от предпринимательской или иной деятельности и т.д.), выписки из банковских счетов К.. и Шаманиной С.Е., указывающие на проведение операций с такой крупной суммой.

Кроме того, суд, установив, что супруги Шаманины, начиная с 2005 г. активно занимались предпринимательской деятельностью, являясь учредителями и руководителем различных юридических лиц, перечень которых подробно приведен в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что их доходы позволяли осуществить ремонт и обустройство квартиры без привлечения заемных средств.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с критической оценкой суда первой инстанции долговой расписки и показаний свидетеля К.., подтвердившего передачу своей дочери денежных средств на нужды семьи, а также с обоснованностью вывода о недоказанности наличия у истицы долгового обязательства перед отцом на сумму 32500 долларов США, у судебной коллегии не имеется.

Также суд, давая оценку чекам, подтверждающим покупку различных строительных материалов, мебели, бытовой техники в период с мая по декабрь 2005 г., правомерно их отклонил как не отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку они безусловно не свидетельствуют о том, что данные предметы приобретались на заемные средства, при этом часть из указанного в чеках имущества предъявлялась самим Шаманиным Ю.М. к разделу имущества, как приобретенного за совместно нажитые средства супругов, который также пояснял, что мебель и бытовая техника в квартиру на ул. С. Колоскова приобреталась в 2005-2012 гг., давал подробные объяснения относительно того, в какие годы и где оформлялись заказы на изготовление кухни и другой мебели, совершались покупки холодильника, стиральной машины и т.д. (л.д. 98-99 том 3).

Кроме того, из показаний Шаманина Ю.М. следует, что в 2005 г. родители истицы переехали в г. Калининград на постоянное место жительства из Казахстана, купили дом, в связи с чем им самим необходимы были строительные материалы для ремонта, мебель и бытовая техника для обустройства, что косвенно может свидетельствовать об относимости представленных истицей чеков к дому ее родителей.

Представленным истицей в материалы дела фотографиям предметов мебели и интерьера в квартире <адрес>, а также в жилом доме Косенко Е.К., расположенном по адресу г<адрес>, суд дал надлежащую оценку, указав, что сами по себе, в отсутствие бесспорных доказательств возникновения долга по инициативе обоих супругов и реального получения заемных средств истицей, доказательствами использования их на нужды семьи, служить они не могут.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи