Решение по делу № 2-56/2016 (2-3184/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-56/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием истца Михайлова Д.Г.

представителя ответчика ООО «Феникс» по доверенности - Цепляева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова <данные изъяты> к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Михайлов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что Дата в 14 часов 10 минут водитель Романов <данные изъяты>, управляя транспортным средством ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», двигаясь по пер. Маслозаводскому в направлении <адрес> не выдержал безопасный интервал дистанции и допустил столкновение с транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ему. В результате ДТП пострадавших нет, водитель Романов И.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для определения размера материального ущерба между Михайловым Д.Г. и ООО «Кватро-О» Дата. заключён договор №/а, и за оказанные услуги оплачено 4 000 рублей. Дата ООО «Кватро-О» было подготовлено экспертное заключение №/а о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта составляет 128 589 рублей 50 копеек. Страховой компанией СОАО «ВСК» были произведены страховые выплаты в размере 47423 рубля (стоимость запасных частей с учетом 50% износа) и 33743 рубля 50 копеек (стоимость окраски, подготовительных работ и материалов), а всего 81 166 рублей 50 копеек. В целях досудебного урегулирования в адрес ООО «Феникс» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате, однако она была ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на положения ст.ст., 15, 1072, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать с ООО «Феникс», как с собственника источника повышенной опасности, в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 47423 рубля (128 589,5 - 81 166,5),а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 рублей и 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы (оплату государственной пошлины) возложить на ответчика.

Истец Михайлов Д.Г. исковые требования к ООО «Феникс» поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Цепляев Д.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что Романов И.А. работником ООО «Феникс» не является, транспортное средство ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежит ООО «Феникс», однако Дата, был сдан в аренду ООО «Зодиак», в связи с чем полгал ООО «Феникс» ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Романов И.А., СОАО «ВСК», ООО «Зодиак» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная корреспонденция, направленная третьим лицам вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у третьих лиц желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение третьих лиц о дате слушания дела.

При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Орловского районного суда Орловской области - www.orlovsky.orl.sudrf.ru в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Михайлова Д.Г. и представителя ответчика Цепляева Д.А. суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова И.А. и транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова Д.Г. в районе <адрес>.

Виновным в указанном ДТП является водитель Романов И.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: рапортом по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 156), справкой о ДТП (л.д. 157); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 158); объяснениями Михайлова Д.Г. (л.д. 159); объяснениями Романова И.А. (л.д. 160); схемой ДТП (л.д. 161)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Действия Романова И.А., не избравшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и наступившие последствия: событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из договора аренды автомобиля № от Дата (л.д. 137-139) и акта приёма-передачи транспортного средства (л.д. 140), следует, что транспортное средство марки №- Автофургон, государственный регистрационный знак №, №, 2006 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «Феникс», передано в аренду ООО «Зодиак» до Дата без экипажа.

Также из п. 1.5 данного договора усматривается, что ответственность за вред, причиненный вышеуказанным транспортным средством, полностью лежит на арендаторе на период действия данного договора.

В связи с чем суд приходит к выводу, что фактическим владельцем транспортного средства ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак №, №, на момент ДТП являлся ООО «Зодиак».

Каких-либо доказательств того, что Романов И.А. состоял с ООО «Феникс» в трудовых отношениях, суду не представлено.

Таким образом требования Михайлова Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием заявлены к ненадлежащему ответчику.

Утверждение истца о том, что ООО «Феникс» как собственник транспортного средства, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязано возместить ущерб, основано на неправильном толковании норм права, которое связанно с отождествлением истцом понятии «собственник» и «владелец».

Истец Михайлов Д.Г. в судебном заседании отказался от замены ответчика, настаивал на предъявленных исковых требованиях к ООО «Феникс».

Учитывая вышеизложенное и положения ч. 2 ст. 41, ч 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова <данные изъяты> к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Дементьев