Мировой судья Лекомцева Л.А. Дело № 11-31/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2015 года город Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре судебного заседания Лазареве В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сафиуллина Тахира Хаснятулловича к Серовскому РКЭС ЗАО «Горэлектросеть», ООО «Энергокомплекс», ОАО «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Региональная сетевая компания» Люц А.П., действующей на основании доверенности № 31 от 01.01.2015, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Лекомцевой Л.А. от 16.02.2015.
Заслушав истца Сафиуллина Т.Х, представителя ответчика Серовского РКЭС ЗАО «Горэлектросеть» и ОАО «Региональная сетевая компания» Люц А.П., действующую на основании доверенности ЗАО «Горэлектросеть» № 11 от 01.01.2015 и ОАО «РСК» № 31 от 01.01.2015, суд
установил:
Истец Сафиуллин Т.Х. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Серовского судебного района с иском к Серовскому РКЭС ЗАО «Горэлектросеть» о возмещении ущерба – 42 353 руб. 57 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины 1 470 руб. 60 коп., оплате юридических услуг – 5 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 06.09.2014 в г. Серове в районе <адрес>, в результате падения электрического провода ЛЗП-0,4 Кв., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно отчёту об оценке № 40-А-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 35 628 руб. 45 коп., за услуги специалиста по составлению отчёта уплатил 3 000 руб. На поездку в Екатеринбург для диагностики двигателя и электротехники автомобиля в ООО «Автосервис плюс» затратил 2 625 руб. 12 коп., за услуги по проведению диагностики уплатил 1 100 руб. Полагал, что ущерб должен возмещать ответчик, как собственник ЛЭП.
Определением от 14.01.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Энергокомплекс» и ОАО «Региональная сетевая компания».
В судебное заседание суда 1 инстанции истец, представитель ответчика ООО «Энергокомплекс» не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Энергокомплекс» представил отзыв.
Представитель истца Алексеева Н.Б., действующая на основании письменного заявления, требования Сафиуллина Т.Х. поддержала. Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 06.09.2014 Сафиуллин припарковал ТС у ворот своего <адрес> в г. Серове. Через некоторое время обнаружил, что его автомобиль получил повреждения в результате обрыва и падения на него электрического провода ЛПЗ-0,4 Кв. под напряжением. С целью фиксации данного происшествия Сафиуллин обратился в полицию. Согласно отчёту об оценке № 40-А-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 35 628 руб. 45 коп., за услуги специалиста по составлению отчёта он уплатил 3 000 руб. На поездку в Екатеринбург для диагностики двигателя и электротехники автомобиля в ООО «Автосервис плюс» затратил 2 625 руб. 12 коп., за услуги по проведению диагностики уплатил 1 100 руб. Поскольку передачу электроэнергии по электрическим сетям осуществляет ОАО «Региональная сетевая компания», просила взыскать причинённый истцу ущерб с данного ответчика.
Представитель ответчиков ОАО «Региональная сетевая компания» и ЗАО «Горэлектросеть» Люц А.П., действующая по доверенности № 31 от 01.01.2015 и № 11 от 01.01.2015, соответственно, требования не признала. Суду пояснила, что ОАО «РСК» эксплуатирует электрические сети, принадлежащие на праве собственности ООО «Энергокомплекс» на основании договора аренды № РС-15 от 01.01.2014. Согласно записи в журнале оперативно-диспетчерской службы ОАО «РСК» 08.09.2014 в 18:15 час. оперативно-выездная бригада ОДС получила задание устранить обрыв электропровода по адресу <адрес>. По приезду бригадой был обнаружен обрыв магистрального фазного провода в пролёте, который в 18:50 час. был восстановлен. Считает, что причиной обрыва являются погодные условия в виде сильных порывов ветра, о чём свидетельствует справка ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.12.2014. Таким образом, повреждение автомобиля является следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые не могли быть предотвращены ОАО «РСК». Просила отказать истцу в иске о взыскании стоимости ремонта модуля «Airbag», диагностики модуля «Airbag» и замены спирали «Airbag» ввиду отсутствия причинно-следственной связи между падением провода и повреждением данного блока. Считала также не подлежащими удовлетворению требования по оплате поездки в г. Екатеринбург на проведение диагностики автомобиля, т.к. в Серове имеется специализированный центр для автомобилей «<данные изъяты>». ЗАО «Горэлектросеть» считает ненадлежащим ответчиком, т.к. данная линия электропередач обществу не принадлежит.
Представитель ответчика ООО «Энергокомплекс» Юренкова М.В., действующая по доверенности № 8 от 01.01.2015, представила отзыв о несогласии с иском, считает общество надлежащим ответчиком по делу. Электрические сети, расположенные в г. Серове, и принадлежащие компании на праве собственности, переданы в аренду 01.01.2014 сетевой организации ОАО «РСК» на основании договора № РС-15. Таким образом, право владения и пользования электросетями, принадлежит ОАО «РСК» как арендатору. Также полагала, что истец нарушил законодательство РФ об охранных зонах электрических сетей, оставив свой автомобиль под воздушной линией, имея при этом альтернативу – гараж для хранения ТС. Вина сетевой организации истцом не доказана.
16.02.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Лекомцевой Л.А. постановлено решение об удостоверении исковых требований в полном объёме к ответчику ОАО «Региональная сетевая компания».
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Региональная сетевая компания» Люц А.П., действующей на основании доверенности № 31 от 01.01.2015, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести новое решение об отказе в иске.
Считает возложение ответственности на ОАО «РСК» необоснованным, т.к. вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, мировой судья не принял во внимание вину самого Сафиуллина, размер ущерба определен неверно.
Представителем истца Алексеевой Н.Б., допущенной к участию в деле на основании письменного заявления истца от 09.12.2014, подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Алексеева Н.Б. и представитель ответчика ООО «Энергокомплекс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Серовского районного суда. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Региональная сетевая компания» Люц А.П., действующая по доверенности № 31 от 01.01.2015, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Суду пояснила, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно справке ФГБУ "«Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.12.2014, 06.09.2014 зафиксированы максимальные порывы ветра 17 м/с (ветер сильный). В этот день имелись многочисленные технологические нарушения, поступило 15 заявок на отсутствие напряжения. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 Кроме того, он указал, что из-за ветхости провод повредиться не мог, т.к. обход и осмотр проводов проводится 1 раз в 6 месяцев, каждые 6 лет меняется часть электропровода. Таким образом, причиной обрыва магистрального фазного провода по вышеуказанному адресу явились сильные порывы ветра, которые относятся к непреодолимой силе и к чрезвычайным и непредотвратимым последствиям при данных обстоятельствах. Считает, что в происшествии имеется вина самого истца, которая содействовала возникновению вреда. В соответствии с подп. «а» п. 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещаются стоянки всех видов машин и механизмов. Истец такого разрешения не имеет. Кроме того, имея гараж на территории своего земельного участка, он поставил свою машину на улице под охранную зону воздушной линии электропередач, т.е. сам подверг свой автомобиль потенциальной опасности. Не согласна с взысканием суммы ущерба на ремонт подушки безопасности, т.к. причинно-следственная связь между падением провода и повреждением спирали подушки безопасности отсутствует. Разбор автомобиля ИП Чудинов не производил, давность повреждения спирали не определена.
Истец Сафиуллин Т.Х. с апелляционной жалобой не согласен. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 06.09.2014 в дневное время оставил автомобиль перед воротами своего дома и через несколько часов обнаружил лежащий на автомобиле электропровод. В результате порыва ветра провод оборвался, концом провода причинены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля и стекла, о чём свидетельствовали следы от ударов. Когда завёл автомобиль, загорелся значок неисправности подушки безопасности. Поскольку с такой неисправностью ездить нельзя, поехал в автосервис в Серове, работу обсчитали, по стоимости получилось на 40% дороже, чем в Екатеринбурге. Поехал в сервисный центр г. Екатеринбурга, где определили неисправность – обрыв спирали «Airbag», оформил заказ запчасти. Впоследствии ездил еще раз, деталь привезли и установили. Причину возникновения неисправности объяснить не смогли. Считает, что мировой судья обоснованно взыскал сумму ущерба с ОАО «РСК», т.к. данной организацией технические нормы по надлежащему обслуживанию электропроводов не выполнялись, поэтому при сильном ветре они оборвались.
Заслушав истца, представителя ответчиков РКЭС ЗАО «Горэлектросеть» и ОАО «Региональная сетевая компания» Люц А.П., исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Истец Сафиуллин Т.Х. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 96.
Как правильно установлено судом 1 инстанции, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014, что 06.09.2014 в 14 час. Сафиуллин припарковал свой автомобиль у <адрес> в г. Серове. В 17:40 вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле находятся провода ЛЭП, и ТС имеет повреждения.
Согласно отчёту об оценке № 40-А-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара» ( В099ОЕ 96) по состоянию на 06.09.2014, с учётом износа, составила 35 628 руб. 45 коп. За услуги по оценке ТС истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 10.09.2014, уплатил 3 000 руб.
Согласно акту осмотра ТС № 40 от 10.09.2014 на автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия – крыла переднего правого, капота, крыла переднего левого, стойки передней левой, двери передней левой, стойки кузова, панели крыши, отмечено, что необходима окраска данных деталей. Также указано на неисправность подушки безопасности (требуется её диагностика, ремонт). Согласно калькуляции (л.д. 20) стоимость работ по диагностике подушки безопасности составила 1 125 руб.
Из представленного суду заказ-наряда от 09.09.2014 ООО «Автосервис плюс» г. Екатеринбург (л.д. 32) следует, что за диагностику двигателя и электроники истец уплатил 1 100 руб.
На поездку в г. Екатеринбург истец уплатил 1 925 руб. 12 коп. и 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.09.2014 (л.д. 34).
Всего истцом заявлен ущерб в сумме 42 353 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика ОАО «Региональная сетевая компания».
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и для взыскания ущерба в полном объёме у мирового судьи не имелось.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Вред имуществу истца причинен не источником повышенной опасности – электрическим током, а механическими ударами электрического провода, отчего возникли сколы на стекле и лакокрасочном покрытии, поэтому вывод мирового судьи о причинении ущерба источником повышенной опасности является неверным.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено мировым судьёй, не оспаривалось представителем ответчика ОАО «РСК» Люц А.П., обслуживание и эксплуатацию воздушной линии электропередачи в районе <адрес> в г. Серове на основании договора аренды объектов электрических сетей № РС-15-2013 от 01.01.2014 осуществляет ОАО «Региональная сетевая компания».
В соответствии с п. 5.2 договора риск случайной гибели имущества, а также ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам в результате эксплуатации арендуемого в соответствии с настоящим договором имущества, несёт арендатор – ОАО «РСК».
Суд 1 инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на ОАО «РСК», т.к. доказательств тому, что обрыв провода произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Запрета на стоянку транспортных средств в районе <адрес> в г. Серове, не имеется.
Суд считает, что причинённый истцу ущерб в соответствии с отчётом об оценке подлежит возмещению в размере – 28 845 руб. 45 коп. и расходы истца по оценке ущерба – 3 000 руб.
Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части недоказанности наличия причинно-следственной связи между обрывом провода и выходом из строя подушки безопасности автомобиля истца.
При проведении диагностики автомобиля представитель ответчика участия не принимал, причина неисправности – обрыва спирали «Airbag» в заказ-наряде ООО «Автосервис плюс» не указана. Доказательств тому, что данная неисправность возникла в указанный день и именно от удара провода об автомобиль, истцом не представлено.
Поэтому из отчета об оценке ИП Чудинова подлежат исключению расходы на ремонт модуля «Airbag» - 1 200 руб., диагностику «Airbag» - 1 125 руб., стоимость спирали «Airbag» - 4 458 руб. Остальная сумма – 28 845 руб. 45 коп. и расходы по оценке ущерба 3 000 руб., а всего – 31 845 руб. 45 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с уменьшением суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению и размер госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (75,19% от заявленной цены иска 42 353,58 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина - 1 105 руб. 74 коп.
В остальной части решение мирового судьи не оспаривается.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Лекомцевой Л.А. от 16.02.2015 следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А. от 16.02.2015 изменить в части суммы возмещения ущерба и госпошлины, уменьшив сумму возмещения ущерба до 31 845 руб. 45 коп. и госпошлину до 1 105 руб. 74 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья И.П.Тимофеева.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2015 года.